АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12340/2020

14 января 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 14 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству внутренних дел по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании расходов на оплату электроэнергии

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчиков: федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми»  - ФИО3 по доверенности, от Министерства внутренних дел по Республике Коми - ФИО4 по доверенности

установил:

федеральное государственное казённое учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» (далее – ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми») о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.01.2017 по 30.11.2018 в здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

В обоснование исковых требований указано, что на основании судебного решения с истца в пользу АО "Коми энергосбытовая компания" взыскана задолженность за поставленную электроэнергию в здание, расположенное по адресу: 

<

...>, часть помещений в котором находилась в спорный период в безвозмездном пользовании МВД по РК. Ссылаясь на то, что между истцом и  ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» был заключен договор на возмещение расходов на оплату коммунальных услуг № 147 от 19.11.2019, которым была предусмотрена меньшая сумма возмещения расходов на электроэнергию, чем фактически была потреблена в спорных помещениях, истец обратился с иском к ответчику за взысканием неоплаченной части таковых.

Ответчик ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» (ответчик-1) в отзыве на иск от 20.10.2020 № 2505 (л.д. 86-87) с требованиями истца не согласился, указав, что вышеуказанный договор на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг заключен в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон № ФЗ-44), его цена является твердой и изменению в одностороннем порядке не подлежит. Кроме того, ответчик указал, что обязательства по указанному договору исполнены им в полном объеме, представил копии платежных поручений (л.д. 88-91).

Дополнительно доводы истца и ответчика-1 изложены в пояснениях (л.д. 120-122, 125-126).

 Определением от 15.12.2020 суд в порядке части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел по Республике Коми (МВД по РК, ответчик-2), ранее привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.12.2020.

В отзыве на иск от 14.01.2020 ответчик-2 (МВД по РК) с требованиями истца не согласился, со ссылкой на Положение об МВД России, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, распоряжение Правительства РФ от 14.02.2012 № 199-р о создании ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми», его Устав, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того ответчик-2 указал, что цена договора, заключенного между сторонами (истцом и ответчиком-1) является твердой и пересмотру не подлежит.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между балансодержателем ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» и потребителем ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» (истцом и ответчиком-1) на основании п.23 ч.1 ст. 93 Федерального закона № ФЗ-44 был заключен договор на возмещение расходов на оплату коммунальных услуг № 147 от 19.11.2019 (л.д. 7-10), согласно пункту 1.1. которого потребитель возмещает производимые балансодержателем расходы по оплате коммунальных услуг нежилых помещений, расположенных на 1,2,3,4 этажах в здании по адресу: 

<

...> общей площадью 280,1 кв.м. (в период с 01.01.2017 по 20.08.2018) и 261,3 кв.м. (в период с 21.08.2018 по 21.07.2019), которые находились в оперативном управлении балансодержателя, безвозмездном пользовании МВД по РК (договор от 30.09.2005 № 6054) до 22.07.2019 и использования в качестве служебных помещений для размещения личного состава МВД по РК; суммы таких расходов определяются в соответствии с приложением к договору. 

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора его цена составляет 358 354 руб. 16 коп. Предусмотренная договором величина возмещаемых расходов оплачена ответчиком-1 истцу, что не оспаривается последним.

Вместе с тем, ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении другого арбитражного дела, истец просит взыскать дополнительные расходы на оплату электроэнергии, взысканные с истца в пользу ОАО "Коми энергосбытовая компания" на основании судебного решения по делу № А29-2548/2019.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2019 по делу № А29-2548/2019, оставленному без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2020 (л.д. 11-28) исковые требования ОАО "Коми энергосбытовая компания" о взыскании с ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» (истца по настоящему делу) задолженности по договорам энергоснабжения за период с марта по декабрь 2016 года, с января по декабрь 2017 года, с января по ноябрь 2018 года в общей сумме 1 480 410 руб. 05 коп. были удовлетворены. Из судебного решения следует, что за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года такой долг составил 1 073 319,26 руб. 

Судами в рамках указанного дела установлено, что задолженность образовалась в результате выявленной ошибки в значности передаваемых ответчиком показаний прибора учета (5 знаков вместо 6), установленного по адресу: 

<

...>.

С учетом того, что в отношении ответчика вынесен судебный акт о взыскании долга по оплате электроэнергии, истец обратился к ответчику-1 за возмещением части таких расходов.

При этом истец пояснил, что не смотря на то, что договор на возмещение расходов на оплату коммунальных услуг № 147 от 19.11.2019 был заключен сторонами после вступления в законную силу судебного решения по делу № А29-2548/2019, в нем ошибочно предусмотрен меньший объем такого возмещения, то есть без учета выявленной ошибки в объеме энергопотребления.

По расчету истца, с учетом доли занимаемых МВД по РК помещений (261,3 кв.м.) сумма таких дополнительных расходов составляет 138 887,51 руб. (1 073 319,26 руб. х 12,94%).

Претензия истца к ответчику-1 от 03.09.2020 (л.д. 32,33)  удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно представленному в материалы дела договору № 6054 от 30.09.2005 (л.д. 99-100), заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми (представитель собственника), Отделом вневедомственной охраны при  УВД г. Сыктывкара (балансодержатель) и МВД по РК (пользователь), последнему в безвозмездное пользование на неопределенный срок были переданы нежилые помещения общей площадью 293,9 кв.м. на 1,2,3,4 этажах здания по адресу: 

<

...>. 

Правопреемником ОВО при УВД г. Сыктывкара (балансодержателя) является ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» (истец). Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ОВО при УВД по г. Сыктывкару (ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 24.08.2012, правопреемник - ФКГУ "Управление вневедомственной охраны МВД по РК" (ОГРН 

<

***>). В свою очередь  ФКГУ "Управление вневедомственной охраны МВД по РК"  переименовано в ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» (истец).

Спорные помещения находятся в федеральной собственности (л.д. 156-159).

Дополнительным соглашением от 14.02.2007 к указанному договору (л.д. 101) стороны определили площадь таких помещений  - 275,3 кв.м., оформив акт возврата части помещений площадью 18,6 кв.м. (л.д. 101 об.).

Дополнительным соглашением № 2 от 02.02.2009 к договору (л.д. 102 об.-103) стороны вновь уменьшили размер находящихся в безвозмездном пользовании МВД по РК помещений до 261,5 кв.м.

В дополнительном соглашении № 4 от 25.11.2016 к договору (л.д. 155) стороны отразили изменение наименование балансодержателя на ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Коми".

Указанный договор фактически прекратил свое действие, в связи с изданием распоряжения Территориального управления Росимущества по Республике Коми № 96 от 21.06.2019, согласно которому за МВД по РК на праве оперативного управления были закреплены помещения в спорном здании, которые ранее были в его пользовании на основании договора безвозмездного пользования (л.д. 153).

Согласно пункту 2.3.3. договора безвозмездного пользования от 30.09.2005 № 6054 пользователь (МВД по РК) обязуется в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора заключить с балансодержателем договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

Доказательств заключения указанного договора с МВД по РК в материалы дела не представлено. Вместе с тем, с учетом действия договора безвозмездного пользования в спорный период несения истцом расходов на оплату электроэнергии (с 01.01.2017 по 30.11.2018), именно министерство (ответчик-2), как контрагент по указанному договору должен нести обязанность по оплате части таких расходов, приходящихся на помещения, находящиеся у него в безвозмездном пользовании. 

Частично указанные расходы возмещены истцу другим лицом (ответчиком-1) на основании заключенного с ним договора № 147 от 19.11.2019. При этом ответчики ссылаются на наличие именно у ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» полномочий по заключению указанного договора и оплаты соответствующих расходов истцу. В материалы дела представлен приказ МВД по РК от 16.06.2014 № 216 "Об утверждении порядка организации исполнения бюджетной сметы МВД по Республике Коми", согласно которому в функции центра финансового обеспечения (ЦФО) входит непосредственное осуществление платежей по заключенным контрактам (пункт 3.2.4), однако указанные функции не относятся на ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми»; старшие администраторы расходования средств осуществляют разработку и сопровождение контрактов (договоров), контролируют их исполнение (пункт 4.5.3), при этом указанные полномочия также не относятся к ответчику-1. 

Вместе с тем указанные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судом установлено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком-2, в том числе предусматривающих обязанность  последнего нести расходы на содержание (коммунальные и эксплуатационные расходы) имущества; предъявление настоящих исковых требований  к ответчику-1 является необоснованным. Требования к ответчику-1 удовлетворению не подлежат, поскольку он не является стороной по договору безвозмездного пользования, а его обязательства по договору на возмещение расходов № 147 от 19.11.2019 ограничены ценой такого договора и исполнены ответчиком-1 в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в нежилом здании несут бремя расходов на содержание общего имущества в указанном здании аналогично правовому регулированию, предусмотренному для жилого фонда. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, между истцом и ответчиком-2 был заключен договор безвозмездного пользования имущества - нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанные в статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат. 

В рассматриваемом случае, поскольку по указанному договору в пользование МВД по РК переданы помещения, находящееся в спорном нежилом здании, именно последний должен нести расходы по возмещению части стоимости электроэнергии, поставленной в здание пропорционально доле занимаемых им помещений, поскольку индивидуальный прибор учета электроэнергии на указанные помещения не установлен.

Исходя из расчета суммы исковых требований следует, что истцом предъявлены к возмещению расходы за весь спорный период исходя из меньшей площади помещений ответчика - 261,3 кв.м. не смотря на то, что по договору безвозмездного пользования в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.02.2009 к нему такая площадь составляет - 261,5 кв.м. Таким образом, доля спорных расходов приходящихся на ответчика составила - 12,94%. Ответчики указанную долю не оспаривают, не согласны с оплатой расходов, поскольку согласованная между истцом и ответчиком-2 сумма таких расходов оплачена, не подлежит пересмотру и дополнительному взысканию. 

Вместе с тем, с учетом установленных в рамках дела № А29-2548/2019 обстоятельств, выявления ошибки в передаваемых показателях объема электроэнергии и довзыскания стоимости дополнительно начисленных сумм стоимости электроэнергии с истца, требования последнего к  ответчику-2, как ссудополучателю по договору безвозмездного пользования, заявлены правомерно. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что между истцом и ответчиком-2 в рамках договора безвозмездного пользования не был согласован (ограничен) размер возмещаемых ссудополучателем расходов балансодержателя.

 Поскольку обязанность ссудополучателем (ответчиком-2) по возмещению заявленных расходов не исполнена, а указанные расходы фактически понесены истцом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика-2 в полном объеме.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах, таковая не подлежит взысканию  с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске к федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Исковые требования к Министерству внутренних дел по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 138 887 руб. 51 коп. расходов на оплату электроэнергии.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Н.В. Кокошина