АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.03.2023 года Дело № А40-285151/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2023 года. 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н., при участии в заседании: 

от НП специалистов в области медицины «Московская  медицинская палата» - представитель ФИО1 (доверенность от 22.11.2021)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого  партнерства специалистов в области медицины «Московская  медицинская палата»,  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023  ( № 09АП-86556/2022),  

о прекращении производства по апелляционной жалобе Некоммерческого  партнерства специалистов в области «Московская медицинская палата» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022,  

в рамках дела о признании Некоммерческое партнерство специалистов в области  медицины «Московская медицинская палата» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 возбуждено  производство по делу по заявлению ФИО2 (поступило в суд  27.12.2021) о несостоятельности (банкротстве) Некоммерческого партнерства  специалистов в области медицины «Московская медицинская палата» (далее -  должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>  

д. 34, к. 2). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022  (резолютивная часть от 21.03.2022) в отношении должника в отношении введена  

процедура наблюдения, требования заявителя включены в реестр требований  кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым определением суда от 30.03.2022, должник  23.11.2022 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил отменить судебный акт первой инстанции, а также  заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на  обжалование судебного акта.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022  апелляционная жалоба принята к производству, указано, что вопрос о  восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрен в  судебном заседании, и, в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении  срока, апелляционная жалоба будет рассмотрена в том же заседании.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 в  удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на  обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе НП специалистов в  области медицины «Московская медицинская палата» прекращено.  

НП специалистов в области медицины «Московская медицинская палата»  12.02.2023 (в электронном виде через систему «Мой Арбитр») обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с единой кассационной жалобой на  определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 и определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 о прекращении  производства по поданной им апелляционной жалобе, в связи с отказом в  восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023  кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного  суда от 12.01.2023 принята к производству, судебное заседание назначено на  02.03.2023 в 14 час. 50 мин.  

В настоящем судебном акте рассматривается законность определения  Девятого арбитражного апелляционного суда 12.01.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – 23.02.2023.  

Представитель НП специалистов в области медицины «Московская  медицинская палата» в судебном заседании поддержал доводы кассационной  жалобы, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил  производство по жалобе, поскольку не учтен довод о ненадлежащем извещении  должника о дате судебного заседания по проверке обоснованности заявления ФИО2  

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не  явились, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считаются извещенными надлежаще.  

Заслушав представителя кассатора, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ  законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и  отмены определения суда апелляционной инстанции от 12.01.2023, по следующим  мотивам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального  срока на обжалование определения суда от 30.03.2022 и прекращая производство  по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если  ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению  по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный  статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117  АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14, п. 15 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во  внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного  срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.  

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок  пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,  такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с  отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об  обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица  обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно  подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима  повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории  Российской Федерации либо на ее части).  

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение о принятии  заявления к производству от 12.01.2022 направлено в адрес должника почтовым  отправлением с идентификатором 14579168644485 по адресу (согласно сведениям,  содержащимся в ЕГРЮЛ): 111672, 

<

...>, таким  образом, судом первой инстанции соблюдены нормы статей 121, 123 АПК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления  или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным  судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или  привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса  после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом  извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами,  участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в  силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Определение суда от 30.03.2022 опубликовано на официальном интернет-сайте kad.arbitr.ru – в 31.03.2022.  

Таким образом, заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными  правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование  определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить  недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел  возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным  актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел.  

В качестве оснований для восстановления пропущенного срока заявитель  апелляционной жалобы указывал на то, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела не направлено должнику извещение о рассмотрении спора по  адресу фактического местонахождения.  

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного  срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность  доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может  привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на  

справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и  обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного  срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами  периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои  права.  

Оценив доводы НП специалистов в области медицины «Московская  медицинская палата», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  признания причины пропуска срока уважительными, поскольку, как установлено  судом: апелляционная жалоба была подана апеллянтом 23.11.2022 (электронно  через систему Мой Арбитр), между тем, согласно информации, размещенной в сети  Интернет «Картотека арбитражных дел» и материалов настоящего дела, 06.07.2022  НП специалистов в области медицины «Московская медицинская палата» подавало  ходатайство о прекращении производства по делу в рамках настоящего дела (т. 2  л.д. 62).  

Таким образом, начиная с 06.07.2022, заявитель жалобы достоверно знал о  вынесенном обжалуемом судебном акте от 30.03.2022, однако, с апелляционной  жалобой обратился в суд, по истечении, более 4,5 месяцев. В судебном заседании  07.09.2022 присутствовал представитель должника и поддержал ходатайство о  прекращении производства по делу, судебное заседание по итогам отчета  временного управляющего отложено на 21.11.2022 (т. 2 л.д. 114-115).  

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права  на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает  соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных  действующим арбитражным процессуальным законодательством.  

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует  ч.3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса,  предусмотренный статьей 8 АПК РФ. Действующее процессуальное  законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени  пересмотр судебных актов.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к  правильному выводу о том, что причины пропуска срока, приведенные в  ходатайстве, не могут быть признаны не зависящими от заявителя и служить  основанием для восстановления пропущенного срока, в то время как каких-либо  иных причин, которые могут послужить основанием для восстановления  пропущенного процессуального срока, заявителем апелляционной жалобы не  приведено.  

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе  

Некоммерческого партнерства специалистов в области «Московская медицинская  палата».  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя  кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств,  

получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для  переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего  Некоммерческого партнерства специалистов в области «Московская медицинская  палата» и отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по  делу № А40-285151/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Л.В. Михайлова 

Е.Н. Короткова