ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-10383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   21.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    27.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя административного органа – Центрального Банка Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенности от 16.04.2018 № ГДВР18-01/5, от 03.05.2018 и от 09.06.2018), в отсутствие представителей заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 (г. Велиж), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2019 по делу № А62-10383/2018 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (далее – общество) о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 09.11.2018 № ТУ-66-ЮЛ-18-19134/1020-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее –ФИО3).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на необходимость применения в  рассматриваемом деле годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии от 25.05.2015 ОС № 1307-03.

В банк 07.08.2018 поступило обращение ФИО3 с дополнением от 10.09.2018 № ОТ4-27134, содержащее сведения о его обращении в Смоленский региональный филиал общества 06.08.2018 с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) и его не заключении обществом в день обращения.

В ходе проведения проверки сведений из поступивших от ФИО3 документов, а также документов и пояснений, представленных обществом в ответ на запрос от 31.08.2018 № С59-7-2-9/16189 банком установлено, что ФИО3 06.08.2018 обратился в филиал общества, расположенный по адресу: 214013, 

<

...>, с целью заключения договора ОСАГО. При этом ФИО3 обществу представлено заявление о заключении договора ОСАГО от 06.08.2018, несоответствующее форме, установленной положением Банка России от 09.09.2014 № 431 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем иные документы, в том числе предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон  № 40-ФЗ), ФИО3 представлены не были.

В день обращения ФИО3, то есть 06.08.2018, обществом с ним не заключен договор ОСАГО, письменные ответы в его адрес не направлены.

Поскольку незаключение страховщиком  в день обращения страхователя  к страховщику договора ОСАГО и непредставление мотивированного отказа в письменной форме о невозможности заключения такого договора повлекло за собой нарушение требований части 7 статьи 15 Закона № 40-ФЗ и лицензионных требований, установленных статьей 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1                    «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), банк пришел к выводу о совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Банком с участием представителя общества 09.11.2018 составлен протокол                      № ТУ-66-ЮЛ-18-19134/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

 Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективная сторона этого правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Его субъектами являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Законом № 4015-1 установлены общие требования лицензированиия, предъявляемые к субъектам страхового дела.

Так, в силу статьи 1 этого закона составной частью страхового законодательства, помимо настоящего закона, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона № 40-ФЗ.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности. Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пунктом 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего кодекса.

 Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма установлена пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО), установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Следовательно, страховщик не имеет права отказывать владельцу транспортного средства, обратившемуся с соответствующим заявлением и иными документами (если их предоставление предусмотрено Законом № 40-ФЗ или Правилами ОСАГО) в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и (или) на условиях, не предусмотренных Законом № 40-ФЗ.

При этом единственным основанием для начала процедуры заключения договора ОСАГО является подача страховщику письменного заявления о заключении договора ОСАГО по форме, утвержденной приложением № 2 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

На основании пункта 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику следующие документы:

– заявление о заключении договора обязательного страхования;

–  паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

–  свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

– документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

– водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор ОСАГО заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определённые лица);

– диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона № 40-ФЗ при обращении страхователя к страховщику с заявлением о заключении договора ОСАГО страховщик обязан либо вручить страхователю полис ОСАГО, либо в случае отказа в заключении договора ОСАГО выдать страхователю мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также проинформировать банк и профессиональное объединение страховщиков.

Поэтому письменный мотивированный отказ от заключения договора ОСАГО является единственным допустимым доказательством подтверждения законности отказа от заключения договора и должен быть вручен заявителю в день его обращения с соответствующим заявлением.

По смыслу части 3 статьи 426 ГК РФ, части 2 статьи 4 Закона № 40-ФЗ и пункта 1.5 Правил ОСАГО к договорам ОСАГО не подлежат применению нормативные положения части 1 статьи 445 ГК РФ о тридцатидневном сроке для акцепта полученной оферты при заключении договора в обязательном порядке.

В связи с этим суд первой инстанции верно отметил, что у общества отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления о заключении договора ОСАГО в течение 30 дней со дня его получения.

Как усматривается из материалов дела, представленное 06.08.2018 обществу ФИО3 заявление о заключении договора ОСАГО не соответствовало форме, установленной приложением № 2 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П (в действующей на дату обращения редакции от 16.04.2018).

В связи с этим общество должно было представить ФИО3 непосредственно в день обращения мотивированный отказ в заключении договора ОСАГО в связи с несоответствием заявления о заключении договора ОСАГО установленной форме.

Однако такой отказ в день обращения ФИО3 вручен не был, по почте также не направлялся, что не оспаривается обществом и свидетельствует о нарушении им порядка заключения договора ОСАГО при обращении ФИО3.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Следовательно, деятельность по осуществлению страхования могут осуществлять только те субъекты, которые соответствуют лицензионным требованиям, имеют соответствующую лицензию и соблюдают лицензионные требования.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) его положения не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности. 

На основании части 3 указанной статьи лицензирование страховой деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующей сфере деятельности.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом № 4015-1, пункт 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. 

Причем под страховым законодательством в соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 1 Закона № 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, – принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из совокупности указанных норм следует, что соблюдение страховщиком лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение им при осуществлении деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, норм указанных выше законов и подзаконных актов в целом. Соответственно, нарушение страховщиком требований Закона № 40-ФЗ является нарушением условий осуществления лицензируемой деятельности.

Ввиду того, что обществом допущено нарушение требований части 7 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, им, соответственно, нарушены лицензионные требования, установленные статьей 30 Закона № 4015-1.

Являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) общество обязано соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования.

Однако из материалов дела усматривается, что обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требования страхового законодательства и правил страхования.

При этом общество не представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения им требований вышеуказанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение не имеет характера длящегося, поскольку выражено в неисполнении обязанности в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Допущенное обществом правонарушение совершено 06.08.2018.

Суд первой инстанции правильно указал, что положения части 3                                 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи, с чем в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о защите прав потребителей, страхового законодательства, невозможно, поскольку по статье 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении от 15.01.2019 № 3-П, установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

При этом в пункте 2 резолютивной части данного постановления указано, что выявленный в нем конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае при исчислении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности с даты совершения административного правонарушения (06.08.2018) такой трехмесячный срок истек.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование банка о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о применении в рассматриваемом деле годичного срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм административного процессуального законодательства. В настоящем случае обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, которое не повлекло нарушения прав и законных интересов потребителя. 

По мнению апелляционной коллегии, данное нарушение не может быть отнесено и к нарушениям страхового законодательства страховой организацией, так как нарушение   страхового законодательства является нарушением лицензионных требований

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 20.03.2019 по делу                                               № А62-10383/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова