ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6191/2023

г. Саратов

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» января 2025 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,  

судей Измайловой А.Э., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2024 года по делу№ А12-6191/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волжский Волгоградской области, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.06.2023.

10.06.2024 общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» (далее -  ООО «ПКО «Голиаф») обратилось с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ))  о включении требований в размере 565 570 руб. 79 коп., из которых 489 030 руб. 97 коп. основной долг, 71 233 руб. 17 коп. пени, 5 306 руб. 65 коп. судебные расходы, в реестр требований кредиторов должника. Также    ООО «ПКО «Голиаф» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2024 признано обоснованным требование ООО ПКО «Голиаф» в размере 565 570 руб. 79 коп., из которых 489 030 руб. 97 коп. основной долг, 71 233 руб. 17 коп. пени, 5 306 руб. 65 коп. судебные расходы и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ООО «ПКО «Голиаф», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, включить требования ООО «ПКО «Голиаф» в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не дал оценки предоставленным ООО ПКО «Голиаф» доводам о невозможности своевременного обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Обращает внимание суда на то, что в нарушение подпункта 7 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий не уведомил ни первоначального кредитора, ни нового кредитора (ООО ПКО «Голиаф») о введении процедуры реализации имущества гражданина. Кроме того, указывает, что ООО ПКО «Голиаф» стало известно о решении суда о признании должника несостоятельным  (банкротом) только 10.06.2024.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 между закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО «Банк Интеза») и обществом с ограниченной ответственностью «Стекломир» (далее – ООО «Стекломир») в лице директора ФИО1 был заключен кредитный договор № LD1414900124, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. на 36 месяцев под 15,25 % годовых.

АО «Банк Интеза» обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнил, а должник обязательства не исполнил, что подтверждается представленными в дело первичными документами.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10.06.2015 по делу № 2-3670/2015, вступившим в законную силу, исковые требования АО «Банк Интеза»                       к ООО «Стекломир», ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. С ООО «Стекломир», ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Банк Интеза» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № LD1414900124 от 30.05.2014 в сумме 2 605 325 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                 5 306 руб. 65 коп. с каждого. Кроме того, данным решением обращено взыскание на предмет залога.

На основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 10.06.2015 по делу № 2-3670/2015  выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов. Постановлением от 17.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 146504/22/34003-ИП в отношении ФИО1

16.12.2022 между АО «Банк Интеза» и ООО ПКО «Голиаф» заключен договор                  № 1-КЦ/2022 уступки прав требований, по условиям которого цедент передает цессионарию в объеме, установленном договором, свои права (требования), возникшие из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, включая права (требования) по возврату сумм кредитов, сумм комиссионного вознаграждения, по уплате процентов, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие связанные с указанными требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные цедентом на дату передачи прав, права выгодоприобретателя по договорам страхования, а также право требовать уплаты взысканных судом с должников в пользу цедента сумм неустойки и судебных расходов, в т.ч. государственной пошлины, а цессионарий принимает указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Определением от 14.08.2023 произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-3670/2015, взыскатель АО «Банк Интеза» замене на ООО ПКО «Голиаф».

Требования ООО ПКО «Голиаф» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-3670/2015, с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 14.08.2023.

По состоянию на дату признания должника банкротом задолженность составила 565 570 руб. 79 коп., из которых 489 030 руб. 97 коп. основной долг, 71 233 руб. 17 коп. пени, 5 306 руб. 65 коп. судебные расходы.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, ссылаясь на наличие задолженности, ООО ПКО «Голиаф» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для включения требований в реестр.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником указанного судебного акта, в соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ, а также со статьей 16 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что заявление кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, признавая требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что требование предъявлено после закрытия реестра, обстоятельства, приведенные кредитором, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на кредитном договоре от 30.05.2014, заключенном между АО «Банк Интеза» (первоначальный кредитор) и должником.

Размер задолженности подтвержден документально, должником не оспорен. Доказательства исполнения обязательства по договору займа должником не представлены.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки требования (цессии) от 16.12.2022 соответствуют положениям статей 382, 384, 388 ГК РФ, и, с учетом положений статей 309, 310, 382, 809, 810, 819 ГК РФ, в отсутствие доказательств погашения должником задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно признал документы, представленные кредитором в подтверждение заявленной суммы, достаточными для определения состава и размера задолженности, и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания заявленного ООО ПКО «Голиаф» требования обоснованным.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45                      «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже, несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Подобного рода исключение применяется в случаях, когда возможность предъявления требования в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума № 45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Согласно части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ». Сведения о событиях по делу о банкротстве публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Из материалов дела следует, что объявление  о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.06.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.06.2023, в то время как требование поступило через систему «Мой арбитр» в арбитражный суд 10.06.2024, то есть с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного для подачи заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ              от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                   «Об исполнительном производстве» (далее – постановление Пленума № 59), в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума № 59, кредитор, по реестровым требованиям которого имеется вступивший в законную силу судебный акт и возбужденное исполнительное производство, не обязан отслеживать сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства; такие сведения он вправе получить от конкурсного управляющего и с момента такого уведомления для такого кредитора начинает исчисляться срок на предъявление требований в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации, представленной Волжским городским отделом судебных приставов № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, исполнительное производство № 146504/22/34003-ИП от 17.08.2022, возбужденное на основании решения по делу №2-3670/2015, окончено 15.02.2023 с указанием в качестве оснований окончания положений пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях), то есть до даты возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и введения первой процедуры банкротства. Исполнительный лист был возвращен взыскателю АО «Банк Интеза» 15.03.2023.

На момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (21.04.2023) и введения процедуры реализации имущества в отношении должника (01.06.2023), а также на момент публикации сообщений о введении процедуры банкротства в отношении должника (10.06.2023) возбужденное исполнительное производство в отношении ФИО1 отсутствовало. Таким образом, при наличии установленных обстоятельств (окончание исполнительного производства и возврат исполнительного листа взыскателю) пункт 15 постановления Пленума № 59 применению не подлежит.

Доводы об отсутствии уведомления со стороны финансового управляющего о наличии процедуры банкротства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Необходимая информация могла быть получена ООО ПКО «Голиаф» из открытых источников (КоммерсантЪ, ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел) при должной степени заботливости и осмотрительности.

По общему правилу уведомление кредиторов должника о введении процедуры банкротства осуществляется посредством публикации соответствующих сведений в ЕФРСБ и в официальном издании.

Как было отмечено ранее, сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества в отношении должника размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.06.2023 (№ 11644035), опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2023.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО ПКО «Голиаф» как профессиональный участник гражданского оборота обладал достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании заявления должника банкротом.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО2 08.06.2023 направила в адрес первоначального кредитора АО «Банк Интеза»  уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (почтовый идентификатор № 4001275966072). Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/tracking) указанное почтовое отправление получено АО «Банк Интеза»  13.06.2023. Кроме того, получение АО «Банк Интеза»  данного уведомления подтверждается входящим штампом АО «Банк Интеза».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определение о процессуальном правопреемстве вынесено 17.08.2023, доказательств того, что должник или финансовый управляющий был уведомлен о заключении договора уступки прав требований от 16.12.2022 в материалы дела не представлено. 

В настоящем случае подателем жалобы не было приведено сведений о наличии причин, объективно препятствующих обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в сроки, предусмотренные статьей 142 Закона о банкротстве.

Ссылка ООО ПКО «Голиаф» на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названный судебный акт принят на основании иных конкретных обстоятельств спора, не тождественным обстоятельствам рассмотренного обособленного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО ПКО «Голиаф»  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением после закрытия реестра требований кредиторов должника, то есть за пределами срока, установленного на предъявление требований к должнику в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в силу чего судом первой инстанции обоснованно отказано в его восстановлении. Иного из материалов дела не следует.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Следовательно, требование кредитора ООО ПКО «Голиаф» о включении в реестр требований кредиторов должника, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкростве.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2024 года по делу № А12-6191/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

Председательствующий судья                                                                                 Н.В. Судакова

Судьи                                                                                                                           А.Э. Измайлова

                                                                                                                                      Н.А. Колесова