ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64575/2017

17 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Сомовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Чистяков Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7474/2018) АО "СосновоборЭлектромонтаж" на решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2018 по делу № А56-64575/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Производственная Компания "Уралэлектромонтаж"

к АО "СосновоборЭлектромонтаж"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уралэлектромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  акционерному обществу "Сосновоборэлектромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 1 872 851,89 руб. задолженности.

Решением суда от 28.01.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемое решение суда вынесено без учета частичного погашения долга.

От истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Вопреки доводам отзыва, апелляционная жалоба и дополнительные письменные пояснения (вх. от 10.05.2018) подписаны представителем АО "Сосновоборэлектромонтаж" Ивановым М.Б. на основании  доверенности от 01.01.2018 № 1, в связи с чем оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между сторонами заключен договор подряда № ДП-15-62 (далее - Договор), по условиям которого истец (субподрядчик) обязался в сроки и на условиях, определенных договором, выполнить комплекс работ по модернизации сетей силового электрооборудования, сетей КИП, систем автоматики и управления оборудованием станции технического водоснабжения на объекте «Создание комплекса цементирования…Здание 940» (далее – Работы), а ответчик (подрядчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы надлежащим образом. В нарушение условий Договора ответчик оплату выполненных истцом работ произвел не в полном объеме. 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 28.04.2017, от 04.07.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по Договору. Удовлетворения указанного требования не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение работ, доказательств оплаты выполненных работ на сумму заявленных исковых требований в материалы дела не представлено, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив довода апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение работ на сумму заявленных исковых требований, факт выполнения работ ответчиком по существу не оспорен. Факт наличия задолженности в размере 1 872 851,89 руб. по состоянию на 27.03.2017 подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов (л.д. 71).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование в полном объеме. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком частично погашена имеющаяся задолженность в размере 688 643,39 руб. (платежное поручение от 01.09.2017 № 6265, л.д. 103). После частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 185 208,50 руб. (1 872 851,89 руб. - 688 643,39 руб.), доказательств оплаты которой в материалы дела не представлено.

Отзыв ответчика и платежное поручение от 01.09.2017 № 6265 на сумму 688 643,39 руб. представлены в материалы дела, однако необоснованно не приняты судом во внимание. Более того, отзыв ответчика содержал возражения относительно взыскания данной суммы, однако суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, необоснованно сослался на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, указав на отсутствие со стороны ответчика возражений, равно как и доказательства уплаты задолженности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия находит обоснованным требования истца о взыскании задолженности только в размере 1 185 208,50 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 688 643,39 руб. задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, допустил ошибку в правовой квалификаций, в связи с чем, по мнению ответчика, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку между сторонами заключен договор подряда, то суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношением нормы главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению. 

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку исковое заявление принято к производству определением суда от 25.08.2017, а частичное удовлетворение исковых требований ответчиком последовало 01.09.2017, то расходу по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 31 729 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 января 2018 года по делу №  А56-64575/2017  отменить в части взыскания с акционерного общества «Сосновоборэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралэлектромонтаж» 688 643,39 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралэлектромонтаж» в пользу акционерного общества «Сосновоборэлектромонтаж» 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Е.А. Сомова

 И.В. Юрков