/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-3214/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                      Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стимул» на определение от 29.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление от 18.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Иванов О.А.) по делу № А03-3214/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Концерн-АКХС» (656067, город Барнаул, улица Балтийская, 66, ИНН 2222805458, ОГРН 1122223008764), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Концерн-АКХС» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стимул» (656905, город Барнаул, проезд Южный, 43Е, ИНН 2222814318, ОГРН 1132223006893) о признании недействительными сделок по отчуждению земельных участков и применении последствий их недействительности. 

Другое лицо, участвующее в споре, - общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Алгоритм».

 

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Концерн-АКХС» (далее - ООО «Концерн-АКХС», должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником Пономаренко Лилии Николаевны о признании недействительными двух сделок от 02.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стимул» (далее - ООО «СК «Стимул») и ООО «Концерн-АКХС» по отчуждению земельных участков, расположенных по адресу: город Барнаул, улица Малахова, восточная часть кадастрового квартала 22:63:010531, площадью - 7 100 кв. м с кадастровым номером 22:63:010531:373, город Барнаул, улица Малахова, юго-восточная часть кадастрового квартала 22:63:010531, площадью 2 600 кв. м с кадастровым номером 22:63:010531:372 недействительными и применить последствия их недействительности, взыскав с ООО «СК «Стимул» 40 489 359 руб. (действительную стоимость земельных участков). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, заявление удовлетворено частично в части применения последствий недействительности сделок - с ООО «СК «Стимул» взыскано 25 269 000 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СК «Стимул» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления в части уменьшения суммы реституции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно использовали приведённую в заключение эксперта рыночную стоимость и не учли оплату в размере 12 100 000 руб.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения от 29.06.2018 и постановления апелляционного суда от 18.09.2018 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2015 ООО «Концерн-АКХС» (продавец) и ООО «СК «Стимул» (покупатель) заключили договоры купли-продажи: в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:010531:373 общей площадью 7 100 кв. м по цене 5 000 000 руб. со сроком оплаты до 03.07.2016; в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:010531:372 общей площадью 2 600 кв. м по цене 1 850 000 руб. со сроком оплаты до 03.07.2016.

Согласно дополнительным соглашениям от 06.07.2015 к договорам купли-продажи, цена земельного участка площадью 7 100 кв. м составляет10 900 000 руб., земельного участка площадью 2 600 кв. м - 4 000 000 руб.

ООО «СК «Стимул» зарегистрировало право собственности на указанные земельные участки 09.07.2015 и 10.07.2015 соответственно.

В период с 31.07.2015 по 24.09.2015 ООО «СК «Стимул» произведена оплата по договорам купли-продажи земельных участков в размере 13 500 000 руб. (вместо 14 900 000 руб.).

30.07.2015 ООО «СК «Стимул» продало спорные земельные участки обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Алгоритм») на следующих условиях: земельный участок площадью 7 100 кв. м по цене 10 980 000 руб., земельный участок площадью 2 600 кв. м - по цене 4 020 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки заключены в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве должника, в результате совершения которых имущество должника выбыло, а встречное предоставление по сделкам не соответствовало рыночной стоимости отчуждённого имущества, условия расчёта за отчуждённое имущество были экономически не обоснованы и не отвечали интересам должника и его кредиторов.

Также суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для вывода о том, что ООО «Концерн-АКХС», определяя цену продажи спорных земельных участков ООО «СК «Стимул» по договорам купли-продажи от 02.07.2015 в общем размере 14 900 000 руб., не осознавало, что действует в ущерб своим экономическим интересам. При этом ООО «СК «Стимул» как аффилированное к должнику лицо не могло не знать об этих обстоятельствах (контролирующими лицами ООО «Концерн-АКХС» и ООО «СК «Стимул» являлись Фокин М.Г. и Фокин Д.М. (отец и сын)).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что сделки совершены в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Вывод о неравноценности встречного исполнения ответчиками обязательств сделан судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

По результатам исследования и оценки доказательств суды пришли к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим должником совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды учитывали, даже с учётом минимально взятых судом величин стоимости спорных земельных участков, определённых экспертными заключениями, их цена превышает цену, за которую они проданы ответчику.

Произведённые судом первой инстанции расчёты стоимости уступленных прав основаны на экспертном заключении, которое является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюдён порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. 

Довод заявителя жалобы о недостоверности заключения эксперта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», восстановленное в результате признания недействительной сделки требование (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве) может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, для включения в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3214/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стимул» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                  Н.В. Лаптев

                                                                                           Н.В. Мелихов