АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44014/2023

г. Краснодар

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022 № 1051), от ответчика – публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.06.2024 № Д-325), от третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 29.08.2024 № 207/4/126д), в отсутствие третьего лица – федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публично-правовой компании «Военно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2024 по делу № А53-44014/2023, установил следующее.  

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ППК «Военно-строительная компания» (далее – компания) о взыскании 152 842 рублей 69 копеек задолженности с августа по сентябрь 2023 года, 5221 рубля 85 копеек пеней, пеней, исчисленных на день вынесения решения суда, а также пеней по день фактического исполнения обязательств.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны  

Российской Федерации (далее – министерство), федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства».  

Решением от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2024, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что в целях исполнения государственного контракта от 05.03.2021 № 2122187375192554164000000 компания заключила с ФГУП «ГУСС» (прежнее наименование – ФГУП «ГВСУ № 4») договор субподряда от 13.05.2021 № 2122187375192554164000000/133/2021 на завершение строительно-монтажных работ по спорному объекту, по условиям которого бремя содержания имущества, в том числе инженерных сетей и котельной, лежит на субподрядчике. Компания не является собственником или иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства и объектов, расположенных на территории строительной площадки. В соответствии с актом от 20.02.2020 сетевая организация оказала услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики АО «ГУОВ» в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 08.12.2017 № 006-2017/ТП.  

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.  

В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на то, что бремя оплаты потребленного ресурса на государственном заказчике не лежит, просило рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.  

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.  

Представитель общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.  

Представитель министерства дал пояснения по существу спора.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 13.10.2006 № 10/1 (в редакции постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 08.10.2015  

 № 52/1) обществу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ростовской области.  

5 марта 2021 года министерство (государственный заказчик) и компания (генподрядчик) заключили государственный контракт (далее – контракт), согласно которому государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»). Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами (пункты 2.1, 2.2 контракта).  

Согласно акту приема-передачи от 14.04.2021 строительная площадка принята генеральным подрядчиком. В составе указанной площадки переданы внеплощадочные инженерные сети и сооружения 6 кВ, кабельные линии электроснабжения, канализационная насосная станция и автоматизированная газовая станция.  

Таким образом, компания является законным владельцем в отношении объектов электросетевого хозяйства, расположенных на строящемся объекте.  

В силу пункта 8.2.23 контракта генподрядчик несет бремя содержания объекта до даты подписания итогового акта приема выполненных работ по контракту.  

Согласно пункту 1.1.12 контракта итоговый акт приемки выполненных работ – это документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 2.5 контракта государственный заказчик передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта ФКУ «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», уполномочив последнего осуществлять права и обязанности по контракту, за исключением финансирования.  

В цену контракта включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: стоимость понесенных генподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи) (пункты 3.3, 3.3.13, 3.3.14 контракта).  

Факт надлежащего технологического присоединения спорных объектов подтверждается актом от 20.03.2020 № 006-2020/СО1-Т.  

Право собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты  

инженерной инфраструктуры), во исполнение пункта 8.2.39 контракта, компанией не зарегистрировано.  

Согласно отзыву министерства итоговый акт не подписан, объект не передан государственному заказчику.  

Как указывает общество в исковом заявлении, ввиду незаконченного строительства объекта компания обязана нести расходы за потребленную электроэнергию до подписания итогового акта приемки выполненных работ.  

С августа по сентябрь 2023 года компании передана электроэнергия в объеме 35 296 кВт·ч. на сумму 152 842 рубля 69 копеек, что подтверждается актами снятия показании средств учета электрической энергии, счет-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии. Однако компанией обязательства по оплате не исполнены.  

Общество направило компании претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь положениями статей 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт поставки электроэнергии в заявленный период, пришли к выводу о наличии у компании обязательств по ее оплате.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства,  

принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (пункт 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).  

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по контракту. Итоговый акт приемки выполненных работ сторонами контракта не подписан, доказательства передачи спорного объекта обратно заказчику компанией не представлены.  

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 747 Гражданского кодекса и пунктов 3.3.13, 8.2.23 государственного контракта от 05.03.2021 № 2122187375192554164000000 именно компания, являясь генподрядчиком, несет ответственность за оплату поставленных на данный объект коммунальных ресурсов.  

Доводы жалобы о том, что на спорном объекте фактически находятся два генеральных подрядчика, отклонены судом апелляционной инстанции, который указал, что исковые требования основаны на контракте от 05.03.2021. Во исполнение контракта спорный объект был передан генподрядчику (компании) по акту приема-передачи строительной площадки от 14.04.2021, доказательства передачи строительной площадки АО «Главное управление обустройства войск», в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку компании на акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный 03.11.2023, поскольку спорным является период с августа по сентябрь 2023 года и составлен в отношении 1 этапа работ.  

Таким образом, суды пришли к верному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной  

инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2024 по делу № А53-44014/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.В. Бабаева А.Х. Ташу