АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57124/2019

Дело № А55-13050/2019

г. Казань

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 19.01.2019, ФИО2, по доверенности от 09.01.2020,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.12.2018, ИП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 (судья Агафонов В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К)

по делу № А55-13050/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Самара к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 308631130100020; ИНН 

<

***>) о взыскании 862 898,13 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 862 898 руб. 13 коп., в том числе 667 316 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 195 581 руб. пени, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2019 года по делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года, с ответчика в пользу истца взыскано 856 378 руб. 75 коп., в том числе 667 316 руб. 75 коп. основного долга, 189 062 руб. 00 коп. пени, а также 19 081 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 49 622 руб. 24 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с предпринимателя в размере 1024 руб., с общества в размере 153 руб.

Не согласившись с судебными актами,  ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, указывая на необоснованность начисления платы за газ на подогрев воды в целях горячего водоснабжения и отопления в неотопительный сезон, и неверный расчет платы за электроэнергию, в части, приходящейся на общедомовые нужды.

Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационной жалобе.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве, соответственно.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с договорами управления МКД от 09.01.2013, от 06.10.2015. Истцом заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов в МКД с ресурсоснабжающими организациями.

Предпринимателю в вышеуказанном МКД на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1007,6 кв. м, кадастровый номер 63:01:0704004:1205, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права от 15.08.2013 (т.1, л.д. 80). 

Ссылаясь на то, что ответчик, не подписывая акты оказанных услуг и не оплачивая предъявленные ему счета, не исполнил обязательства по возмещению издержек на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, по оплате потребленных коммунальных услуг за период с 01.05.2017 по 30.06.2018, истец обратился с претензией к ответчику, а затем – в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно руководствовались статьями 210,249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 37,39,154,158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), устанавливающих  обязанность собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе собственника нежилого помещения, не только нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. 

При проверке обоснованности начисления платы и взыскания задолженности в приведенном истцом размере суд обоснованно исходил из положений пунктов 40 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Просрочка внесения платы установлена судом на основании применения части 1 статьи 155 Жилищного кодекса, определяющей общее правило внесения платы ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, распространяющего свое действие и на спорные правоотношения.

В кассационной жалобе ответчик указывает на не принятые судом возражения по двум спорным позициям.

Ответчик отрицает обязанность внесения платы за газ в спорный (летний) период, ссылаясь на акт отключения горячего водоснабжения в его помещении, а следовательно, потребление ресурса (газа) исключительно в целях нагрева воды для отопления жилых помещений МКД, в связи с чем считает необоснованным начисление ему платы за газ в сумме 35692,21 руб., за транспортировку газа в сумме 8501,89 и снабженческо-сбытовые услуги в сумме 820,47 руб.

Между тем, акт судами не был принят в качестве доказательства с указанием на то, что он составлен односторонне и правовых оснований полагать отключенным ГВС в помещении ответчика не создает.

 Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и содержанию указанного акта.

Из материалов дела усматривается, что в МКД имеется одно нежилое помещение, используемое для предпринимательской деятельности, которое и принадлежит ответчику.

Горячее водоснабжение и отопление МКД производится путем нагрева холодной воды в крышной котельной, где производится учет потребленного газа общедомовым прибором учета и откуда горячая вода поступает, в том числе, в нежилое помещение ответчика (одна труба), и далее предназначена для использования от указанного ввода  в названных целях.

Ответчику выставляются счета, где предъявляется плата за газ с указанием на три ее составляющие – сам ресурс, услуги по транспортировке газа и снабженческо-сбытовые услуги.

 05.08.2015 ответчик обратился к обществу с заявлением об отключении ГВС в принадлежащем ему нежилом помещении. 

11.08.2015 ему был направлен ответ о том, что решение вопроса об отключении ГВС будет продолжено после урегулирования с поставщиком газа вопроса об исключении объемов газа предпринимателю из договора на поставку и транспортировку газа по МКД.

22.09.2015 в адрес ответчика по электронной почте было направлено письмо с приложением ответа поставщика газа, которым обществу было отказано в исключении объемов газа по нежилому помещению предпринимателя.

 По итогам акт об отключении ГВС в нежилом помещении  не подписан и ограничения по ГВС в нежилом помещении не произведено. 

В свою очередь, между истцом и ООО «Газпром межрегионгаз Самара» заключено дополнительное соглашение от 31.03.2017 к договору поставки и транспортировки газа № 45-Н-0206/14 от 30.12.13г, в котором определена  доля в процентах от общей площади МКД, идущая на отопление и ГВС нежилых помещений, используемых для предпринимательской деятельности, по адресу: ул. Солнечная, 34, составляющая 9,46%, исходя из соотношения общей площади нежилого помещения ответчика к общей площади помещений в жилом доме  (определена в целях применения тарифа, отличного от тарифа на газ для граждан), а также последующий договор, заключенный 29.12.2017 Обществом и ООО «Газпром межрегионгаз Самара», продублировавший это условие, который исполнялся ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сверки с ООО «СВГК» за 2018г, а также акт сверки с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и платежные поручения об оплате потребленного газа.

Определив эту долю, стороны договора получили возможность разделить плату за потребленный газ в целях подгрева воды между жильцами МКД и ответчиком, при этом доля, приходящая как на жильцов, так и на ответчика, фактически включает в себя ресурс, потребленный и на индивидуальные, и на общедомовые нужды (таблица п.4.2 договора), что также исключает возможность выделеня платы на индивидуальное потребление, отдельно на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах судом обоснованно принят во внимание плата за газ,  включающая, в том числе, услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые расходы, приходящегося на долю ответчика, предъявленные газоснабжающей организации управляющей организации и далее предъявленной к оплате, в свою очередь,  управляющей организацией предпринимателю.

Довод предпринимателя в кассационной жалобе о том, что иные доказательства подтверждают фактическое отключение нежилого помещения от ГВС в неотопительный сезон, а действия иной управляющей организации свидетельствуют, что возможно непредъявление в неотопительный сезон платы за газ ответчику, направлен на переоценку доказательств, имеющихся в деле, путем ссылок на иные доказательства. Конкретные доказательства, которые были представлены в дело на этот счет и не получили оценку судов, заявитель не указал, следовательно, нарушений главы 7 АПК РФ со стороны судов не имеется, а оценивать доказательства и устанавливать факты суд кассационной инстанции не вправе ввиду отсутствия на то полномочий, объем которых определяют части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 40 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за: коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

 Пункт 54 Правил предусматривает, что случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс (пункт1).

Указанным пунктом правил предусмотрены правила определения объема коммунального ресурса, использованного в названных целях для МКД, имеющих, как и в рассматриваемом деле, собственную котельную, в зависимости от того, имеются ли приборы учета, установленные на такой котельной, или отсутствуют.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса (абзац 2 пункта 54 Правил № 354).

Из изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что объем произведенной тепловой энергии, а следовательно, потребленного ресурса, а соответственно и плата за ГВС и отопление в рассматриваемом случае, соответственно, рассчитывается без разделения на собственное потребление и  потребление,  приходящегося на общее имущество в многоквартирном доме.

Поэтому тот факт, что в определенный период времени, как утверждает ответчик, у него отсутствовало горячее водоснабжение в его помещении, не влияет на его обязанность нести расходы в отношении ресурса, используемого на общедомовые нужды, в любом случае.

При этом, в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Такая пропорция, как указано выше, определена изначально (9,46%).

Довод кассационной жалобы о том, что плата за приходящийся на непотребленную индивидуально им услугу по отоплению объем становится неосновательным обогащением жильцов, таким образом, не имеет правовых оснований. 

Вторым доводом жалобы ответчик продолжает настаивать на необоснованное применение тарифа 4,14 руб. за кВт/ч при расчете задолженности за период с мая 2017 по декабрь 2017.

При размере платы, начисленной по нормативу 7,50 руб. за кВт/ч применение управляющей организацией ничем не обусловленной платы 4,40 руб. за кВт/ч, по его мнению, неправомерно; необходимо было исчислить плату исходя из показаний общедомового прибора учета пропорционально площади занимаемого им помещения, а примененная ставка 4,14 руб. хоть и ниже нормативной, в любом случае превышает фактическое потребление.

 Между тем, судом двух инстанций указанные возражения ответчика рассматривались с учетом положений законодательства, подлежащих применению - постановления Правительства РФ № 1498 от 26.12.2016, пункта 44 Правил № 354, приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.06.2016 № 139 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Самарской области».

Так, с 01.01.2017 ввиду изменений, внесенных постановлением Правительства РФ № 1498 от 26.12.2016, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, включена в размер платы за жилое помещение и рассчитывается исключительно по нормативу, в связи с чем иной метод расчета, предлагаемый заявителем кассационной жалобы, не имеет правовых оснований.

По факту управляющей организацией действительно применен расчет платы менее рассчитанной по нормативу, суду кассационной инстанции пояснено, что учтено среднее потребление за предыдущий период. 

Учитывая, что предъявление иска на меньшую сумму задолженности, чем на то истец имеет право по закону, является правом истца, суд обоснованно счел требование, размер которого рассчитан указанным образом, подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что и такой расчет не учитывает фактическое потребление, которое значительно меньше, не может служить основанием перейти от нормативно определенного способа расчета к иным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В кассационной жалобе иные основания обжалования судебных актов не приведены.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А55-13050/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Фёдорова

СудьиН.Н. Николаева

Г.Н. Махмутова