Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125721/23-98-1005

г. Москва

17 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «АНТАЛЕКС» (ИНН 

<

***>)

к ООО «МИФПК-БЕРС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 066 574 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2, доверенность от 26.07.2023;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.09.2022.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНТАЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МИФПК-БЕРС» о взыскании задолженности по договору займа  №Б/Н от 27.06.2022 в размере 2 000 000 руб., проценты по договору займа, рассчитанные с 28.07.2022 по 31.12.2022 в сумме 65 972 руб., 61 коп., рассчитанные с 01.01.2023 по 16.10.2023 в сумме 137 095 руб. 89 коп., с продолжением  начисления по день фактической оплаты суммы долга, задолженности по договору займа  №Б/Н от 27.06.2022 в размере 3 000 000 руб., проценты по договору займа, рассчитанные с 29.07.2022 по 31.12.2022 в сумме 73 041 руб. 10 коп., рассчитанные с 01.01.2023 по 16.10.2023 в сумме 205 643 руб. 83 коп., с продолжением  начисления по день фактической оплаты суммы долга, неосновательного обогащения в размере  3 630 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 10.05.2023 по 1610.2023 в сумме 152 609 руб. 17 коп., с продолжением  начисления по день фактической оплаты суммы долга, с учетом принятых судом уточнений.  

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве, кроме того указал на возможность урегулирования спора мирным путем, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец пояснил, что в настоящее время невозможно подписание мирового соглашения, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец указал, что вопрос подписания мирового соглашения может быть рассмотрен после вынесения судебного акта. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АНТАЛЕКС» (Займодавец) и ООО «МИФПК-БЕРС» (Заемщик) заключен договор займа от 27.06.2022, согласно условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 2 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу денежные средства в размере суммы займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Пунктом 3.1 Договора установлено,  что Заемщик обязуется вернуть суму займа и начисленные проценты единовременно до 31.12.2022.

Согласно п.2.2 Договора  с 31 календарного дня использования суммы займа на нее начисляются проценты в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ. Проценты начисляются со дня, следующего за датой предоставления суммы займа по день возврата.

Платежным поручением № 189 от 27.6.2022 истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Между ООО «АНТАЛЕКС» (Займодавец) и ООО «МИФПК-БЕРС» (Заемщик) заключен договор займа от 27.06.2022, согласно условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере                         3 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу денежные средства в размере суммы займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Пунктом 3.1 Договора установлено,  что Заемщик обязуется вернуть суму займа и начисленные проценты единовременно до 31.12.2022.

Согласно п.2.2 Договора  с 31 календарного дня использования суммы займа на нее начисляются проценты в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ. Проценты начисляются со дня, следующего за датой предоставления суммы займа по день возврата.

Поскольку в досудебном порядке ответчиком сумма займов не возвращена, проценты за пользование займом не выплачены, истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма неустойки, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу пени в согласованном размере в случае выявления нарушений условий контракта.

Каких-либо возражений относительно размера пени и порядка ее начисления ответчиком при подписании контракта заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства. При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у ответчика задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договорам займа в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 630 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В обоснование данного требования истец указал, что платежными поручениями № 195 от 28.06.2022, № 257 от 25.08.2022, № 264 от 30.08.2022 перечислил ответчику 6 630 000 руб., из них 3 000 000 руб. в соответствии с договором займа от 27.06.2022, и в отсутствие договорных отношений сумму в размере 3 630 000 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представлено встречного предоставления, доказательств возвращения денежных средств истцу в размере 3 630 000 руб., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан неправильным.

Истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, направлена ответчику посредством почтовой связи 28.04.2023, с учетом срока на претензионное урегулирование спора, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только с 29.05.2023.

Таким образом, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2023 по 16.10.2023 составляет 138 437 руб. 25 коп., 

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требования о взыскании в остальной части процентов  истцу отказано.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и  не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась, в связи с чем сумма недоплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с истца непосредственно в бюджет, в связи с пропорционально удовлетворенными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИФПК-БЕРС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АНТАЛЕКС» (ИНН 

<

***>) основной долг по договору займа  №Б/Н от 27.06.2022 в размере 2 000 000 руб., проценты по договору займа, рассчитанные с 28.07.2022 по 31.12.2022 в сумме 65 972 руб., 61 коп., рассчитанные с 01.01.2023 по 16.10.2023 в сумме 137 095 руб. 89 коп., с продолжением начисления, начиная с 17.10.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Взыскать с ООО «МИФПК-БЕРС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АНТАЛЕКС» (ИНН 

<

***>) основной долг по договору займа  №Б/Н от 27.06.2022 в размере 3 000 000 руб., проценты по договору займа, рассчитанные с 29.07.2022 по 31.12.2022 в сумме 73 041 руб. 10 коп., рассчитанные с 01.01.2023 по 16.10.2023 в сумме 205 643 руб. 83 коп., с продолжением начисления, начиная с 17.10.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Взыскать с ООО «МИФПК-БЕРС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АНТАЛЕКС» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере  3 630 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 29.05.2023 по 16.10.2023 в сумме 138 437 руб. 25 коп., с продолжением  начисления, начиная с 17.10.2023 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 68 333 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «АНТАЛЕКС» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 297 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк