ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-11682/2023

10.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П., Капустиной Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Эксперт-секьюрити» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2024 по делу № А54-11682/2023 (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Эксперт-секьюрити» (Республика Башкортостан, г. Уфа, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Рыбновский р-он, г. Рыбное, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в сумме 187 216 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Эксперт-секьюрити» (далее - ООО ЧОО «Эксперт-секьюрити», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (администрация, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 187 216 руб. – штрафа за ненадлежащее исполнение истцом условий муниципального контракта № 01593000348230000150001 на оказание услуг по охране объектов от 31.03.2023. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2024), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статьи 65, 66, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), мотивирует свою позицию тем, что судом не установлены все обстоятельства имеющие значения для рассмотрения дела, немотивированно отклонены доводы и доказательства истца. Считает, что ответчиком не доказан факт причинения ему вреда, выразившегося в похищении металлических изделий, равно как и не доказан факт передачи указанных изделий истцу под охрану и их наличие на охраняемом объекте. Указал, что на момент начисления и удержания штрафа уголовное дело возбуждено не было, а факт возбуждения уголовного дела сам по себе не означает, что по результатам рассмотрения дела будет установлен факт хищения металлических изделий. Отметил, что ответчиком не доказано наличие оснований для применения штрафных санкций за не надлежащее исполнение обязательств по контракту в отношении возгорания на охраняемом объекте. Указывает, что ответчик не понес материального ущерба в связи с возгоранием отходов, а расходы по договору, заключенному с МКП «Рыбновское» относятся к расходам по содержанию имущества ответчика и не могут считаться ущербом. Не осуществив, в ответ на письмо истца, установку видеонаблюдения по периметру охраняемого объекта, ответчик нарушил свою обязанность по оказанию истцу содействия в надлежащем исполнении обязательств по своим бездействием способствовал возможному причинению вреда охраняемому объекту. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени                  и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей                        не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц участвующих в деле.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                        31.03.2023 между ООО ЧОО «Эксперт-секьюрити» (исполнителем) и администрацией муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 01593000348230000150001                       на оказание услуг по охране объектов, расположенных по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, вблизи д. Зеленино, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать охрану объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении и или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1 л.д.8-18, 92-99).

Пунктом 1.2 контракта определен срок оказания услуг: с 01 апреля 2023 года           по 31 декабря 2023 года. 

В соответствии с п. 1.4 контракта, место оказания услуг – Рязанская область, Рябновский район, вблизи д. Зеленино: 

- полигон ТБО с кадастровым номером 62:13:0380101:187; 

- земельный участок с кадастровым номером 62:13:1170301:510; 

- автодорога к полигону ТБО с кадастровым номером 62:13:0380101:188; 

- проходная (полигон ТБО) с кадастровым номером 62:13:1170201:501. 

Согласно пункту 4.1 контракта, исполнитель гарантирует заказчику качество оказания услуг в соответствии с требованиями технического задания и согласно спецификации.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В силу п. 7.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта. 

В соответствии с п. 7.9 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 руб. 

Согласно п. 7.12 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

С 18.08.2023 по соглашению сторон контракт расторгнут досрочно (т. 1 л.д.27). 

При этом, за ненадлежащее исполнение истцом контракта, ответчик начислил истцу штраф в размере 187 216 руб., из которых: 93 608 руб. за услуги, оказанные в апреле 2023 года (претензия от 19.04.2023 № 50/1-23/6) и 93 608 руб. за услуги, оказанные в июне 2023 года (претензия от 17.07.2023 № 50/1-4282). 

Начисление штрафов произведено ответчиком по правилам п. 7.7 контракта в связи с имевшими место 07.04.2023 проникновением на охраняемую ООО ЧОО "Эксперт-секьюрити" территорию полигона ТБО посторонних лиц и похищением металлических изделий (оголовки водосброса из трубы в количестве 2 штук диаметром 1,22 м, толщиной 0,012, протяженностью 2,87 м и 2,67 м массой 1,0295974 т и 0,9578485 т), 15.05.2023 возгоранием на территории полигона ТБО по причинам неосторожного обращения с источниками открытого огня (спички, зажигалки и др.), от термического воздействия тлеющего табачного изделия неустановленными лицами проникнувшими на полигон ТБО. 

При этом истец указал, что в период действия контракта обращался 29.04.2023 (т. 1 л.д.40) с сообщением о наличии обстоятельств, угрожающих сохранности охраняемого имущества: охрана объектов осуществляется одним охранником, охраняемые объекты имеют значительную площадь, видеонаблюдение по периметру охраняемых объектов отсутствует, ограждение имеется только частичное. Для предотвращения ущерба охраняемым объектам истец просил установить по их периметру видеонаблюдение. 

Не согласившись с взысканными штрафами, истец направил ответчику претензию от 16.10.2023 (т. 1 л.д.45-46), с требованием возвратить сумму незаконно начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 187 216 руб., поскольку допущенные нарушения не имею стоимостного выражения. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), статьями 3, 34, 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу, что штраф начислен ответчиком правомерно с применением п. 7.7 контракта, поскольку материалами дела подтверждены факты нарушения истцом обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. 

Результат разрешения заявленных требований судебная коллегия полагает правильным по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено, что 31.03.2023 сторонами составлен акт принятия объекта под охрану, в соответствии с которым истцом приняты под охрану объекты, поименованные в перечне, по условиям контракта: 

- полигон ТБО с кадастровым номером 62:13:0380101:187; 

- земельный участок с кадастровым номером 62:13:1170301:510; 

- автодорога к полигону ТБО с кадастровым номером 62:13:0380101:188; 

- проходная (полигон ТБО) с кадастровым номером 62:13:1170201:501 (т. 1 л.д.90). 

31.03.2023 между сторонами подписан акт приема передачи имущества, имеющегося на полигоне ТБО, в том числе - металлических изделий (т.1 л.д.91). 

В приложении № 2 (т. 1 л.д.20-23) к контракту «Техническое задание на оказание услуг по охране объектов, расположенных по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, вблизи д. Зеленино», в разделе специальные данные, сторонами согласованы цели и задачи охраны среди которых: предупреждение и пресечение правонарушений (преступлений) на охраняемом объекте; оперативное реагирование на возникающие чрезвычайные ситуации и организация взаимодействия правоохранительными органами и другими силовыми структурами, сохранность имущества, находящегося в собственности заказчика, а равно имущества третьих лиц находящегося на территории объекта и незамедлительно сообщать о случившемся заказчику; обеспечить охрану объекта от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемом объекте; осуществлять поиск и задержание лиц, незаконно проникших на охраняемый объект; при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, принимать меры по задержанию и доставлению их в служебное помещение охраны, для последующей передачи в органы МВД России; возмещать заказчику причиненный ущерб, возникший в случае похищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект по вине исполнителя. 

В обязанности охранника на посту входит, среди прочего - контролировать соблюдение правил внутри объектового режима посетителями объекта; документально оформлять все выявленные нарушения пропускного, внутри объектового режимов; контролировать территорию объекта с помощью визуального осмотра каждые 3 (три) часа; осуществлять пропуск автотранспорта на территорию/с территории объекта с визуальным контролем ввозимого/вывозимого груза и регистрацию в рабочей тетради передвижения автотранспорта; с целью предотвращения хищений и совершения противоправных действий, лицам, вызывающим подозрение, предлагать предъявить к осмотру ручную кладь (если таковая имеется); пресекать попытки незаконного проникновения посторонних лиц на территорию объекта и выноса материальных ценностей с территории объекта. 

В соответствии с материалами дела, Отделом МВД России по Рыбновскому району 22.11.2023 возбуждено уголовное дело № 12301610009120311 (т. 1 л.д.126-152) по факту проникновения 7 апреля 2023 года на охраняемую ООО ЧОО «Эксперт-секьюрити» территорию полигона ТБО посторонних лиц и похищения металлических изделий (оголовки водосброса из трубы в количестве 2 штук диаметром 1,22 м, толщиной 0,012, протяженностью 2,87 м и 2,67 м массой 1,0295974 т и 0,9578485 т), чем причинён материальный ущерб. 

По материалам дела, на территорию полигона ТБО имел место въезд грузового автомобиля (т. 1 л.д.138). 

В соответствии с постановлением о признании потерпевшим от 22.11.2023, потерпевшим признана Администрация муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (т. 1 л.д.147-148). 

Кроме того, 15.05.2023 на охраняемой ООО ЧОО «Эксперт-секьюрити» территории полигона ТБО произошло возгорание мусора, для ликвидации которого задействована ПСЧ № 35 в Рыбновском районе. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2023 (т. 1 л.д.86-88), непосредственная причина пожара не определяется, наиболее вероятными причинами пожара можно считать воспламенение сгораемых материалов (бытовых отходов) от источников открытого огня (например, пламя спички, зажигалки и т.д.), от термического воздействия тлеющего табачного изделия, т.е. вследствие действий человека. 

В постановлении сделан вывод о том, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнём неустановленных лиц. 

Судом первой инстанции указано, что для устранения последствий возгорания отходов ответчик заключил договор с МКП "Рыбновское" на сумму более 500 000 руб.

Исходя из указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что бездействиями охранника ООО ЧОО «Эксперт-секьюрити» ответчику нанесен материальный ущерб в размере похищенных металлических изделий, расходов на оказание услуг по заключенного договору с МКП «Рыбновское». 

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что с учётом условий муниципального контракта ответчиком, на основании пункта 7.7, по каждому факту нарушения контракта – необеспечение сохранности металлических изделий, возгорание на полигоне ТБО от действий неустановленных лиц, начислен штраф в размере 10 процентов цены контракта (936 080 руб. х 10% = 93 608 руб.). 

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждены факты нарушения истцом обязательств по муниципальному контракту, суд пришел к выводу, что штраф на основании пункта 7.7 контракта в общей сумме 187 216 руб. начислен ответчиком правомерно. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд области исходил из того, что факты ненадлежащего оказания истцом ответчику услуг охраны по муниципальному контракту, подтверждены материалами дела. 

Судебная коллегия соглашается с квалификацией судом первой инстанции допущенных нарушений, как нарушений условий контракта, имеющих стоимостное выражение по следующим основаниям. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063», Правила устанавливают порядок определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (далее - штраф).

Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)). 

Исходя из совокупных положений статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктов 3, 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, порядок определения размера штрафа напрямую зависит от видов нарушенных обязательств и разделяет их на стоимостные и нестоимостные. 

К стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

К нестоимостным условиям относятся те, которые возлагают на подрядчика обязанность совершать какие-либо действия при исполнении контракта, не составляющие существо обязанности исполнителя, а являющиеся дополнительными, акцессорными (например, ведение и представление определенной документации), либо те, которые направлены на обеспечение соблюдения каких-либо правил, и которые не оцениваются в денежном выражении. 

Как указывалось ранее, в обязанности охранника на посту входит: пресекать попытки незаконного проникновения посторонних лиц на территорию объекта и выноса материальных ценностей с территории объекта. 

В соответствии с п. 5.1 контракта, цена контракта составляет 936 080 руб. 

Из спецификации (т. 1 л.д.19) судебной коллегией установлено, что цену контракта составляет стоимость оказания услуг по охране объектов, расположенных по адресу: Рязанская область, Рябновский район, вблизи 

<

...> мес. – 104 088 руб. 88 коп. 

С учетом положений части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, проанализировав существо вменяемого исполнителю нарушения условий контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ненадлежащее оказание услуг по охране, выразившееся в имевших место проникновении посторонних лиц на территорию полигона ТБО, сведениях о хищении металлических изделий и произошедшем возгорании, являются нарушением, имеющим стоимостное выражение. 

Соответственно, допущенное исполнителем нарушение подлежало наложению штрафа в соответствии с п. 7.7 контракта.

Доводы истца в части того, что для обеспечения сохранности охраняемого имущества ответчик обязан был установить систему видеонаблюдения, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего. 

Муниципальный контракт № 01593000348230000150001 на оказание услуг по охране объектов, расположенных по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, вблизи д. Зеленино заключался посредством проведения электронного аукциона в соответствии с Законом 44-ФЗ, согласно статье 42 которого при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки. 

Вместе с извещением об осуществлении закупки, размещены проект муниципального контракта и техническое задание объекту закупки. 

Истец принял участие в электронном аукционе, по итогам которого признан победителем и заключил контракт, в условиях которого, как и в конкурсной документации, отсутствует обязанность заказчика установить видеонаблюдение на объекте охраны. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истец, заключая контракт, согласился со всеми его условиями и дальнейшие требования по установке видеонаблюдения являются несоответствующими положениям заключенного контракта. 

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о отсутствии имущественного вреда, причинённого ответчику действиями истца, поскольку по результату возгорания не повреждено какое-либо имущество, а расходы на устранение последствий возгорания не обоснованы, а также отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по возбуждённому по факту хищения металлических изделий уголовному делу, не имеют правового значения, поскольку определяющим при квалификации допущенного нарушения условий контракта к условиям, имеющим или не имеющим стоимостного выражения, является не наличие последствий в виде вреда, имеющего стоимостное выражение, а характер допущенного нарушения условий контракта – условия, которое подлежит стоимостной оценке или условия контракта, в отношении которого не установлена соответствующая стоимость. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения заявленных исковых требований является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам,                что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2024 по делу № А54-11682/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий           М.Е. Лазарев

Судьи           И.П. Грошев

           Л.А. Капустина