именем Российской Федерации

решение

26 августа 2019 г.                                    Дело № А40-134951/19-89-842

Резолютивная часть решения объявлена                                20.08.2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    26.08.2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ" ТРАНСПОРТНЫЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА НОВОРОЩИНСКАЯ, ДОМ 4, ЛИТ А, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙПРОЕКТ" (129344, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЕНИСЕЙСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ/ПОМ/КОМ 6/1/19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001)

о взыскании 5 834 074, 89 рублей, госпошлины в размере 52 170 рублей

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 05.08.2019г.

от ответчика: ФИО2 по дов от 21.06.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании задолженности в размере 4 422 725 руб. 60 коп., неустойки в размере 487 241 руб. 99 коп., госпошлины в размере 52 170 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования  заявлены  на  основании  309, 762, 330 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования ООО "ИНСТИТУТ"ТРАНСПОРТНЫЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Как усматривается судом из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда №141-13ис от 20.09.2017г. на разработку рабочей документации по объекту «Реконструкция, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация на платной основе автомобильной дороги М-3 «Украина» - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) на участках км124 - км173 - км194, Калужская область», в соответствии с п. 1.1. которого истец принял на себя обязательство по разработке раздела «Автоматизированная система управления дорожным движением», а ответчик - по принятию результата работ и его оплате.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора ответчик выплатил истцу аванс в размере 4 422 726,60 руб.

Во исполнение принятые на себя обязательств по договору истцом были выполнены работы на общую сумму 11 056 814 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ (КС-2) № 1 от 05.11.2017 и № 2 от 14.12.2018.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Согласно с п. 3.2.3 Договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания Исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 422 725 руб. 60 коп., которая также подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 4 422 725 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае нарушения Исполнителем установленных в Договоре сроков оплаты работ Соисполнитель имеет право, а Исполнитель обязан уплатить Соисполнителю неустойку в размере 2/365 учетной ставки Центрального Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 487 241 руб. 99 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Представленный истцом  расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 487 241 руб. 99 коп.

Доводы ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ", приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙПРОЕКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ" ТРАНСПОРТНЫЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" задолженность в размере 4 422 725 (четыре миллиона четыреста двадцать две тысячи семьсот двадцать пять) руб. 60 коп., неустойку в размере 487 241 (четыреста восемьдесят семь тысяч двести сорок один) руб. 99 коп., госпошлину в размере 47 550 (сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ" ТРАНСПОРТНЫЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 4 620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко