ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76675/20

16 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Петровой В.В., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по дов. от 25.11.2020, 

от ответчика: акционерного общества «Военторг» - ФИО2 по дов. от 11.05.2021,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Элтехнорд» - ФИО3 по дов. от 01.07.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Волжский продукт» - неявка, извещено,

рассмотрев 13 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от 17 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к акционерному обществу «Военторг» 

о взыскании штрафа,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Элтехнорд», общество с ограниченной ответственностью «Волжский продукт»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Военторг» (далее – ответчик, АО «Военторг») о взыскании штрафа в размере 492 131,81 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элтехнорд», общество с ограниченной ответственностью «Волжский продукт» (далее – ООО «Элтехнорд» и ООО «Волжский продукт», соответственно).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО «Военторг» в пользу Минобороны России взыскан штраф в размере 74 080,38 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

АО Военторг» и третье лицо – ООО «Элтехнорд» представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и  третьего лица – ООО «Элтехнорд» возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо – ООО «Волжский продукт», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (заказчик) и АО «Военторг» (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.01.2019 № 300119/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах.

Согласно пункту 8.3 контракта, исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по договору по каждому установленному факту.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий контракта исполнитель (соисполнители) не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, заказчик начислил исполнителю штраф в размере 492 131,81 руб., за взысканием которого истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия контракта, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав каждый эпизод и акты выявленных нарушений, установили, что истцом доказаны факты нарушений контракта на сумму штрафа в размере 74 080,38 руб., доказательств, подтверждающих необходимость взыскания с ответчика штрафа в большем размере, истцом не представлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу № А40-76675/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:В.В. Петрова

М.Д. Ядренцева