Дело № А39-5121/2021

21 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вороновский завод регенерированного молока» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2021 по делу № А39-5121/2021, по иску открытого акционерного общества «Ковылкинский комбикормовый завод» к акционерному обществу «Вороновский завод регенерированного молока» о взыскании 1 457 980 руб.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества «Ковылкинский комбикормовый завод» - ФИО2 по доверенности от  19.02.2021 сроком действия три года (диплом);

от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Вороновский завод регенерированного молока» - ФИО3 по доверенности от 10.05.2021 сроком действия три года (диплом),

установил:

открытое акционерное общество «Ковылкинский комбикормовый завод» (далее – ОАО «Ковылкинский комбикормовый завод», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Вороновский завод регенерированного молока» (далее – АО «Вороновский завод регенерированного молока», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 345 000 руб., неустойки за период с 21.02.2021 по 16.05.2021 в размере 112 980 руб., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по возврату уплаченного истцом аванса по дополнительному соглашению от 14.12.2020 № 3 к договору поставки от 23.05.2019 № 78/02-02.

Решением от 19.07.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что на момент вынесения решения суд первой инстанции и истец знали о предъявленном уведомлении о зачете встречных обязательств. Суд первой инстанции неправомерно счел, что зачет между сторонами не состоялся, поскольку не был подан встречный иск, а уведомление отправлено, после подачи иска.

Отмечает, что уведомление находилось в почтовом отделении истца с 17.06.2021 (до момента вынесения решения), что подтверждает трекер с официального сайта почты.

В подтверждение своей позиции ссылается на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Также поясняет, что статья 132 АПК РФ не содержит запрета на проведение зачета встречных обязательств и после подачи иска. Таким образом, по мнению ответчика, обязательства могут быть прекращены зачетом и после предъявления иска. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых должны исследоваться судом равным образом. При этом ссылается на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Указывает на порядок зачета взаимных претензий, отличный от предусмотренного в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренный сторонами в пункте 5.13 договора поставки от 23.05.2019 № 78/02-02: никаких ограничений по моменту предъявления требований о зачете стороны не предусматривали.

При этом ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». 

Таким образом, по мнению заявителя, независимо от подачи иска ответчик имел право произвести зачет стоимости документально обоснованных понесенных убытков. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не исследовал  вопрос несения убытков и зачета требований между сторонами. 

Кроме того, отмечает, что сумма неиспользованного аванса составляет 1 324 815 руб., в том числе НДС 10%. Акт сверки не может использоваться при расчетах, поскольку он выполнен с ошибкой, о чем ответчик уведомил суд первой инстанции.

Поясняет, что 28.01.2021 АО «Вороновский завод регенерированного молока» поставило в адрес истца товар на общую сумму 1 601 985 руб., в том числе НДС 10%, что подтверждают подлинники, подписанные сторонами, УПД № 33 от 28.01.2021, т.е. частично исполнило свои обязательства в рамках дополнительного соглашения № 3 к договору. Отмечает, что указанное подтверждает истец в иске. 

В свою очередь истец внес аванс 30% от общей стоимости товара, в размере 2 926 800 руб., в том числе НДС 10%, что подтверждается сторонами и копией платежного поручения (приложение № 4 к иску).

Обращает внимание суда, что указанные цифры подтверждены сторонами и соответствующими, фактическими подписанными документами: УПД и платежным поручением. 

Как считает заявитель, поскольку уведомление истца об отказе от договора ответчик получил после того, как стороны приступили к исполнению предусмотренных им обязательств, то основания для признания договора расторгнутым без компенсации ответчику отсутствуют.

Как отмечает заявитель, получив уведомление 12.02.2021 о расторжении договора, ответчик уведомил истца, что во исполнение графика поставок в рамках дополнительного соглашения № 3 от 14.12.2020 к договору на февраль и март закуплено сырье и подготовлен исходный 45% концентрат 15 тонн на сумму 1 816 050 руб. Указанное подтверждают акт о производстве от 09.02.2021 и УПД о закупке сырья. В рамках дополнительного соглашения № 3 от 14.12.2020 к договору в феврале и марте должно быть поставлено 30 000 кг заменителя цельного молока на сумму 325 200 руб., что подтверждается копией дополнительного соглашения № 3 от 14.12.2020.

Несмотря на это, до настоящего момента, истец, ни готовый продукт, ни исходный 45% концентрат, ни оставшееся сырье брать отказался, при этом их срок годности уже превышает 70%, т.е. его уже невозможно продать третьим лицам и скоро нельзя будет использовать. 

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» ответчик считает, что истец злоупотребил своим правом, вытекающим из условия договора, соответственно суд первой инстанции с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления должен отказать ему в защите принадлежащего права полностью, поскольку его реализация существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

Относительно расчета неустойки поясняет, что в силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», договорная неустойка, рассчитанная истцом, не может применяться с 12.02.2021. 

Считает, что неустойка не может начисляться, поскольку истец отказывается принимать неосновательное обогащение в натуре, т.е сам препятствовал возможности ответчику вернуть в сроки предусмотренное договором неосновательное обогащение в натуре.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 10% от суммы предполагаемого долга в размере 134 500 руб. 

При этом отмечает, что документов, подтверждающих ходатайство об увеличении исковых требований и или их изменении в материалах дела нет и ответчиком не получалось.

ОАО «Ковылкинский комбикормовый завод» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец считает, что уведомление об одностороннем зачете от 10.06.2021 является недействительным, поскольку требования ответчика к истцу, подлежащие зачету, не были подтверждены первичными документами, а также нет указания на первичные документы истца, задолженность по которым зачитывается. 

Отмечает, что уведомление о зачете содержало только акт производства, который не является первичным документом подтверждающим несение каких-либо расходов ответчиком.

По мнению истца, в случае отсутствия документов, подтверждающих наличие одного из зачитываемых требований, зачет не может состояться. При этом в отзыве на исковое заявление ответчик не заявлял о зачете.

На основании изложенного, считает, что зачет между ответчиком и истцом на основании уведомления ответчика об одностороннем зачете от 10.06.2021 не состоялся.

Относительно довода заявителя о самостоятельном увеличении судом первой инстанции исковых требований в части увеличения суммы неустойки поясняет, что суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 21.02.2021 по 16.05.2021 в сумме 112 980 руб. и с 17.05.2021 по день фактической оплаты долга, ограничив общую сумму неустойки за указанные периоды 10 % от стоимости неисполненного обязательства, которое равнялось цене иска (сумма неосновательного обогащения) 1 345 000 руб.

При этом указывает, что ответчик в отзыве на исковое заявление в процессе рассмотрения дела каких либо возражений относительно размера задолженности (неосновательного обогащения) в сумме 1 345 000 руб. не заявлял.

Более того, отмечает, что в уведомлении о зачете от 10.06.2021 ответчик уведомил истца о зачете по задолженности перед истцом именно в сумме 1 345 000 руб.

Обращает внимание суда, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что сырье, закупленное по УПД, было закуплено непосредственно для изготовления партии товара для поставки в адрес истца. Также ответчиком не представлено доказательств невозможности реализации закупленного сырья третьим лицам. Таким образом, расходы ответчика, понесенные им на закупку сырья для своего производства, не являются убытками, подлежащими возмещению истцом.

Также истец указывает, что пунктом 5.8 договора стороны согласовали, что пени в размере 0,1% могут начисляться на сумму неосновательного обогащения.

Вместе с тем, полагает, что любые платежи, осуществленные в рамках договора, становятся неосновательным обогащением, только после прекращения договора.

Таким образом, считает, что данное условие (пункт 5.8) стороны согласовали с целью возможности начисления неустойки на сумму долга, в том числе после прекращения договора от 23.05.2019 № 78/02-02.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2019 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № 78/02-02 (в редакции протокола разногласий от 23.05.2019), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать заменитель цельного молока (ЗЦМ), добавки, витамины и ингредиенты для производства премиксов и комбикормов в ассортименте по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указываемым в спецификациях на соответствующую партию товара на основании предварительной заявки покупателя (пункты 1.1, 2.1 договора).

14.12.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, по условиям которого стороны согласовали общий объем, цену и ассортимент товара, а также условия оплаты и срок поставки товара на период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения № 3 общая стоимость товара (заменитель молока для поросят) на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 составляет 9 756 000 руб.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения № 3 согласован ежемесячный объем поставок на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 (15 000 кг в месяц).

Пунктом 2.4 дополнительного соглашения № 3 предусмотрено авансирование товара в размере 30% от общей стоимости товара (2 926 800 руб.).

В соответствии с пунктом 2.4 дополнительного соглашения № 3 покупатель перечислил продавцу денежные средства в сумме 2 926 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 54 от 12.01.2021.

По заявке № 21/021 от 27.01.2021 продавец согласовал поставку товара (заменитель молока для поросят) в количестве 14 200 кг на общую сумму 1 525 200 руб. в срок до 30.01.2021 в объеме 13 525 кг, до 20.02.2021 в объеме 675 кг.

Согласно указанной заявке продавец поставил покупателю товар в количестве 13 525 кг на общую сумму 1 601 985 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 33 от 28.01.2021. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции протокола разногласий от 23.05.2019) предусмотрено, что в иных случаях (при отсутствии нарушений со стороны поставщика) покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от договора полностью или в части путем направления поставщику уведомления об этом. При этом поставщик вправе требовать от покупателя возмещения ему документально подтвержденных убытков, причиненных таким отказом.

В соответствии с пунктом 5.8 договора (в редакции протокола разногласий от 23.05.2019) в случае возникновения на стороне поставщика обязательства по оплате/возврату покупателю денежных средств по любым основаниям, включая расторжение/изменение договора, неосновательное обогащение, на данные денежные средства подлежат начислению проценты в размере 0,1% от суммы соответствующего денежного обязательства за каждый день, начиная со дня, когда срок возврата этих денежных средств истек, но не более 10%.

Пунктом 5.7 договора предусмотрен срок возврата неосновательного обогащения в течение 5 рабочих дней с момента его возникновения независимо от того, предъявлял ли покупатель соответствующее требование.

Письмом от 12.02.2021 покупатель уведомил продавца о частичном отказе от поставки товара по дополнительному соглашению № 3, за исключением поставленного товара по заявке № 21/021 от 27.01.2021, и потребовал в течение 5 рабочих дней вернуть перечисленные денежные средства в качестве аванса по дополнительному соглашению № 3  за минусом стоимости товара по УПД № 33 от 28.01.2021.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 18.03.2021 сумма неосвоенного аванса по договору составила 1 345 000 руб.

Получив 12.02.2021 уведомление о частичном отказе от  договора, продавец письмом от 24.02.2021 уведомил истца, что во исполнение графика поставок в рамках дополнительного соглашения № 3 от 14.12.2020 к договору на февраль и март месяц закуплено сырье и подготовлен исходный 45% концентрат 15 тонн на сумму 1 816 050 руб., что подтверждают акт о производстве от 09.02.2021 и УПД о закупке сырья.

Отказ продавца вернуть денежные средства послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 4 статьи 329 ГК РФ установлено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о  правомерности частичного отказа истца от договора, соответственно после получения ответчиком соответствующего уведомления спорный договор в части исполнения обязательств по дополнительному соглашению № 3 считается расторгнутым.

Поскольку ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнута установленная подписанным сторонами спора  актом сверки взаимных расчетов за период  с 01.01.2021 по 18.03.2021 сумма неосвоенного аванса в размере 1 345 000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Ссылки стороны на злоупотребление правом истцом отклонены с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сведения, содержащиеся в подписанном сторонами акте сверки, заявителем надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы о наличии заявления о зачете не влекут отмену судебного акта, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств наличия убытков ответчика по вине истца.

Позиция заявителя отклонена как основанная на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2021 по делу № А39-5121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вороновский завод регенерированного молока» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Т.И. Тарасова