АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-15244/2022  

26 марта 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024. Полный текст постановления изготовлен 26.03.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 04.03.2024), 

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Прималекс»:  ФИО2 (доверенность от 02.08.2023)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023  

по делу № А82-15244/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании договора расторгнутым, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  

по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  ФИО3, ФИО4,  ФИО5,  

общество с ограниченной ответственностью «Прималекс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Розенберг»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее – ООО «ВладФинанс»)  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «КЕДР» (далее – ООО «КЕДР», Общество) о признании договора  купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, заключенного между ООО  «ВладФинанс» и ООО «КЕДР» расторгнутым.  

Иск предъявлен на основании статей 454, 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по  договору купли-продажи, а именно неуплатой цены договора.  

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ярославской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью  «Прималекс» (далее – ООО «Прималекс»), общество с ограниченной ответственностью  «Розенберг».  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.07.2023, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023  удовлетворил иск.  

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения требований,  Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и  процессуального права.  

Кассатор не согласен со ссылкой судов на решение Арбитражного суда города  Москвы от 14.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2022 по делу № А40-126921/2020, которыми установлено, что к ООО «Кедр» не  перешли права требования к ООО «ВладФинанс» по договору процентного займа от  15.09.2015 в связи с тем, что договор возмездной уступки прав от 09.12.2016, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью «Често» (далее – ООО «Често») и  ООО «КЕДР», не был подписан генеральным директором ООО «Често» ФИО5  Последний к участию в деле № А40-126921/2020 не привлекался, опровергает названные  утверждения и настаивает на том, что экспертиза в уголовном деле, на заключение которой  ссылались суды при рассмотрении дела № А40-126921/2020, проведена без его участия.  Вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-126921/2020 не являются  препятствием для представления соответствующих доказательств при рассмотрении  настоящего дела. Заявитель обращает внимание на выводы, сделанные судом при  рассмотрении дела № А40-135851/2020.  

ООО «ВладФинанс» и ООО «Прималекс» в письменных отзывах и в лице  уполномоченных представителей в судебном заседании просили отказать в  удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не  

направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменных отзывов,  заслушав представителей истца и третьего лица, окружной суд не нашел оснований для  отмены принятых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ВладФинанс» (продавец)  и ООО «Кедр» (покупатель) заключили договор от 08.06.2020 купли-продажи  недвижимого имущества – квартиры по адресу 

<

...>, кадастровый номер 76:23:020403:426 (далее –  квартира).  

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость квартиры составляет 1 000 000  (один миллион) рублей, которую покупатель должен оплатить продавцу до 11.06.2020.  

Стороны договора подписали акт приема-передачи от 10.06.2020, согласно которому  продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество.  

Пунктом 5.2 договора купли-продажи установлено, что не поступление денежных  средств в счет оплаты квартиры в сумме и сроки, указанные в пункте 2.1 договора,  считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате квартиры. В этом  случае продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору,  уведомив покупателя о расторжении договора в одностороннем порядке. Договор  считается расторгнутым с даты получения покупателем такого уведомления.  

В связи с неисполнением обязанности покупателя по перечислению денежных  средств продавцу истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от  31.08.2022, которое было получено последним 15.09.2022.  

Указав на наличие совокупности условий для вывода о признании договора  прекращенным, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению  суда только в случаях существенного нарушения договора другой стороной или в иных  случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Существенным  признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны  такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора.  

Невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости,  предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению  этого договора (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров,  возникающих по договорам купли-продажи недвижимости»).  

Из договора купли-продажи следует, что стороны согласовали основание для  одностороннего отказа от исполнения сделки в пункте 5.2 договора, а именно  непоступление денежных средств в счет оплаты квартиры в сумме и сроки, указанные в  пункте 2.1 договора.  

Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате недвижимого  имущества в установленный срок подтвержден, что лишает ООО «ВладФинанс» того, на  что оно было вправе рассчитывать при заключении договора.  

Таким образом, у ООО «ВладФинанс» возникло право на односторонний отказ от  договора в соответствии с условиями, согласованными контрагентами.  

Позиция ООО «КЕДР» о том, что обязательства в рамках договора купли-продажи  от 08.06.2020 исполнены зачетом встречных однородных требований, оформленным  соглашениями сторон от 09.06.2020 и 15.06.2020, обоснованно признана судами  нижестоящих инстанций несостоятельной.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.04.2022 по делу   № А40-126921/2020, вступившим в законную силу, по иску ООО «КЕДР» к ООО  «ВладФинанс» о взыскании задолженности по договору займа в размере 9 114 425 рублей  и по встречному иску о признании недействительным соглашения о зачете встречных  однородных требований от 09.06.2020, признании недействительным соглашения о зачете  встречных однородных требований от 15.06.2020 в удовлетворении первоначальных и  встречных исков отказал.  

Суд кассационной инстанции в рамках дела № А40-126921/2020 признал  соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.06.2020 и 15.06.2020  незаключенными, поскольку у сторон отсутствовали обязательства, которые могли быть  зачтены.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному  выводу о том, что нарушение ответчиком условий договора купли-продажи в виде  неисполнения обязанности по оплате имущества несет существенный характер и является  основанием для расторжения договора купли-продажи в порядке, предусмотренном  пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кассатор не согласен с тем, что при рассмотрении настоящего спора суды  применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и сослались на судебные акты по делу № А40-126921/2020.  

Суд округа признал позицию Общества неправомерной. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Действие этой нормы направлено на устранение конкуренции между судебными  актами, принятыми по делам с пересекающимся предметом доказывания.  

Суды нижестоящих инстанций установили, что судебными актами по делу 

 № А40-126921/2020, вступившими в законную силу, соглашения о зачете встречных  однородных требований от 09.06.2020 и от 15.06.2020 признаны незаключенными, так как  

к ООО «Кедр» не перешли права требования к истцу по договору процентного займа от  07.09.2015.  

При рассмотрении настоящего спора суды двух инстанций не нашли оснований для  иной оценки спорных соглашений, приняв во внимание, что ФИО5,  привлеченный к участию в рамках настоящего дела в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не опроверг  выводы судов по делу № А40-126921/2020.  

Ссылка кассатора на выводы, сделанные судами при рассмотрении дела   № А40-135851/2020, несостоятельна, поскольку предметом названного спора являлась  иная сделка, а именно договор купли-продажи закладных от 01.06.2020, заключенный  между ООО «ВладФинанс» и ООО «КЕДР», следовательно, установлению подлежали  иные фактические обстоятельства.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Аргументы кассатора не подтверждают незаконность обжалованных судебных  актов, направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств спора и  исследованных доказательств.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права,  предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судами не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2023 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А82-15244/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» –  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  М.Н. Каманова  

Судьи  О.Н. Голубева  

Е.Ю. Трубникова