АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1900/2023

08 ноября 2024 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.11.2024. Решение изготовлено в полном объеме 08.11.2024. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» к Обществу с ограниченной ответственностью «РОПА Русь» 

о взыскании компенсационного вознаграждения за нарушение условий  

дилерского договора о реализации картофельной техники от 17.07.2016, 

в судебном заседании приняли участие представители: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 17.10.2023, представлен диплом. 

Общество с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от 05.12.2023) к обществу с ограниченной ответственностью «РОПА Русь» о взыскании 43 532 783,348 руб. 00 коп. компенсационного вознаграждения за нарушение условий дилерского договора о реализации картофельной техники от 17.07.2016.  

 Делу был присвоен номер А35-1900/2023. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Лымарю Д.В.  

 Определением суда от 22.04.2024 произведена замена судьи Лымаря Д.В. на судью Пашина А.В. в деле № А35-1900/2023.  

 Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  

 Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, запрашиваемые судом документы не представил.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя истца.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

17.07.2016 между ООО «РОПА Русь» (Продавец) и ООО «Дойче Аграр Группе» (Дилер) заключен Дилерский договор о реализации картофельной техники РОПА (далее – Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Дилеру Технику в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в дополнительно заключаемых договорах поставки, а Дилер обязуется принять Технику и оплатить ее на условиях настоящего Договора и дополнительно заключаемого договора поставки (п. 1.1. Договора).  

В соответствии с пунктом 1.3. Договора Техника передается Дилеру для ее последующей реализации на территории Курской, Белгородской и Брянской областей (далее по тексту - Территория).  

Дилер покупает Технику у Продавца и продает ее третьим лицам (конечным потребителям) от своего имени и за свой счет. Дилер не может действовать от имени Продавца или какого-либо из его дочерних предприятий (пункт 2.1. Договора).  

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Дилер приобретает новую Технику, указанную в настоящем Договоре, только у Продавца или из других источников, указанных исключительно Продавцом.  

Доставка Техники по Договору осуществляется на основании заявок Дилера.  

Заявка направляется в адрес Продавца в письменной форме и может быть отправлена заказным почтовым отправлением, по факсу или электронной почте (пункт 7.1. Договора).  

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Продавец обязуется не продавать самостоятельно и не назначать другого дилера на Территории для реализации Техники, продаваемой по настоящему Договору.  

ООО «Дойче Аграр Группе» в соответствии с условиями Дилерского договора не имеет права приобретать поставляемую технику у кого-либо, кроме ООО «РОПА Русь».  

12.01.2021 истцом от ответчика было получено уведомление ООО «РОПА Русь» об одностороннем отказе от исполнения договоров и их расторжении, согласно которому ООО «РОПА Русь» уведомляет об отказе от всех заключенных договоров между сторонами договоров, соглашений, а также об их одностороннем расторжении.  

Истцу от партнеров по бизнесу стало известно о фактах самостоятельной продажи ответчиком Техники, реализуемой в рамках действия вышеуказанного Договора, третьим лицам на общую сумму 100 000 000,00 (сто миллионов) рублей, тем самым, по мнению истца, ответчик нарушил права истца по вышеуказанному Договору и причинил истцу убытки.  

В соответствии с пунктом 3.5. Договора в случае нарушения территориальной политики, описанной в Параграфе 3 Договора, другая сторона вправе потребовать выплаты компенсационного вознаграждения, равного дилерской скидке по стоимости Техники, поставленной за границу территории согласно п.п. 3.1. и 3.2. данного договора. Сторона, нарушившая п.3.5 обязуется выплатить компенсационное вознаграждение.  

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 21.07.2016 Дилерская скидка составляет - 15%.  

24.01.2023 истец обратился к ответчику с претензией, которой просил компенсировать причиненные ООО «Дойче Аграр Группе» убытки и выплатить компенсационное вознаграждение в размере 15 000 000,00 рублей в срок до 10.02.2023г.  

Данная претензия ответчиком удовлетворена не была. 

На основании изложенного, истец обратился с требованием о взыскании с ООО «РОПА Русь» в пользу ООО «Дойче Аграр Группе» компенсационного вознаграждения за нарушение условий дилерского договора о реализации картофельной техники РОПА от 17 июля 2016 года в размере 15 000 000,00 (пятнадцать миллионов) рублей (15% от 100 000 000,00 рублей).  

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма требований уточнена 05.12.2023 – 43 532 783,48 руб.  

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

 В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.  

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.  

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

 По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной;  

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

 В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.  

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

 Согласно статье 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.  

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделов 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

При этом назначение института возмещения убытков состоит в формировании такого имущественного положения потерпевшей стороны, как если бы обязательства были исполнены.  

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании убытков является факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.  

 Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.  

 При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.  

 Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

 В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения  

соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.  

Как следует из материалов дела, 17.07.2016 между ООО «РОПА Русь» (Продавец) и ООО «Дойче Аграр Группе» (Дилер) заключен Дилерский договор о реализации картофельной техники РОПА (далее – Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Дилеру Технику в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в дополнительно заключаемых договорах поставки, а Дилер обязуется принять Технику и оплатить ее на условиях настоящего Договора и дополнительно заключаемого договора поставки (п. 1.1. Договора).  

В соответствии с пунктом 1.3. Договора Техника передается Дилеру для ее последующей реализации на территории Курской, Белгородской и Брянской областей (далее по тексту - Территория).  

Дилер покупает Технику у Продавца и продает ее третьим лицам (конечным потребителям) от своего имени и за свой счет. Дилер не может действовать от имени Продавца или какого-либо из его дочерних предприятий (пункт 2.1. Договора).  

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Дилер приобретает новую Технику, указанную в настоящем Договоре, только у Продавца или из других источников, указанных исключительно Продавцом.  

Доставка Техники по Договору осуществляется на основании заявок Дилера.  

Заявка направляется в адрес Продавца в письменной форме и может быть отправлена заказным почтовым отправлением, по факсу или электронной почте (пункт 7.1. Договора)  

В соответствии с пунктом 7.2. Договора способ доставки Техники и транспортные расходы за перевозку указывается в договоре поставки.  

 Как указал ответчик в отзыве на иск, ООО «Дойче Аграр Группе» не предоставлено письменных доказательств реализации техники ООО «РОПА Русь» на территории Курской, Брянской или Белгородской областей в нарушение условий дилерского договора.  

Фактически, ООО «РОПА Русь» не реализовывало технику в рамках действия дилерского договора, заключенного между истцом и ответчиком, доказательств иного в материалы дела не предоставлено.  

05.12.2023 в материалы дела истцом представлены договоры, УПД, товарные накладные со следующими контрагентами: ООО «Агрокомплекс Олымский», «Агрокомплекс Глушковский», ООО «Рассвет», ООО «Райффазен Лизинг», АО«ПКФ», ЗАО «АФ ФИО3», ООО «Фермерское хозяйство Пуцко», АО «Толпино», АО «Новая жизнь», ИП ФИО4 КФХ ФИО5  

Вместе с тем, во всех указанных выше документах в качестве продавца указано именно ООО «Дойче Аграр группе», а не ООО «РОПА Русь», так как в указанный период ООО «РОПА Русь» договоры с указанными выше контрагентами в нарушение условий дилерского договора не заключало.  

Единственный факт заключения договора с АО «Толпино» был установлен судом в рамках дела № А35-10098/2021, с ООО «РОПА Русь» взыскана сумма компенсационного вознаграждения.  

Иных случаев нарушения условий дилерского договора на реализацию картофелеуборочной техники ООО «РОПА Русь» не допускало, доказательств иного в материалы дела не предоставлено истцом.  

ООО «РОПА Русь» указало, что договоры с указанными выше контрагентами представлены истцом в материалы дела, чтобы предположить, что этим же контрагентам мог продавать свою технику ответчик в указанный истцом период.  

Вместе с тем, указанные предположения развеяны ответчиком путем предоставления в суд 13.05.2024 и повторно 01.07.2024, а также истцу всех документов из книги продаж, которые были истребованы судом у ответчика на основании определения суда по ходатайству истца об истребовании доказательств.  

Указанные документы также подтвердили факт не реализации техники ООО «РОПА Русь» в нарушение условий дилерского договора.  

Таким образом, ООО «РОПА Русь» предоставляет контррасчет заявленных требований: 0 руб. 00 коп. (сумма реализованной техники в нарушение условий дилерского договора) х15 % (дилерская скидка)/100 = 0 руб. 00 коп.  

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду отсутствия доказательств реализации техники «РОПА» на территории Курской, Брянской или Белгородской областей в нарушение условий дилерского договора.  

В материалы дела представлены только документы о реализации техники самим истцом своим контрагентам.  

Также ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение суда по аналогичному делу № А35-1975/2023, которым было отказано в удовлетворении требований ООО «Дойче Аграр Группе» о взыскании компенсационного вознаграждения по договору о реализации свеклоуборочной техники.  

Сторонами в рамках указанного дела были представлены аналогичные доказательства.  

 Кроме того, ответчик указал, что Дилерский договор от 17.07.2016 был расторгнут ООО «РОПА Русь» 16.07.2021, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2022 по делу № A35-10098/2021 (стр. 4 Постановления).  

Так, в указанном Постановлении прописано, что «Так как указанным пунктом договора предусмотрена его пролонгация на последующий год, то датой окончания действия договора, пролонгированного с 17.07.2020, является 16.07.2021».  

 Факт получения уведомления о расторжении договоров истцом в рамках указанного выше дела не оспаривался.  

 Истец, основываясь на анализе предоставленных в рамках дела № А351900/2023 бухгалтерской и налоговой отчетностей, книги продаж ООО «РОПА Русь», посчитал, что установлен факт продажи свеклоуборочной техники на территории Курской, Белгородской и Брянской областей на общую сумму 290 218 556,59 рублей и с учетом положений Дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2016 года, согласно которого дилерская скидка составляет 15%, уточнил размер компенсационного вознаграждения и просил взыскать 43 532 783,48 рублей.  

В представленных пояснениях в ходе рассмотрения настоящего дела истец указывал, в частности, что, согласно данным бухгалтерского баланса поступления от продажи продукции, товаров, работ и услуг составили 1 958 434 тыс. рублей. В разделе «Отчет о финансовых операциях» указана «Себестоимость продаж», в 2021 году она составила 1 557 804 тыс. руб., а в 2020 году - 718 366 тыс. рублей, что свидетельствует о том, что в 2021 году продажи техники ООО «РОПА Русь» выросли в 2 раза, несмотря на финансовый кризис, возникший из-за введения  

санкционных ограничений. В каждом регионе за годы работы у ООО «РОПА Русь» и их официальных дилеров сформировался определенный список контрагентов, увеличение продаж в 2 раза, может свидетельствовать лишь о его увеличении, что в условиях кризиса не является характерной особенностью, а, следовательно, так же свидетельствует о продажах на территории других регионов. Доказательством данному факту служат книги продаж ООО «Дойче Аграр Группе», в которых наблюдаются активные продажи в 2016-2020 году техники РОПА, тем же контрагентам, что и ООО «РОПА Русь» в 2021 году. В 2021 году ООО «Дойче Аграр Группе» не реализовывали технику в рамках дилерского договора, в виду наличия судебного спора с ООО «РОПА Русь». В книге продаж отражен полный список контрагентов ООО «РОПА Русь» в 2021 году, согласно которому ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность на территории Курской, Брянской и Белгородской областей, в нарушении условий дилерского договора. В результате проведения подробного анализа бухгалтерской и налоговой отчетностей, книги продаж ООО «РОПА Русь», удалось установить факт продажи свеклоуборочной техники на территории Курской, Брянской и Белгородской областей на общую сумму 290 218 556,59 рублей.  

 Данный список отражен в уточнениях, поступившим в суд 05.12.2023 (т.2 л.д. 11-47).  

Между тем, истцом не было учтено следующее. 

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на дилерском договоре от 17.07.2016г., заключенном на реализацию картофельной техники РОПА.  

В то же время анализ представленной ответчиком документации и указанных истцом документов показывает, что в указанный перечень включены все реализации техники ответчиком, а не картофельной.  

Обоснование суммы заявленных требований со ссылкой на конкретные подтверждающие документы истцом представлено не было. Представленные истцом документы относятся к иному периоду, а не к 2021 году.  

Помимо этого, как следует из материалов дела, истец обосновывает свои требования ссылками на Дилерский договор о реализации картофельной техники, заключенный сторонами 17.07.2016, и в то же время ссылается на дело № А3510098/2021, рассмотренному Арбитражным судом Курской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» к обществу с ограниченной ответственностью «РОПА Русь» о взыскании 29998 евро компенсационного вознаграждения за нарушение условий дилерского договора о реализации картофелеуборочной техники по официальному курсу евро на дату фактического исполнения решения суда, в рамках которого исследовался и оценивался Дилерский договор о реализации картофельной техники РОПА от 17.07.2016 г. по аналогии. В рамках указанного дела оценивался Дилерский договор о реализации картофельной техники РОПА от 17.07.2016 г. Судами было установлено, что указанный договор действовал до декабря 2020 года. Так как указанным пунктом договора предусмотрена его пролонгация на последующий год, то датой окончания действия договора, пролонгированного с 17.07.2020, является 16.07.2021. Следовательно, Дилерский договор о реализации картофельной техники РОПА от 17.07.2016г. к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, не действовал.  

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства вины ответчика в причинении ему убытков в указанном размере или оснований для  

уплаты компенсационного вознаграждения за нарушение условий дилерского договора о реализации картофельной техники от 17.07.2016.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 25.01.2021 № 58-О, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.  

 Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

Между тем, надлежащих доказательств причинно-следственной связи понесенных истцом убытков с действиями ответчика заявителем иска в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.  

 В связи с изложенным, с учетом представленных по делу доказательств, установленных судом обстоятельств, требования по исковому заявлению не подлежат удовлетворению.  

Ходатайство истца о проведении экспертизы отклонено в связи с невнесением в депозит суда денежных средств на ее проведение.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в арбитражный суд с истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.  

В отношении истца в рамках дела № А35-1330/2023 рассматривается вопрос о признании банкротом. Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Ввиду неплатежеспособности истца Арбитражный суд Курской области на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает его от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина в бюджет с истца не взыскивается.  

Согласно ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня  

его принятия. Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.  

 Органы местного самоуправления, иные органы и организации, к числу которых относятся любые юридические лица (часть 2.1 статьи 113 ГПК РФ), органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями (часть 10 статьи 96 КАС РФ), вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования сети "Интернет".  

 Данное ходатайство должно быть мотивированным и может подтверждаться доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у лица, участвующего в деле, компьютерной техники, сотовых телефонов, иных средств коммуникации, обеспечивающих доступ к сети "Интернет", и (или) отсутствии возможности использовать данную сеть.  

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» к Обществу с ограниченной ответственностью «РОПА Русь» о взыскании компенсационного вознаграждения за нарушение условий дилерского договора о реализации картофельной техники от 17.07.2016 отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Пашин А.В.