АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34536/17

18 января 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            18 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БПУ «ЮНИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Донречфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 22.05.2017 ФИО2;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БПУ «ЮНИОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к открытому акционерному обществу «Донречфлот» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 31.12.2016 №14 в размере 2 299 411 руб. Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца просил исковые требование удовлетворить, представил дополнительные доказательства в материалы дела, пояснил, что в рамках договора от 31.12.2016 №14 ответчику оказаны услуги, факт оказания услуг, их стоимость подтверждена представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.12.2016 между открытым акционерным обществом «Донречфлот» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БПУ «ЮНИОН» (исполнитель) заключили договор №14 (далее – договор), который определяет порядок взаимодействия сторон и порядок взаиморасчетов при оказании исполнителем услуг: работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту судов; услуг по поставке, обеспечению и материально техническому снабжению судов (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 10.1. договора, договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 30.11.2017, а в отношении взаиморасчетов до полного их окончания.

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена за оказанные услуги, поставленный товар, определяется и указывается исполнителем при подтверждении заявки согласно п. 2.2. настоящего договора и подтверждается заказчиком согласно п. 2.3. настоящего договора, а также фиксируется в документах, подтверждающих оказание услуг, передачу и приемку товара (акт приемки выполненных услуг, накладная или акт приемки товара).

Согласно пункту 3.5. договора оплата за оказанные услуги и поставленный товар производится заказчиком на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты получения оригинального пакета документов (счета-фактуры и доставочного листа с печатью судна и подписью капитана, других документов подтверждающих оказание услуг и поставку товара).

Во исполнение договора от 31.12.2016 №14  истцом оказаны услуги на общую стоимость 2 299 411 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами: №45 от 17.04.2017 на сумму 36 800 руб., №49 от 18.04.2017 на сумму 46 800 руб., №52 от 21.04.2017 на сумму 35 508 руб., №56 от 16.05.2017 на сумму 34 400 руб., №57 от 16.05.2017 на сумму 97 900 руб., №68 от 08.06.2017 на сумму 29 800 руб., №70 от 21.06.2017 на сумму 23 000 руб., №72 от 22.06.2017 на сумму 44 600 руб., №73 от 26.06.2017 на сумму 62 700 руб., №76 от 04.07.2017 на сумму 48 600 руб., №78 от 05.07.2017 на сумму 52 400 руб., №79 от 06.07.2017 на сумму 44 100 руб., №85 от 24.07.2017 на сумму 42 300 руб., №86 от 24.07.2017 на сумму 38 200 руб., №87 от 24.07.2017 на сумму 42 780 руб., №93 от 14.08.2017 на сумму 41 232 руб., №96 от 16.08.2017 на сумму 91 800 руб., №97 от 18.08.2017 на сумму 73 640 руб., №98 от 18.08.2017 на сумму 58 280 руб., №99 от 18.08.2017 на сумму 42 000 руб., №102 от 21.08.2017 на сумму 52 000 руб., №103 от 21.08.2017 на сумму 54 000 руб., №104 от 22.08.2017 на сумму 78 000 руб., №105 от 25.08.2017 на сумму 52 600 руб., №108 от 30.08.2017 на сумму 67 800 руб., №109 от 31.08.2017 на сумму 21 684 руб., №110 от 31.08.2017 на сумму 51 100 руб., №111 от 31.08.2017 на сумму 97 000 руб., №113 от 05.09.2017 на сумму 36 700 руб., №117 от 05.09.2017 на сумму 57 200 руб., №118 от 05.09.2017 на сумму 27 100 руб., №119 от 05.09.2017 на сумму 34 000 руб., №120 от 05.09.2017 на сумму 34 660 руб., №122 от 06.09.2017 на сумму 40 368 руб., №123 от 06.09.2017 на сумму 63 400 руб., №129 от 12.09.2017 на сумму 55 100 руб., №131 от 13.09.2017 на сумму 49 180 руб., №135 от 14.09.2017 на сумму 52 136 руб., №138 от 18.09.2017 на сумму 18 900 руб., №139 от 18.09.2017 на сумму 9 100 руб., №142 от 21.09.2017 на сумму 99 100 руб., №145 от 21.09.2017 на сумму 48 643 руб., №146 от 26.09.2017 на сумму 72 300 руб., №147 от 26.09.2017 на сумму 44 000 руб., №148 от 28.09.2017 на сумму 50 000 руб., №149 от 30.09.2017 на сумму 34 000 руб., №150 от 30.09.2017 на сумму 12 500 руб.

 Указанные акты не оплачены ответчиком. Неисполнение ответчиком обязательств по договору от 31.12.2016 №14 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований. Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Договор от 31.12.2016 №14 по своей правовой природе является смешанным, содержат в себе элементы договоров поставки, оказания услуг, подряда.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 2, 3).

Так из представленных актов выполненных работ в рамках спорного договора от 31.12.2016 №14 следует, что истец производил работы по ремонту судов.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 17.04.2017 по 30.09.2017, согласно которому ответчиком оплачено 1 415 063,57 руб.

Представитель истца пояснил, что указанный акт сверки является ошибочным, не отражающий действительное финансовое состояние между сторонами, сумма 1 415 063,57 руб. оплачена ответчиком в счет погашения задолженности за услуги по иным актам, представленные в материалы дела акты на сумму 2 299 411 руб. ответчиком не оплачены полностью.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверив произведенный истцом расчет, суд признал его верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора, подтвержден материалами дела. Представитель истца пояснил, что акт сверки задолженности, подписанный сторонами, отражает поступление денежных средств от ответчика за услуги, оказанные ранее по другим актам. Доказательств оплаты задолженности за услуги, по актам, имеющимся в материалах дела, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком, представленный расчет задолженности не оспорен. Доказательств оплаты задолженности не представлено. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по договору 31.12.2016 №14 в размере 2 299 411 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с проигравшей стороны 50 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.11.2017 №2/11/ЮУ, платежным поручением от 09.11.2017 №156 на сумму 50 000 руб., актом выполненных работ от 02.11.2017.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 02.11.2017 №2/11/ЮУ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Элкомс» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «БПУ «ЮНИОН» (заказчик), исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором на оказание юридических услуг, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора поручение к исполнителю заказчик оформляет заявкой (приложение №2), которая является неотъемлемой частью договора, а также определяет сущность услуги и поручения.

Согласно заявке-поручению к договору на оказание юридических услуг от 02.11.2017 исполнитель оказывает юридические услуги в связи со спором с ОАО «ДОНРЕЧФЛОТ» «О взыскании задолженности за выполненные работы».

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем общества услуги, приходит к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и  соответствует объему оказанных представителем услуг. 

Согласно выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017, средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам – 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции – 62000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 42000 рублей; в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1). 

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг, доказательств чрезмерности не представил.

Суд принимает во внимание и оценивает объем и сложность фактически выполненной представителем работы, существо заявленных требований и категорию спора,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг от 02.11.2017 №2/11/ЮУ в размере 50 000 руб. является соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 34 497 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2017 №000158.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию 34 497 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Донречфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БПУ «ЮНИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 31.12.2016 №14 в размере 2 299 411 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 497 руб., всего взыскать 2 383 908 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова