﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2020 года

Дело №

А56-30808/2018

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» Судаковой А.С. (доверенность от 27.07.2019), от акционерного общества «Газстройпроект»  Стениной А.А. (доверенность от 20.08.2019), 

рассмотрев 04.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газстройпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А56-30808/2018, 

                                              у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область», адрес: 188507, Ленинградская область, Ломоносовский район, городской поселок Новоселье, нежилое здание административного корпуса, литеры А и А1, ОГРН 1024702184715, ИНН 4700000109 (далее - АО «Газпром газораспределение Ленинградская область»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Газстройпроект», адрес: 188352, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Алапурская, дом 13А, ОГРН 5077746774485, ИНН 7729574863 (далее - АО «Газстройпроект»), о взыскании 241 943 руб. 48 коп. в возмещение ущерба, причиненного повреждением газопровода.

Определением суда от 16.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2019 решение суда первой инстанции от 25.10.2018 и постановление апелляционного суда от 21.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе АО «Газстройпроект», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что не совершал противоправных действий и невиновен в причинении вреда.

Как указывает АО «Газстройпроект», при выполнении строительных работ, оно руководствовалось координатами газопровода, указанными в согласованной с истцом рабочей документации, полагая, что газопровод пролегает в ином месте.

По мнению подателя жалобы, он действовал добросовестно, не предполагая, что имеющиеся сведения о местоположении газораспределительной сети не соответствуют действительности.

Податель жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность подрядчика устанавливать фактическое местонахождение газопровода.

В судебном заседании представитель АО «Газстройпроект» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, АО «Газстройпроект» 20.12.2017 при выполнении земляных работ в охранной зоне газопровода повредило газопровод высокого давления 225 мм «Распределительный и подводящий газопровод высокого давления от ГРС поселка Большие Озертицы к котельной и ГУ села Ущевицы», принадлежащий на праве собственности АО «Газпром газораспределение Ленинградская область».

В результате повреждения в газопроводе образовалось технологическое отверстие размером 100 x 100 x 150 мм треугольной формы с выходом природного газа без возгорания, вследствие чего была временно прекращена подача газа потребителям.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра места повреждения газопровода и в акте от 16.01.2018, составленном представителями АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» и третьих лиц.

АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» 09.02.2018 направило АО «Газстройпроект» претензию о возмещении 241 943 руб. 48 коп. убытков (106 364 руб. 32 коп. – стоимость восстановительных работ,  2 813 руб. 18 коп. - стоимость эксплуатации машин и механизмов, примененных в ходе ликвидации аварии, 7339 руб. 93 коп. - стоимость материалов, израсходованных при проведении ремонта,, 93 269 руб. 54 коп. - стоимость потерь газа, 32 156 руб. 51 коп. - стоимость экологического ущерба), ссылаясь на то, что причиной повреждения является сквозное механическое повреждение подземного газопровода высокого давления при проведении не согласованных АО «Газстройпроект» земляных работ.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 - 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила), признали заявленные требования обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе управлявшим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ довлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Прядок производства работ в охранных зонах газораспределительных сетей определен Правилами, в силу пункта 6 которых любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 м, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (пункт 16 Правил).

Пунктом 22 Правил предусмотрено, что разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Согласно пункту 23 Правил лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за три  рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Суды двух инстанций, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),   установили несоблюдение              АО «Газстройпроект» вышеперечисленных требований законодательства в области промышленной безопасности, выразившееся в неполучении разрешения на производство работ в охранной зоне газораспределительной системы на месте производства работ, неприглашении представителя эксплуатационной организации.

Довод АО «Газстройпроект» об отсутствии опознавательных знаков на территории производства работ отклонен судами, поскольку АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» факт отсутствия опознавательных знаков о прохождении подземного газопровода в месте проведения работ отрицало, а в доказательство их отсутствия ответчик представил только акт обследования от 20.12.2017, составленный им в одностороннем порядке с участием подрядных организаций, привлеченных для строительства газопровода, без вызова представителя истца.

Довод подателя жалобы о том, что его письмо от 24.11.2017, адресованное АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», является доказательством соблюдения пункта 23 Правил, отклоняется кассационным судом.

Кассационный суд считает верным вывод судов о том, что данное письмо не может быть приравнено к разрешению на производство земляных работ, так как указывает лишь на то, что ответчику было известно о прохождении газопровода в непосредственной близости к месту проведения работ.

Как правильно указали суды, ответчик, намереваясь приступить к выполнению работ, должен был в соответствии с Правилами получить необходимое разрешение и пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети, который и должен был указать точное расположение подземного газопровода.

АО «Газстройпроект» не приводит надлежащих доводов, объясняющих отсутствие представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети при проведении работ. 

Суды обоснованно признали доказанными вину ответчика и причинно-следственную связь между его противоправными действиями и наступлением вредных последствий.

Размер причиненного ущерба подтверждается материалами и дела и ответчиком не оспаривается.

Другие приведенные в жалобе доводы были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А56-30808/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Газстройпроект» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов