ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2025 года

Дело №

А74-4739/2024

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» декабря 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда: Зуев А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» октября 2025 года по делу № А74-4739/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Борус» (далее – ООО АК «Борус», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 660 515 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 по 27.05.2024 в сумме 1 288 169 рублей 89 копеек с последующим их начислением начиная с 28.05.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.06.2024 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство лесного хозяйства Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.10.2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, заявление Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия удовлетворено, произведена замена Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия его процессуальным правопреемником - Министерством лесного хозяйства Республики Хакасия (далее – Минлес Хакасии, ответчик).

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.09.2024, от 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства, Министерство финансов Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.04.2025, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 иск удовлетворён.

Арбитражным судом Республики Хакасия 20.08.2025 выдан исполнительный лист серии ФС 048748955.

11 сентября 2025 года ответчик обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 30.04.2026.

Определением Арбитражным судом Республики Хакасия от 09.11.2025 отказано в удовлетворении заявления Минлеса Хакасии об отсрочке исполнения судебного акта.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- решение суда первой инстанции в настоящее время исполнить невозможно в связи с отсутствием финансов, министерство не обладает собственными денежными средствами, финансирование расходов на содержание Минлеса Хакасии осуществляется за счет средств, предусмотренных в республиканском бюджете Республики Хакасия;

- Минлес Хакасии, являясь одновременно распорядителем бюджетных средств, может запросить бюджетное ассигнование только на следующий финансовый год;

- судом первой инстанции не учтено, что процедура по изменению в бюджет на 2025 год может быть инициирована Министерством финансов Республики Хакасия и не входит в круг полномочий Минлеса Хакасии.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.11.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что нормы Бюджетного законодательства Российской Федерации не предполагают возможности неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетов субъектов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, от 25.02.2010 № 226-О-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, из положений Конституции Российской Федерации в их нормативно значимой интерпретации, содержащейся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, и во взаимосвязи с положениями международно-правовых актов, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, вытекает обязанность государства установить эффективный организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по искам к публичным образованиям, включая муниципальные образования, при котором на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства обеспечивалась бы реальная возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся по судебному решению.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018).

Таким образом, арбитражный суд в каждом конкретном случае самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.04.2025 на Минлес Хакасии возложена обязанность выплатить 8 660 515 рублей 80 копеек неосновательного обогащения за оказанные истцом услуги, а также 1 288 169 рублей 89 копеек за период с 17.03.2023 по 27.05.2024 процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления и взыскания по день фактического исполнения обязательства.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки до 30.04.2026, ответчик указал на отсутствие собственных денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, поскольку содержание Минлеса Хакасии осуществляется за счет средств, предусмотренных в республиканском бюджете Республики Хакасия.

Апелляционный суд обращает внимание, что само по себе отсутствие бюджетных средств для исполнения судебного акта не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

По своему правовому содержанию факт отсутствия достаточного финансирования является лишь административным препятствием к выполнению возложенных на Минлес Хакасии обязанностей, но не обстоятельством, затрудняющим исполнению судебного акта.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную возможность ответчиком исполнить решение суда по настоящему делу, как в настоящий момент, так и в период действия отсрочки.

Направление письма в Министерство Финансов Республики Хакасии само по себе не свидетельствует о том, что при планировании бюджета на 2026 год будут учтены неисполненные ответчиком обязательства по решению суда.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что в его круг полномочий не входит инициирование процедуры по внесению изменений в бюджет 2025 года, не опровергает позицию суда первой инстанции, поскольку факт отсутствия инициирования соответствующей процедуры указывает на неподтвержденность возможности исполнения судебного акта.

В данном случае предоставление отсрочки не будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, поскольку не установлено достаточных оснований полагать, что отсрочка исполнения решения суда, в действительности обеспечит удовлетворение требований истца, а, следовательно, будет способствовать обеспечению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что безосновательное либо без серьезных к тому оснований предоставление отсрочки исполнения решения арбитражного суда без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя колеблет законную силу судебного решения.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта; основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

Довод ответчика о том, что блокировка счета министерства может привести к чрезвычайным и неблагоприятным последствиям по ликвидации природных пожаров в случае их возникновения из-за отсутствия возможности своевременного материального обеспечения выполнения указанных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2024 № 3-П, в процессе исполнения судебного акта, вынесенного по иску к публичному образованию, во всяком случае должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих публичных структур (решения и действия которых стали причиной вынесения судебного акта) и не привела к нарушению прав и свобод, обеспечиваемых их функционированием.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления отсрочки судебного акта, оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» октября 2025 года по делу № А74-4739/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Судья

А.О. Зуев