ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5536/2021

30 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-14932/2022) общества с ограниченной ответственностью «НПО ХАНТО» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2022 по делу № А70-5536/2021 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО ХАНТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле третьего лица Администрации Кондинского района в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, индивидуального предпринимателя ФИО2,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО ХАНТО» (далее – истец, ООО «НПО ХАНТО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (далее – ответчик, ООО СК «Лидер») о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 06.07.2020 №0607/20 в размере 6 896 915 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кондинского района в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, индивидуальный предприниматель ФИО2

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2022 по делу № А70-5536/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НПО ХАНТО» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кроме того, истец просит обязать ООО СК «Лидер» и Администрацию Кондинского района в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства представить в материалы дела акты выполненных работ по сдаче результата строительных работ от ответчика третьему лицу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: работы выполнялись непосредственно под контролем ответчика и по его указаниям; ответчик был осведомлен о всех нарушениях строительных работ, которые указаны в заключении эксперта; ПАО Ростелеком было согласовано производство работ в охранной зоне кабельных линий связи; в акте от 27.10.2020 указано на отсутствие замечаний у заказчика; при ремонте  сети водоснабжения истец произвел поставку и монтаж труб, но точки подключения к городской сети ответчиком не были предоставлены, в связи с чем дальнейшие работы не выполнялись; ответчик результат работ по ремонту сетей, в существующем состоянии и со всеми недочётами сдал по актам Администрации Кондинского района в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, получил оплату.

Определением от 08.12.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 23.01.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Ходатайство ответчика об обязании ООО СК «Лидер» и Администрацию Кондинского района в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства представить в материалы дела акты выполненных работ по сдаче результата строительных работ от ответчика третьему лицу, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае основания для удовлетворения ходатайства об истребовании документов отсутствуют, поскольку наличие подписанных актов выполненных работ по сдаче результата строительных работ от ответчика третьему лицу не подтверждает факт выполнения истцом работ надлежащего качества, о чем более будет указано ниже.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 между ООО «НПО ХАНТО» (подрядчик) и ООО «СК «Лидер» заключен договор подряда №0607/20.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленные договором сроки, работы по капитальному ремонту сетей теплоснабжения и водоснабжения от (ТК-1) Первого квартального проезда по ул. Центральной, до дома 19а, Второго квартального проезда пгт. Междуреченский, Кондинского района, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в соответствии с представленным заказчиком техническим заданием (Приложение №1) и локально сметным расчетом (Приложение №2) и (Приложение №3), силами и средствами подрядчика, с использованием самостоятельно приобретенных материалов и оборудования.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ (цена договора) определяется стоимостью выполненных работ, в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение №2) и (Приложение №3) и составляет 8193915 руб. 60 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату в следующем порядке:

- Авансовый платеж – 15% от стоимости работ, согласно Приложению №2 и Приложению №3 в общей сумме. Заказчик обязуется произвести остальную оплату подрядчику за выполненные объемы работ, на основании подписанного обеими сторонами универсального передаточного акта и выставленного счета не позднее 30 рабочих дней с момента подписания УПД.

Как указывает истец, во исполнение условий договора, ООО «НПО ХАНТО» выполнены работы на общую сумму 8 193 915 руб. 60 коп., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ от 21.08.2020 №2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2020 №3, подписанными без замечаний уполномоченными лицами сторон, скрепленными печатями организаций.

По данным представленным истцом, с учетом частичной оплаты, задолженность ООО СК «Лидер» перед ООО «НПО ХАНТО» составила 6893915 руб. 60 коп., что также отражено в акте сверке взаимных расчетов, подписанным без замечаний уполномоченными лицами сторон.

Поскольку претензия истца об оплате задолженности ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований, послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» (далее - Информационное письмо № 51) указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком подписаны без замечаний к объему, стоимости, качеству и срокам выполнения работ по договору акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.08.2020 №3, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.08.2020 №3 на сумму 8 193 915 руб. 60 коп.

Из пунктов 12, 13 Информационного письма № 51 следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Соответственно факт подписания ответчиком акта о приемке выполненных работ без замечаний, не лишает ответчика права заявлять возражения относительно качества выполненных работ.

Как указано ответчиком мотивом отказа в оплате работ послужило ненадлежащее качество выполненных истцом работ. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

Из указанных положений действующего законодательства следует, что при рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ с установлением наличия/отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможности использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для ответчика.

Исходя из изложенного, в предмет исследования суда входит вопрос о потребительской ценности выполненных для заказчика работ, и в чем она заключается, могут ли  использованы результаты принятых работ для целей, на достижение которых направлены совместные действия сторон (целей заключения договора), и возможно ли использование впоследствии результата выполненных подрядчиком работ при заключении договора с иным подрядчиком для достижения аналогичных целей.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных работ; наличием вопросов, требующих специальных познаний определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «НПО ХАНТО» работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ от 21.08.2020 №2 по своему качеству и объему условиям договора подряда от 06.07.2020 №0607/20 и приложениям к нему, проектной документации №309-00-19 по капитальному ремонту с заменой ветхих сетей теплоснабжения и водоснабжения от (ТК-1) Первого квартального проезда по ул. Центральной до д. №19а второго квартального проезда, пгт Междуреченский, а также строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «НПО ХАНТО» работ в рамках договора подряда от 06.07.2020 №0607/20, применительно к условиям договора?

3. При наличии в фактически выполненных работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми? Являются ли указанные недостатки явными либо скрытыми?

4. Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании договора?

5. Имеют ли работы, выполненные ООО «НПО ХАНТО» самостоятельную потребительскую ценность и могут ли быть использованы по назначению?

17.08.2022 в суд поступило заключение эксперта №042-04-00092, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

При визуальном и инструментальном осмотре, выполненном при натурном обследовании объекта экспертизы, выявлены множественные дефекты и несоответствия требованиям проектной и нормативной документации. При камеральной обработке и анализе данных полученных при натурном обследовании объекта экспертизы выявлены множественные несоответствия выполненных работ требованиям договора подряда №0607/20 от 06.07.2020. 

На основании камеральной обработки и анализа полученных данных сформулирован следующий однозначный вывод:

Работы, выполненные ООО «НПО ХАНТО», перечисленные в акте приемки выполненных работ от 21.08.2020 №2 по своему качеству и объему не соответствуют условиям договора подряда от 06.07.2020 №0607/20 и приложениям к нему, проектной документации №309-00-19 по капитальному ремонту с заменой ветхих сетей теплоснабжения и водоснабжения от (ТК-1) Первого квартального проезда по ул. Центральной до д. 19а второго квартального проезда, пгт Междуреченский, а также строительным нормам и правилам, действующим в Российской федерации.

Ответ на вопрос №2:

При камеральной обработке и анализе данных полученных при натурном обследовании объекта экспертизы выполнен подсчет объемов работ, фактически выполненных ООО «НПО ХАНТО» в рамках договора подряда от 06.07.2020 №0607/20. Объемы фактически выполненных работ приведены в таблице №2 Ведомость объемов работ настоящего заключения. 

Для определения стоимости фактически выполненных ООО «НПО ХАНТО» работ, на основании таблицы №2 Ведомость объемов работ, выполнено составление Локального сметного расчета №1 и Локального сметного расчета №2 (Приложение №9 настоящего Заключения), Стоимость фактически выполненных ООО «НПО ХАНТО» работ в рамках договора подряда от 06.07.2020 №0607/20, применительно условиям договора составляет:

- «Стоимость фактически выполненных работ Капитальный ремонт с заменой ветхих сетей теплоснабжения»: 7048507 рублей (семь миллионов сорок восемь тысяч пятьсот семь) рублей.

- «Стоимость фактически выполненных работ Капитальный ремонт с заменой ветхих сетей водоснабжения»: 451110 (четыреста пятьдесят одна тысяча сто десять) рублей.

Ответ на вопрос №3:

При визуальном и инструментальном осмотре, выполненном при натурном обследовании объекта экспертизы, выявлены множественные дефекты и несоответствия требованиям проектной и нормативной документации. При камеральной обработке и анализе данных полученных при натурном обследовании объекта экспертизы выявлены множественные несоответствия выполненных работ требованиям договора подряда №0607/20 от 06.07.2020. 

На основании камеральной обработки и анализа полученных данных, сформулирован следующие однозначные выводы:

- причиной возникновения недостатков является грубое нарушение требований проектной и нормативной документации при производстве работ на объекте: Капитальный ремонт с заменой ветхих сетей теплоснабжения и водоснабжения от (ТК-1) Первого квартального проезда по ул. Центральной до д. 19а второго квартального проезда, пгт Междуреченский

- выявленные недостатки являются существенными:

А) Выявленные недостатки влияют на безопасную, бесперебойную эксплуатацию сетей теплоснабжения;

Б) Выявленные недостатки делают невозможной подключение и эксплуатацию сетей водоснабжения.

- выявленные недостатки являются устранимыми. 

Так как ни один выявленный конструктивный элемент (трубопроводы, сооружения и т.д.) не соответствует требованиям проектной и нормативной документации, для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить демонтаж трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения, полную разборку сооружений на трассах (тепловых камер и непроходных каналов), выполнить монтаж трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения с установкой запорной и регулирующей арматурой, компенсаторов линейного расширения, подвижных и неподвижных опор, устройство тепловых камер, непроходных каналов и футляров, восстановительных работ по благоустройству территории в соответствии с требованиями договора подряда №0607/20 от 06 июля 2020 года, проектной документации шифр 309-00-19ТКР, нормативной документации действующей в Российской федерации.

- так как для выявления основных недостатков при производстве настоящей экспертизы потребовалось вскрытие конструкций и сооружений объекта выявленные дефекты и несоответствия требованиям проектное нормативной документации носят скрытый характер.

Ответ на вопрос №4:

При камеральной обработке данных полученных при натурном обследовании объекта экспертизы и анализе выявленных при натурном обследовании объекта дефектов выполнен подсчет объемов работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. Объемы работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков приведены в таблице №3 Ведомость объемов работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков настоящего заключения.

Для определения стоимости фактически выполненных ООО «НПО ХАНТО» работ, на основании таблицы №3 Ведомость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, выполнено составление Локального сметного расчета №3 «Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков» (Приложение №10 Заключения).

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков, исходя из расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании договора, составляет: 9351493 (девять миллионов триста пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто три тысячи) рублей.

Ответ на вопрос №5:

При визуальном и инструментальном осмотре, выполненном при натурном обследовании объекта экспертизы, выявлены множественные дефекты и несоответствия требованиям проектной и нормативной документации. 

Анализ выявленных недостатков позволил сделать вывод о том, что выявленные недостатки являются существенными, не позволяющими полноценно эксплуатировать Объект:

- эксплуатация тепловых сетей не является безопасной;

- эксплуатация сетей водоснабжения невозможна;

- для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить его полный демонтаж, разборку и повторное строительство объекта в соответствии с требованиями договора подряда, проектной и нормативной документации

Собранные данные, полученные в результате анализа данных промежуточные выводы, позволяют сформировать и сформулировать следующий вывод: 

Работы, выполненные ООО «НПО ХАНТО» на объекте: Капитальный ремонт с заменой ветхих сетей теплоснабжения и водоснабжения от (ТК-1) Первого квартального проезда по ул. Центральной до д.19а второго квартального проезда, пгт Междуреченский, не имеют самостоятельной потребительской ценности и не могут быть использованы по назначению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» №042-04-00092, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Заключение эксперта №042-04-00092 подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта №042-04-00092 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания на несоответствие заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Суд первой инстанции, проверив наличие оснований для назначения повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ) и не установив таковых, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Апелляционный суд, оценив заключение эксперта №042-04-00092, отмечает, что в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, а несогласие с выводами экспертов основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение с позиции статей 9, 65 АПК РФ не может опровергать заключение эксперта, поскольку фактически данные документы содержат мнения не участвующих в деле лиц в поддержку одной из сторон судебного процесса и с точки зрения процессуального законодательства не являются ни заключением эксперта (статья 86 АПК РФ), ни консультацией специалиста (статья 67.1 АПК РФ).

Рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Авторы данной рецензии не привлекались к участию в деле, об уголовной ответственности не предупреждались.

Кроме того, экспертами Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» представлены развернутые и мотивированные пояснения относительно каждого замечания обозначенного в рецензии.

Таким образом, заключение эксперта №042-04-00092 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, свидетельствующие о необоснованности выводов эксперта относительно невозможности эксплуатации сетей водоснабжения, отсутствия для заказчика потребительской ценности результата работ, истцом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что работы выполнялись непосредственно под контролем ответчика и по его указаниям, ответчик был осведомлен о всех нарушениях строительных работ, которые указаны в заключении эксперта.

Оценив указанные доводы, апелляционный суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Как установлено экспертом, причиной возникновения существенных недостатков работ, приведших к невозможности эксплуатации сетей водоснабжения,  является грубое нарушение требований проектной и нормативной документации при производстве работ.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с представленным заказчиком техническим заданием и локальным сметным расчетом.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в строгом соответствии с условиями договора и законодательства РФ.

Согласно пункту 6 Технического задания работы должны быть выполнены в соответствии со СП 68.13330.217 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения»; статьей 53 Градостроительного кодекса РФ.

Доказательств того, что работы выполнялись подрядчиком в строгом соответствии с указанием заказчика материалы дела не содержат. Приложенные к апелляционной жалобе согласование  ПАО «Ростелеком» на производство работ не является доказательством того, что заказчиком давались указание на производство работ с нарушением требований проектной и нормативной документации.

Кроме того, обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок также закреплена в статье 716 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В данной связи надлежит отметить, что подрядчик, являясь профессиональным участником в области строительных работ (и именно поданной причине вступил в договорные отношения с истцом), будучи осведомленным о требованиях, предъявляемым к результату работ, не уведомлял заказчика о наличии препятствий в проведении работ, в том числе по причине неверных проектных решений заказчика.

 Апелляционный суд учитывает, что договор не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата – капитальный ремонт сетей теплоснабжения и водоснабжения.

Довод подателя жалобы на то, что факт наличия потребительской ценности результата работ подтверждается тем, что ответчиком результат работ сдан основному заказчику - Администрации Кондинского района в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, апелляционный суд отклоняет, поскольку факт принятия результата работ  Администрацией материалами дела не подтверждено. При этом, даже подписание актов о приемке выполненных работ Администрацией не свидетельствует о том, что работы выполнены с надлежащим качеством и результат работ может быть использован по назначению. При проведении судебной экспертизы установлено, что выявленные дефекты и несоответствия требованиям проектное нормативной документации носят скрытый характер, соответственно результат работ мог быть ошибочно принят заказчиком и с недостатками, поскольку они не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки). В частности экспертом выявлены следующие дефекты, несоответствия требованиям договора подряда, проектной и нормативной документации:

- выявлены участки трубопроводов теплоснабжения Т1 и Т2, не имеющие теплоизоляции в местах соединения трубопроводов, что не соответствует требованиям поз. 27 «Локального сметного расчета №1» Приложения №2 к договору подряда №0607/20 от 06.07.2020;

- участки трубопроводов теплоснабжения Т1 и Т2 в местах соединения не имеют защитного покрытия, поверхности трубопроводов поражены коррозией, что не соответствует требованиям пункта 13.7 СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 (с Изменениями N 1, 2, 3) (неизолированные в заводских условиях концы трубных секций, отводов, тройников и других металлоконструкций должны покрываться антикоррозионным слоем);

- места врезок трубопроводов Т1 и Т2 диаметром 32 мм. в трубопроводы диаметром 108 мм. не имеют теплоизоляции что не соответствует требованиям поз. 32 «Локального сметного расчета №1» Приложения №2 к договору подряда №0607/20 от 06.07.2020;

- участки трубопроводов Т1 и Т2 диаметром 32 мм., в местах присоединения не имеют защитного покрытия, поражены коррозией, что не соответствует требованиям пункта 13.7 СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 (с Изменениями № 1 ,2, 3) (неизолированные в заводских условиях концы трубных секций, отводов, тройников и других металлоконструкций должны покрываться антикоррозионным слоем);

- поверхность запорной арматуры установленной в тепловых камерах покрыта коррозией; 

- тип запорной арматуры установленной в тепловых камерах не соответствует требованиям проектной документации шифр 309-00-19ТКР. Проектом предусмотрена установка фланцевых шаровых кранов диаметром 25 мм. фактически выполнена установка муфтовых шаровых крановдиаметром 32 мм. Муфтовое соединение, примененное при установке запорной арматуры в тепловых камерах, не позволяет выполнить ее оперативную замену;

- тип запорной арматуры, установленной в тепловых камерах в местах врезки трубопроводов Т1 и Т2 в существующие сети не соответствует требованиям проектной документации шифр 309-00-19ТКР. Проектом предусмотрена установка задвижки стальной фланцевой диаметром 100 мм. фактически выполнена установка фланцевых шаровых кранов диаметром 100 мм;

- на трубопроводах теплоснабжения в тепловых камерах местах присоединения к существующим сетям отсутствуют устройства для слива теплоносителя, что не соответствует требованиям пункта 10.18 СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 (с Изменениями № 1, 2, 3) (в нижних точках трубопроводов водяных тепловых сетей и конденсатопроводов, а также секционируемых участков необходимо предусматривать штуцеры с запорной арматурой для спуска воды (спускные устройства); 

- расположение трубопроводов Tl, Т2 и В на протяжении трасс, в тепловых камерах не соответствует требованиям листа 6 проектной документации шифр 309-00-19ТКР; 

- трубопроводы трасс не имеют креплений в тепловых камерах и непроходных лотках (подвижных опор, хомутов и т.д.), что не соответствует требованиям поз. 29 «Локального сметного расчета №1» Приложения №2 к договору подряда №0607/20 от 06.07.2020, листа 6 проектной документации шифр 309-00-19ТКР; 

- в верхней точке трасы теплоснабжения трубопроводов Т1 и Т2 на нечетной стороне улицы Центральная отсутствуют краны для выпуска воздуха, что не соответствует требованиям пункта 10.22 СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 (с Изменениями N 1, 2, 3) (в высших точках трубопроводов тепловых сетей, в том числе на каждом секционируемом участке, должны предусматриваться штуцеры с запорной арматурой для выпуска воздуха (воздушники));

- люки тепловых камер не имеют надежного крепления к конструкции перекрытия колодца, часть люков разрушена; 

- конструктивные элементы тепловых камер (кольца колодцев, плиты перекрытия) не имеют надежного крепления между собой. Элементы тепловых камер не имеют единой плоскости относительно друг друга. Верхнее стеновое кольцо каждой тепловой камеры деформировано, имеют трещины, сколотые, выломанные участки;

- тепловые камеры не герметичны, колодцы камер наполнены водой, на дне тепловых камер выявлены наносы грунта и ила; 

- внутренняя и наружная поверхности тепловых камер не имеют гидроизоляции;

- отсутствуют лестницы доступа (спуска) в тепловые камеры, что не соответствует требованиям поз. 19 «Локального сметного расчета №1» Приложения №2 к договору подряда №0607/20 от 06.07.2020;

- внутренняя и наружная поверхности непроходных каналов не имеют гидроизоляции, что не соответствует требованиям пункта 12.4 СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 (с Изменениями N 1, 2, 3) (для наружных поверхностей каналов, тоннелей, камер и других конструкций при прокладке тепловых сетей вне зоны уровня грунтовых вод должна предусматриваться обмазочная изоляция и оклеечная гидроизоляция перекрытий указанных сооружений);

- торцевые закладки мест врезки трубопроводов выполнены из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе, что не соответствует требованиям поз. 52 «Локального сметного расчета  №1»   Приложения   №2   к  договору подряда №0607/20 от 06.07.2020, предусмотрено использование силикатного кирпича. Поверхности закладок не имеют гидроизоляции;

- непроходные каналы не герметичны, лотки каналов наполнены водой, грунтом и илом;

- при исследовании конструкций непроходных каналов выявлено отсутствие компенсаторов трубопроводов теплоснабжения Т1 и Т2, что не соответствует требованиям листа 6 проектной документации шифр 309-00-19ТКР, требованиям пункта 10.28 СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 (с Изменениями № 1, 2, 3) (для компенсации тепловых деформаций трубопроводов тепловых сетей, рассчитанных в соответствии с 10.1, следует применять следующие способы компенсации и компенсирующие устройства: гибкие компенсаторы (различной формы) из стальных труб и углы поворотов трубопроводов - при любых параметрах теплоносителя и способах прокладки; сильфонные и линзовые компенсаторы - для параметров теплоносителя и способов прокладки согласно технической документации заводов-изготовителей; стартовые компенсаторы, предназначенные для частичной компенсации температурных деформаций за счет изменения осевого напряжения в защемленной трубе;

- при исследовании шурфов вскрытий мест расположения неподвижных опор на трубопроводах теплоснабжения Т1 и Т2 выявлено отсутствие неподвижных опор, что не соответствует требованиям листа 6 проектной документации шифр 309-00-19ТКР; 

- глубина заложения трубопроводов теплоснабжения Т1 и Т2 не соответствует требованиям пункта 2.2 Конструктивное выполнение листа 3 проектной документации шифр 309-00-19ТКР. Согласно требованиям проекта глубина заложения сетей 1,2 м. Фактическая глубина заложения трубопроводов теплоснабжения от 0,27 до 1,04 метра;

- глубина заложения трубопроводов водоснабжения В не соответствует требованиям пункта 2.2 Конструктивное выполнение листа 3 проектной документации шифр 3 09-00- 19ТКР. Согласно требованиям проекта глубина заложения сетей 1,2 м. Фактическая глубина заложения трубопроводов водоснабжения от 0,27 до 1,04 метра;

- глубина заложения трубопроводов водоснабжения В не соответствует требованиям пунктов 11.40, 11.41, 11.42 СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84* (с Изменениями № 1-5);

- точки расположения сооружений на трассах теплоснабжения и водоснабжения (тепловые камеры, непроходные каналы) не соответствуют точкам расположения сооружений указанным в листах 5, 6 проектной документации шифр 309-00-19ТКР;

- точки фактического расположения начала и окончания трасс теплоснабжения и водоснабжения не соответствуют точкам начала и окончания указанным в листах 5, 6 проектной документации шифр 309-00-19ТКР.

Эксперт, учитывая то, что большинство выявленных недостатков являются серьезным нарушением требований нормативной документации влияющих на безопасную, безаварийную и длительную эксплуатацию объекта (отсутствие компенсаторов, неподвижных и подвижных опор на трассах трубопроводов тепловых сетей, глубину заложения трубопроводов водоснабжения), пришел к выводу, что недостатки являются существенными, требующими дополнительных затрат и постоянного контроля за состоянием при эксплуатации. Трубопроводы водоснабжения не подключены к центральным сетям и потребителям, так как их эксплуатация в выявленном при натурном обследовании объекта экспертизы состоянии невозможна, эксплуатация теплосетей небезопасна.

Истцом не представлено доказательств возможности эксплуатации объекта при наличии указанных выше дефектов, доказательства  введения объекта в эксплуатацию в материалы дела также не представлено. При этом, учитывая выводы судебной экспертизы, выявленные недостатки исключают возможность эксплуатировать сети водоснабжения.

В отношении довода подателя жалобы о том, что истец понес убытки в виде неоплаты поставленных материалов на сумму 3 336 387 руб. 04 коп., апелляционный суд считает возможным отменить, что поскольку установлена невозможность эксплуатации объекта без устранения дефектов, а для их устранения необходимо, в том числе, выполнить демонтаж трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения, полную разборку сооружений на трассах (тепловых камер и непроходных каналов), истец имеет право на обращение к ответчику с требованием о возврате поставленных материалов, которые подлежат демонтажу.

С учетом характера выявленных недостатков работ подрядчика и порядка их устранения, указанных в экспертном заключении №042-04-00092, в отсутствие доказательств устранения истцом недостатков работ, отсутствуют основания для выводов о том, что результаты выполненных истцом работ могли быть использованы для целей, на достижение которых направлены совместные действия сторон (целей заключения договора подряда №0607/20 от 06.07.2020), в том числе и возможности использования впоследствии результата выполненных подрядчиком работ при заключении договора с иным подрядчиком для достижения аналогичных целей.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованными мотивы отказа ответчика от оплаты результата работ, имеющего существенные недостатки, которые исключают возможность эксплуатации объекта, а стоимость устранения недостатков (9 351 493 руб.) превышает стоимость работ по договору (8193915 руб. 60 коп.).

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «НПО ХАНТО», суд первой инстанции принял правомерное решение.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отнесении на истца расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2022 по делу № А70-5536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева