ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121436/21-34-673

г. Москва

30 июля 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ СИБИРЬ" (660021, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, БОГРАДА УЛИЦА, 144А, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2005, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (125464, МОСКВА ГОРОД, ВОЛОКОЛАМСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 142, ЭТАЖ 4 ПОМ I КОМ 50 ОФ 450, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

об обязанности подписать и передать в адрес ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ СИБИРЬ" подписанный акт об осуществлении технологического присоединения по договору от 12.08.2021 №20.7500.1851.20 в отношении электроустановок передвижных строительных механизмов,

в заседании приняли участие: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ СИБИРЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" об обязанности подписать и передать в адрес ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ СИБИРЬ" подписанный акт об осуществлении технологического присоединения по договору от 12.08.2021 №20.7500.1851.20 в отношении электроустановок передвижных строительных механизмов. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о времени и месте проведения судебного заседания. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание отсутствие надлежащим образом извещенных сторон в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.08.2020 № 20.7500.1851.20 (далее Договор).

Истом в полном объеме выполнены обязательства по осуществлению технологического присоединения электроустановок передвижных строительных механизмов, расположенных (которые будут располагаться) по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 75:32:040511:5204, что подтверждается актом о выполнении технических условий № 108 от 13.08.2020 и актом допуска в эксплуатацию системы учета электрической энергии от 18.08.2020 № 2156.

Истец направил в адрес Ответчика подписанные со своей стороны акты об осуществлении технологического присоединения (с почтовым идентификатором 67200049086040).

В нарушение требований действующего законодательства, условий заключенного договора ООО «НПО «Санкт-Петербургская электротехническая компания» до настоящего времени не подписало и не направило в адрес ПАО «Россети Сибирь» акты об осуществлении технологического присоединения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статья 12 ГК РФ в числе способов защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений называет и исполнение обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направил подписанные со своей стороны акты об осуществлении технологического присоединения. Однако, до настоящего времени ответчик не подписал акты со своей стороны.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом или не подписание актов со стороны ответчика привело или может привести к нарушения прав истца.

С учетом изложенного, суд обращает внимание истца на то, что в случае возникновения задолженности ответчика перед истцом, последний не лишен права для обращения в суд с соответствующими требованиями, вместе с тем, акты, не подписанные со стороны ответчика не смогут препятствовать для реализации данного права.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленных предмета и оснований иска, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Кравчик О.А.