Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-54395/17-172-507

г. Москва

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ ГОРОДА ОРЛА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 302020, 

<

...>, дата регистрации 20.12.2002 г.)

к КБ  "ЦЕНТРАЛЬНО-ЕВРОПЕЙСКИЙ БАНК"  (ООО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105066, 

<

...>, 5-5А, дата регистрации 29.11.2002 г.)

третье лицо: ООО "ЭкоТех"

о выплате суммы, предусмотренной банковской гарантией

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 09.01.2017;

от ответчика – ФИО3 доверенность от  29.12.2016;

от третьего  лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ ГОРОДА ОРЛА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ  "ЦЕНТРАЛЬНО-ЕВРОПЕЙСКИЙ БАНК"  о взыскании задолженности по банковской гарантии № 116/БГ-2558 от 23.05.2016 г. в размере 6 586 098 руб. 41 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в иске отказать в оспариваемой части  с учетом контррасчета, представленного третьим лицом.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В материалах  дела имеется отзыв третьего лица, в котором  представлен расчет неустойки со ссылкой на фактические правоотношения истца и третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы и возражения спорящих сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Орла №1342 от 04.04.2016 утверждена Ведомственная целевая программа «Ремонт объектов улично-дорожной сети г. Орла в 2016 году», в перечень объектов, подлежащих ремонту включена ул. Наугорское шоссе.

Во исполнение программы 24.05.2016 между МКУ «УКХ г.Орла», действующего от имени муниципального образования «Город Орел», и ООО «ЭкоТех» заключен муниципальный контракт №61, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети в Советском районе г.Орла по Наугорскому шоссе.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «ЭкоТех» его обязательств перед МКУ «УКХ г.Орла» по указанному контракту КБ «Центрально-Европейский банк» (ООО) выдана банковская гарантия от 23.05.2016 №16/БГ-2558, срок действия которой по 31.01.2017, согласно которой КБ «Центрально-Европейский банк» (ООО) принял на себя обязательство уплатить бенефициару по его требованию сумму предусмотренных контрактом неустойки и убытков, но не более 15 946 425 рублей 60 копеек, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

На основании п. 6 банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом должна быть выплачена сумма гарантии являются неисполнение/ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по контракту в предусмотренные контрактом сроки, следствием которых является возникновение у Бенефициара убытков и /или права потребовать от принципала уплаты неустойки, предусмотренной контрактом.

Поскольку часть работ подрядчиком была выполнена с просрочкой, а также не в полном объеме истец пришел к выводу, что подрядчиком допущено нарушение,  ответственность за которое предусмотрена условиями муниципального контракта и банковской гарантии.

11.01.2017 МКУ «УКХ г.Орла» ответчику было предъявлено письменное требование с приложением следующих документов: расчета суммы и заверенных копий документов: подтверждающих обращение к бенефициара к принципалу; подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование; муниципального контракта, справок о стоимости выполненных работ и затрат; актов с приемке выполненных работ; устава города Орла. Размер заявленной в требовании суммы составил 6 586 098 рублей 41 копейка. 

Требование получено ответчиком  17.01.2017.

В соответствии с  п. 7 банковской гарантии оплата денежных сумм по требованию Бенефициара осуществляется в срок в течение 5 рабочих дней после поступления требования бенефициара об уплате денежной суммы. 

Письмом №02.2.7/182 от 23.01.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворений требования, в обоснование указал на неверный расчет коэффициента К, предусмотренного Постановлением Правительства №1063 от 25.11.2013; наличие неблагоприятных погодных условий; а также по причине указания третьим лицом на выполнение им работ полном объеме. Также сослался на наличие предусмотренного контрактом права истца удержать сумму соответствующих пеней и (или) штрафов из оплаты за работы, фактически выполненные подрядчиком по контракту.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. (п. 1)

 Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. (п.2)

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события. (п.4)

Согласно п. 1. ст. 370 ГК РФ  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. (п.2)

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. (п.1) Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. (п.2)

В соответствии  с п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. (п.2)

В силу ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа. (п.1)

Также гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: 1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; 3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; 4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений. (п.2)

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии. (п.5).

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

До настоящего времени ответчик взятых на себя обязательств по банковской гарантии не исполнил.

Суд, исследовав обстоятельства дела, считает, что предъявленное Бенефициаром требование полностью соответствует условиям Банковской гарантии, предъявлено в установленный в ней срок с приложением необходимых документов. 

Доводы Гаранта, что расчет Бенефициара не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063 (при расчете суммы неустойки неверно рассчитан коэффициент, что повлекло неправильное применение ставки), при расчете суммы неустойки Бенефициаром не учтено, что работы по контракту неоднократно приостанавливались Подрядчиком ввиду неблагоприятных погодных условий, при которых проведение работ, предусмотренных контрактом, не было возможно, суд не принимает и считает необоснованными, поскольку согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Заявленные Банком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже, поскольку в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили. 

Таким образом, обстоятельства, связанные с выполнением и приостановлением подрядчиком работ, не могут служить основанием для отказа Гаранта в удовлетворении требований бенефициара о выплате по банковской гарантии. 

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования по банковской гарантии возможность истца удержать сумму соответствующих пеней и (или) штрафов из оплаты за работы, фактически выполненные подрядчиком по контракту. 

Доводы Ответчика о том, что Истцом допущено злоупотребление правом, что исключает судебную защиту указанного лица, судом не принимаются, поскольку суд не усматривает в действиях Истца злоупотребление принадлежащим ему правом по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. 

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

 Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54. 

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32- КГ14-17). 

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. 

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В данном случае истец действует в пределах предоставленных ему прав. 

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения Гарантом обязательства по Банковской гарантии, а также, не представлено судебного акта, вступившего в законную силу, из которого бы следовало прекращение основного обязательств, обеспеченного банковской гарантией, в силу принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, а также ввиду надлежащего соблюдения Истцом условий Банковской гарантии для предъявления требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КБ  "ЦЕНТРАЛЬНО-ЕВРОПЕЙСКИЙ БАНК"  в пользу МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ ГОРОДА ОРЛА" 6 586 098 (шесть миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч девяносто восемь) руб. 41 коп. – сумму задолженности по банковской гарантии №16/БГ-2558 от 23.05.2016.

Взыскать с КБ  "ЦЕНТРАЛЬНО-ЕВРОПЕЙСКИЙ БАНК"  в доход федерального бюджета 55 930 (пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать)  руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова