Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А27-9065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройкомплект» на решение от 22.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 11.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Захаренко С.Г.) по делу № А27-9065/2022, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Стройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Радиан-СБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).   

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (далее – ООО «ОК «Сибшахтострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Стройкомплект» (далее – ООО «Юг-Стройкомплект», ответчик) о взыскании 2 700 000 руб. аванса, 1 521 056,85 руб. стоимости переданного и не использованного давальческого материала.

Решением от 22.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 596 321,20 руб. аванса, 1 521 056,85 руб. стоимости переданного давальческого материала, 121 556 руб. расходов на оплату судебных экспертиз, а также 43 020,02 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: суды не исследовали пригодность к использованию каждого отдельного вида выполненных ответчиком работ, сколько из давальческих материалов использовано в той части работ, за которую аванс не возвращен, сколько материалов использовано на работы, по которым отсутствовала необходимость полной переделки; вынесение судами оспариваемых судебных актов о полном возврате аванса, без учета стоимости пригодных к использованию работ, противоречит закону.

По мнению кассатора, часть работ пригодна для приемки, при этом истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы; непредставление расчета влечет для истца в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) последствия в виде полного отказа в иске.

Истец с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления представителю участвовать в режиме веб-конференции.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзывов на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, правовая позиция относительно выводов судов подробно изложена в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. При этом ответчик, заявляя ходатайство об участии в онлайн заседании 24.02.2025, должен был осознавать соответствующие процессуальные риски наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности участия в онлайн заседании (28.02.2025) и принятия необходимых мер по участию в нем лично при наличии необходимости.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ОК «Сибшахтострой» (подрядчик) и ООО «Юг-Стройкомплект» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 24.06.2021 № 788_2СШС_21 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в заданный срок по заданию подрядчика выполнить комплекс работ на объекте: «Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Поверхностный комплекс» (далее – объект), и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется, принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную цену договора в порядке, предусмотренном пунктами 6.1 - 6.15 договора.

В соответствии пунктом 3.1 договора работы выполняются с соблюдением ключевых сроков их выполнения: начало работ 01.07.2021, окончание работ 10.08.2021.

Согласно пункту 4.3.1 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать результат работ подрядчику в установленный договором срок.

В силу пункта 6.3 договора подрядчик имеет право выплатить субподрядчику авансовый платеж в размере и сроки, определяемые сторонами по согласованию.

Подрядчиком выплачено субподрядчику авансовых платежей на общую сумму 2 700 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 08.02.2021 № 178126, от 08.07.2021 № 167682, от 16.07.2021 № 168369, от 23.07.2021 № 169223.

Пунктом 6.4.1 договора подряда установлено, что подрядчик вправе потребовать возврата авансового платежа в случае, если авансовый платеж не погашен согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ.

Как утверждает истец, по состоянию на 16.05.2022 двусторонне подписанные сторонами акты отсутствуют, в нарушение пункта 5.2 договора ответчиком в адрес истца акты выполненных работ (оригиналы в четырех экземплярах) в порядке, предусмотренном договором, не переданы. Ответчик оставил объект и все последующие работы доделаны третьими лицами.

Кроме того, в целях исполнения договора подрядчик передал по накладным М-15 в монтаж субподрядчику материалы для производства работ.

Истец также указал, что субподрядчиком не произведен возврат давальческих материалов (либо их стоимости в денежном эквиваленте) на сумму 1 521 056,85 руб. согласно реестру накладных М-15; в нарушение пункта 5.2 договора не исполнены обязательства по своевременному предоставлению предусмотренных указанным пунктом документов.

Истцом в адрес ответчика 02.12.2021 направлена претензия, ответ на которую не поступил.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ОК «Сибшахтострой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на статьи 713, 714, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), установив, что ответчик, принимая на себя обязательства по производству подрядных работ, их не выполнил, оставил объект, нарушил срок исполнения работ, указанный в договоре, не устранил недостатки выполненных работ, без устранения которых объект не имеет потребительской ценности, работы, согласованные в договоре выполнила сторонняя организация, пришел к выводу о возврате неотработанного аванса за минусом стоимости работ по шлифовке поверхностей, а также взыскании стоимости давальческих материалов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что ответчиком нарушены сроки производства работ, объект оставлен в августе 2021 года, акт КС-2 от 10.12.2021 переданы заказчику спустя пять месяцев только после требования заказчика об устранении недостатков, исполнительная документация не представлена, как и акты скрытых работ.

В целях правильного разрешения спора, в том числе в целях установления обстоятельств, является ли обязательным оформление исполнительной документации по тем видам работ, которые отражены в подписанном ответчиком в одностороннем акте приемки выполненных работ, а также соответствие тех работ, которые указаны истцом как выполненные им вместо ответчика и в которых устранялись недостатки, а также влекут ли недостатки в выполненных ответчиком работах невозможность их использования, судом первой инстанции определением от 23.06.2023 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» ФИО2.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 15.08.2023, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы: в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами в сфере регулирования работ по строительству и проектированию составление рабочей документации является обязательным с последующей ее передачей заказчику; определить взаимосвязь предъявленных ответчиком к приемке работ в акте приемки выполненных работ от 10.12.2021 № 1, с работами, указанными истцом в качестве выполненных им/или привлеченным им лицом, и/или направленных на устранение недостатков в выполненных ответчиком работах (согласно перечню оснований для отказа в приемке со ссылкой на первичную документацию) на основании документации, предоставленной в материалы дела - не представляется возможным; недостатки работ, выполненных и предъявленных ответчиком истцу по акту выполненных работ КС-2 от 10.12.2021, которые указаны истцом в виде рукописных замечаний поверх текста акта выполненных работ КС-2 от 10.12.2021, с учетом замечаний, указанных истцом ответчику в электронных письмах от 21.10.2021 № 991-3 УК и от 04.10.2021 № 925-УК (с приложением - 5 предписаний) и в приложенных к данному письму предписаниях от 30.07.2021, от 06.08.2021, от 10.09.2021, от 11.09.2021 и от 18.09.2021, не влекут невозможность использования истцом результатов выполнения работ, выполненных ответчиком.

Учитывая, что заключении имеются противоречия, необъективные и необоснованные суждения об обстоятельствах, судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 20.10.2023 назначена повторная строительно-техническая экспертиза по документам, производство которой поручено экспертам государственного автономного учреждения «Научно-практический центр по ценообразованию и экспертизам Кузбасса» ФИО3 и ФИО4.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 26.12.2023 № 1426-Ц, согласно которому экспертами сделаны выводы о необходимости составления исполнительной документации для спорных работ, которая ответчиком в дело не представлена; не установлено в полном объеме безусловное наличие взаимосвязи между предъявляемыми ответчиком работами и работами с работами, указанными истцом в качестве выполненных им/или привлеченным им лицом, и/или направленных на устранение недостатков в выполненных ответчиком работах; в отношении недостатков работ указано на обязательность их устранения в части, а в части указано на возможность использования, но значительное снижение срока эксплуатации в связи с данными недостатками.

В судебном заседании по представленному заключению допрошены эксперты ФИО4 и ФИО3, которые дали исчерпывающие пояснения, ответили на все поставленные вопросы.

Экспертное заключение от 26.12.2023 № 1426-Ц исследовано судом суд первой инстанции в порядке статей 82, 83, 86 АПК РФ и признано надлежащим доказательством. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения не доказано. Кроме того заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Признавая требования истца о возврате аванса в сумме 2 596 321,20 руб. за минусом рассчитанных истцом стоимости работ по шлифовке поверхностей в сумме 103 678 руб. (представлен 12.05.2023 в форме акта КС-2 в электронном виде), суды исходили из следующего:

спорные работы довыполнены как самим заказчиком, так и сторонними организациями, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: заключением повторной судебной экспертизы, а также актами освидетельствования скрытых работ от 15.10.2021 № 03702-АС1.9, от 18.10.2021 № 03702-АС-1.8;

установлена взаимосвязь работ по облицовке стен плитами АКВАПАНЕЛЬ и устройство перегородок, которые согласно результатам строительного контроля субподрядчик (ООО «Юг-СтройКомплект») выполнил с браком, а именно не соблюдены требования РД 05.002-03702-АСР, а именно не соблюдены зазоры между обшивкой и полом;

устранение данных дефектов выполнены силами истца, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, а также актом 2.76 от 16.10.2021 осмотра помещения санузел/комната обогрева оси Ж/Г, составленные и подписанные между застройщиком (заказчик) публичным акционерным обществом «Уралкалий» (далее – ПАО «Уралкалий») и подрядчиком ООО «ОК «Сибшахтострой»;

в материалах дела представлен договор субподряда от 01.09.2021 № УК-01/09/21, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Радиан-СБ» (далее – ООО «Радиан-СБ») о выполнении комплекса тех же работ на том же объекте, что также свидетельствует о том, что в августе 2021 года данный объект ответчиком оставлен;

спорные работы сданы ООО «Радиан-СБ» истцу по актам формы КС-2, КС-3 от 17.11.2021 и оплачены им в полном объеме;

сам объект сдан истцом заказчику ПАО «Уралкалий», что подтверждается представленной истцом исполнительной документацией на объект капитального строительства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, акт от 10.12.2021, подписанный в одностороннем порядке; принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы; учитывая нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, выполнение работ не в полном объеме (фактически подрядчик выполнил лишь часть работ по договору и покинул объект, не сдав в установленном договором порядке выполненную часть работ), направление акта приемки выполненных работ за пределами срока исполнения обязательств по договору, без предъявления их к надлежащей приемке, в соответствии с условиями раздела 5 договора; констатировав, что основная часть работ носит скрытый характер, непредставление ответчиком исполнительной документации на спорные виды работ и доказательств передачи ее истцу, суды пришли к выводу о  недоказанности ответчиком выполнения работ с надлежащим качеством на указанную им сумму (за исключением стоимости работ на сумму 103 678 руб.), наличие у него обязанности по возврату суммы аванса частично на сумму 2 596 321,20 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Поскольку суды пришли к выводу об отсутствии доказательств фактического выполнения ответчиком части работ, отраженных в одностороннем акте от 10.12.2021, выполнения иной части работ с недостатками, которые ответчиком не устранены, оснований для зачета стоимости материалов, использованных в данных работах, не имеется.

Оснований для иных выводов при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах у суда округа не имеется.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суды судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку определением суда от 23.01.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 47 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9065/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройкомплект» в доход федерального бюджета 47 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

ФИО1