АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-215208/24-150-1522

19 февраля 2025 года

г. Москва

 Резолютивная часть решения изготовлена 24 декабря 2024 года  

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Михайловой А.Э., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРАГМА КАПИТАЛ" (ОГРН: 1067746469658, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2006, ИНН: 7718581523, 172200, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПГТ СЕЛИЖАРОВО, УЛ ЛЕНИНА, Д. 3А)  

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДИКСИ ЮГ" (ОГРН: 1035007202460, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 5036045205, 142119, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПОДОЛЬСК, УЛ. ЮБИЛЕЙНАЯ, Д.32 А) о взыскании 330 534,19 руб. задолженности, 46 437,09 руб. неустойки по договору № 51085 от 10.11.2020 г.,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРАГМА КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ДИКСИ ЮГ" 330 534,19 руб. задолженности, 46 437,09 руб. неустойки по договору № 51085 от 10.11.2020.  

Определением суда от 19.09.2024 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

Ответчиком в материалы дела предоставлен отзыв. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным сторонами.  

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 24.12.2024 и размещена на сайте суда.  

От ответчика 14.01.2025 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.  

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Прагма Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тестуд» (далее — арендодатель, истец) и АО «Дикси Юг» (далее — арендатор, ответчик) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 10.11.2020 № 51085. (далее — договор).  

В силу п. 2.1 договора арендная плата за владение и пользование объектом состоит из двух составляющих: постоянной составляющей арендной платы и переменной составляющей арендной платы,  

Согласно п. 2.3.2 договора начиная с месяца срока аренды, с которого применяется размер постоянной составляющей арендной платы, в соответствии с условиями п.2.1.3. договора, арендатор оплачивает постоянную составляющую арендной платы в следующем порядке: минимальная постоянная составляющая арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно, безналичным авансовым платежом, в течение 10 календарных дней с даты начала оплачиваемого месяца.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 330 534,19 руб., из которых — 228 921,29 руб. составляет задолженность по акту от 21.05.2024 № 5430, 101 612,90 руб. — задолженность по оплате постоянной арендной платы за август 2021 года.  

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.03.2023 № 04 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.  

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего. 

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).  

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.  

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд  

пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 330 534,19 руб.  

Доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности основаны на неверном определении даты начала течения срока, противоречат правоприменительной практике и не учитывают разъяснения, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, обращение к которому предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ).  

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.  

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.  

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.  

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.  

Аналогичная правовая позиция отражена в частности: в Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, А40-43937/2017, Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 343-ПЭК18 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ; Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 N 15АП-14537/2021 по делу N А32-11768/2020; Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 N 15АП-12846/2021 по делу N А32-46754/2020; Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2022 N 302-ЭС22-8562 по делу N А58-386/2020; Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.08.2023 N 307-ЭС23-884 по делу N А56-95214/2021.  

Суд исходит из того, что в рамках соблюдения обязательного досудебного порядка, им в адрес Ответчика была направлена претензия (требование) № 04 от 09.03.2023г. Возражений на которую от Ответчика не поступало.  

В связи с чем, течение срока исковой давности по данной части исковых требований приостанавливалось на срок в 30 (тридцать) дней и срок исковой давности истекал не ранее чем 09.09.2024г. В то время как верно указано Ответчиком, исковое заявление по делу, поступило в суд 05.09.2024г., то есть до даты истечения срока исковой давности.  

Ответчиком заявлен пропуск исковой давности в части взыскания задолженности по дополнительной части арендной платы (товарообороту) за декабрь 2020г. в размере 228 921,00 руб, со ссылкой исключительно на сам период, за который возникла данная задолженность, между тем, данные обстоятельства не имеют значения для определения срока исковой давности, так как исходя из Договора аренды и самой логики правоотношений, доплата от товарооборота рассчитывается и выставляется Истцом исключительно исходя из данных о товарообороте, представленных Ответчиком, срок выставления счета и оплаты данного платежа в соответствии с Договором определяется с момента представления самим Ответчиком данных о товарообороте. При этом данное обстоятельство Ответчиком игнорируется.  

Так, в соответствии с п. абз.2 п.2.1.4 Договора аренды размер Розничного товарооборота Арендатора определяется на основании справки о размере товарооборота за отчетный месяц, подготовленной по форме Арендатора, за подписью бухгалтера или иного уполномоченного лица (далее – «Справка о размере товарооборота»). Начиная с месяца Срока аренды, следующего за месяцем, с которого применяется размер Постоянной составляющей арендной платы, в соответствии с условиями п.2.1.2 или п. 2.1.3. Договора (в зависимости, что наступит ранее), Арендатор ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым, предоставляет Арендодателю Справку о размере товарооборота. Оплата в этом случае производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения выставленного Арендодателем счета (который выставляется Арендодателем на основании полученной от Арендатора Справки о размере товарооборота) и при условии получения Арендатором от Арендодателя счета-фактуры на Постоянную составляющую арендной платы за отчетный (оплачиваемый) месяц.  

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Как указывалось, Истцом, справки о размере товарооборота (приложение № 5) были представлены Ответчиком и датируются 22.04.2024г. В связи с чем, в соответствии с п.2.1.3 и 2.1.4. Договора аренды десятидневный срок выставления счета и оплаты» и как следствие срок исковой давности, начали течь не ранее этой даты и к настоящему моменту срок исковой давности не истек.  

Довод Ответчика, о том, что задолженность в сумме 101 612,90 рублей, якобы, без каких-либо правовых оснований и надлежащих доказательств со стороны Ответчика, оплачена третьим лицом ООО «Виктория Балтия» подлежит отклонению, поскольку никаких платежей от ООО «Виктория Балтия», либо любого иного лица, во исполнение обязанностей Ответчика по оплате арендной платы за август 2021г. в адрес Истца не поступало и не могло поступать, каких-либо доказательств данного довода Ответчиком не представлено.  

Доводы Ответчика со ссылкой на п.3 Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 06.08.2021г. также подлежат отклонению.  

Из данного пункта лишь следует что с 06.08.2021г. начисленная арендная плата за пользование помещением оплачивается новым арендатором ООО «Виктория Балтия», какой либо явной воли сторон о переводе долга, который безусловно должен был оплатить Истцу Ответчик за пользование помещением по 05.08.2021г. из соглашения не следует, ведь обязанность оплатить арендную плату до указанной даты возникала именно у Ответчика. Более того, такое соглашение по сути означало бы ничем не обоснованный перевод долга с Ответчика на ООО «Виктория Балтия», что однозначно породило бы определенные обязательства у Ответчика перед ООО «Виктория Балтия», хотя доказательств наличия таких обязательств Ответчиком в материалы дела также представлено не было.  

Так, в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.  

Согласно п. 2. ст. 391 ГК РФ Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.  

В соответствии с п.3 ст. 391 ГК РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений  

В силу ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.09.2021 по 03.09.2024 составляет 46 437,09 руб.  

В силу п. 7.1 договора в случае просрочки арендатором внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты арендной платы.  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку расчет составлен в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2021 по 03.09.2024 в размере 46 437,09 руб. подлежит удовлетворению.  

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

С учетом установленной судом просрочки исполнения денежного обязательства, также признается обоснованным требование о взыскании неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2024 по дату фактической оплаты долга.  

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63 - 65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167 - 171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ДИКСИ ЮГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРАГМА КАПИТАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 330 534,19 руб. (триста тридцать тысяч пятьсот тридцать четыре рубля девятнадцать копеек), неустойку за период 01.09.2021 по 03.09.2024 в размере 46 437,09 руб. (сорок шесть тысяч четыреста тридцать семь рублей девять копеек), с последующим начислением неустойки на сумму долга с 04.09.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга из расчета 0,05% от суммы  

задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 539 руб. (десять тысяч пятьсот тридцать девять рублей).  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения.  

Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Э. Михайлова