/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7844/2017

20 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца: Рысак Д.М. по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика: не явились (извещены);

от 3-го лица: не явились (извещены);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2908/2018) ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного судаРеспублики Карелия от 18.12.2017 по делу № А26-7844/2017 (судья Дементьева А.В.), принятое

 

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Олонецкая центральная районная больница", 

к 1) ОАО "АльфаСтрахование", 2) Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Пряжинская центральная районная больница", 

3-и лица: 1) ПАО СК "Росгосстрах", 2) Петрушин Виктор Иванович,

о взыскании 

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Олонецкая центральная районная больница» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик 1, Страховщик), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Пряжинская центральная районная больница» (далее - ответчик 2, ГБУЗРК «Пряжинская ЦРБ») о взыскании с ответчика 1 страхового возмещения в размере 192 613 руб., с ответчика 2 ущерба в размере 172 936 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и Петрушин Виктор Иванович.

Решением суда от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Страховщик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части удовлетворения требований к ответчику 1. Податель жалобы полагает, что исковые требования в указанной части заявлены к ненадлежащему лицу.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 у дома №40 Прионежское шоссе, д. Вилга Прионежского района Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ПАЗ-4234 государственный регистрационный номер К596УО10 под управлением водителя Петрушина В.И., являющегося работником ГБУЗ РК «Пряжинская центральная районная больница», и автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный номер М064КО10 под управлением Поддубного И.А. 

В результате ДТП транспортное средство под управлением водителя Поддубного И.А., принадлежащее истцу, получило механические повреждения. 

Материалами административного производства установлена вина водителя Петрушина В.И. в нарушении пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ГБУЗРК «Пряжинская ЦРБ» - ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно заключению от 25.10.2016 №272-40 реальный размер нанесенного ущерба с учетом износа транспортного средства составил 192 613 руб. 

Общая стоимость ремонта, произведенная ООО «К-Моторс», составила 365 549 руб.  

На основании заявления истца от 13.12.2016, ОАО «АльфаСтрахование» 09.02.2017 отказало в осуществлении страховой выплаты, поскольку вред причинен только транспортным средствам и не причинен здоровью участников ДТП, то есть соблюдены условия для обращения в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего.  

Истец, полагая указанный отказ неправомерным, обратился к ответчику 1 с претензиями о выплате страхового возмещения в добровольном порядке и к ответчику 2 о возмещении материального ущерба.

Указанные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. 

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором  суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиками.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае из материала административного расследования по факту ДТП, в том числе заключения эксперта от 23.01.2017, следует, что у Степановой Ю.С. установлены повреждения, хоть и квалифицированные как не причинившие вред здоровью, но возникшие в результате воздействия твердых тупых предметов, в том числе при ДТП, а именно: ушибы мягких тканей лица с их отеком в области лба слева, кровоподтеком в области верхнего века левого глаза, кровоподтеком со ссадиной в области спинки носа.

Следовательно, истцом правомерно заявлено требование непосредственно к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, а не в порядке прямого возмещения вреда.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика 1, составил 192 613 руб., что ответчиком 1 документально не опровергнуто.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований к Страховщику по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.12.2017 по делу №А26-7844/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 С.В. Лущаев