﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                		 			        Дело № А32-26212/2021

	Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Наш Сад» (ИНН 0105075701 ОГРН 1150105002167)

к индивидуальному предпринимателю Абозиной Алесе Павловне (ИНН 230116907498 ОГРНИП 318237500243738)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии: от истца – представитель по доверенности Соболенко Е.Г., от ответчика – не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Сад» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абозиной Алесе Павловне о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

	Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

	Истцом обеспечена явка своего представителя в судебное заседание.

	Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителей по доверенности в судебное заседание.  

	Согласно ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ. 

В ходе судебного заседания, открытого 29.11.2021, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Наш сад» просит принять отказ в части взыскания с ИП Абозиной А.П. упущенной выгоды в размере 7 762 511 руб.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований. 

Частью 5 этой же статьи установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

Отказ от заявленных требований в указанной части принимается судом, так как это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании вышеизложенного, судом установлены основания для прекращения производства по делу в части взыскания с ИП Абозиной А.П. упущенной выгоды в размере 7 762 511 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Наш Сад» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Абозиной Алесей Павловной (поставщик) заключен договор поставки №16/09/2020 от 16.09.2020. 

П. 2.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется в течение 15  календарных дней с момента получения 50% предоплаты от покупателя.

Согласно спецификации № 1 поставщик обязался поставить: яблочные деревянные контейнера размером 1200 х1000 х740 мм, в количестве 1 000 штук.

Договором предусмотрена доставка в адрес покупателя.

В спецификации № 1, стороны дополнительно согласовали срок поставки, определив его крайней датой - 05.10.2020.

ООО «Наш Сад» свои обязательства по оплате выполнил своевременно, а именно произвёл оплаты: платежное поручение №1294	 от 17.09.2020 на сумму 900 000 руб.,  платежное поручение №1440 от 30.10.2020 на сумму 470 000 руб., № 1441	 от 30.10.2020 на сумму 40 000 руб. 

Поставщиком поставлены контейнеры на сумму 1 284 000 руб.: 10.10.2020 в количестве 104 шт. на сумму 187 200 руб., 16.10.2020 в количестве 88 шт. на сумму 158 400 руб., 24.10.2020 в количестве 104 на сумму 187 200 руб., 29.10.2020 в количестве 104 шт. на сумму 187 200 руб., 02.11.2020 в количестве 100 шт. на сумму 180 000 руб., 02.11.2020в количестве 4 шт. на сумму 7200 руб., 05.11.2020 в количестве 10 шт. на сумму 187200 руб., 10.11.2020 в количестве 78 шт. на сумму 140 400 руб.

Истец указывает, что ответчик в период действия договора неоднократно нарушал сроки поставки, а, начиная с 10.11.2020, ответчик прекратил выполнение обязательств в одностороннем порядке, без уведомления. 

	В связи с тем, что поставщик не поставил контейнеры в срок до 05.10.2020, покупатель предпринял попытки найти недостающий объем контейнеров у других поставщиков.

В результате чего, истцом заключен договор поставки товара от 19.10.2020 с индивидуальным предпринимателем Кольченко Андреем Владимировичем.

Согласно условиям договора Кольченко А.В. согласился поставить только 104 штуки по цене 2100 рублей в срок до 30.10.2020.

20.10.2020 ИП Кольченко исполнил свои обязательства по поставке товара, в количестве 104 штуки по цене 2 100 рублей. Итого 218 400 рублей.

Разница в цене составила 31 200 рублей.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, оставленное адресатом без удовлетворения. 

	Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ответчик не поставил товар и не возвратил сумму предварительной оплаты товара в размере 175 200 руб., допустив нарушение договорного денежного обязательства, доказательств обратного в деле нет.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, а также факт того, что каких-либо возражений на исковые требования истца, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 175 200 руб. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 31 200 руб. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции истца, спорные убытки возникли в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком договорного обязательства по своевременной поставке товара.

Согласно материалам дела, ввиду недопоставки ответчиком товара, истцом заключен договор поставки товара от 19.10.2020 с индивидуальным предпринимателем Кольченко Андреем Владимировичем.

Согласно условиям договора Кольченко А.В. согласился поставить только 104 штуки по цене 2100 рублей в срок до 30.10.2020.

20.10.2020 ИП Кольченко исполнил свои обязательства по поставке товара, в количестве 104 штуки по цене 2 100 рублей. Итого 218 400 рублей.

Разница в цене составила 31 200 рублей.

Суд, взыскивая убытки в виде разницы между стоимостью товара по цене, установленной в договоре с ответчиком, и стоимостью товара по цене по совершенной взамен сделке с Кольченко А.В., в порядке статьи 506, пункта 1 статьи 520, пункта 1 статьи 524 ГК РФ исходит из наличия фактов неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, приобретения истцом данного товара у другого поставщика и причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами истца на его приобретение, в том числе по более высокой цене, при отсутствии доказательств того, что, определяя цену товара в заменяющих сделках, истец действовал недобросовестно или неразумно.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2017 № Ф02-7808/2016 по делу № А33-7387/2016).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы убытков в размере 31 200 руб. подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное. 

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2020 по 11.01.2021.  

Из п 5.1 договора следует, что при нарушении поставщиком срока, указанного в спецификации, покупатель вправе потребовать от поставщика пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной партии товара за каждый день просрочки, если несвоевременная поставка произошла по вине поставщика.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара влечет возникновение на его стороне денежного обязательства и дает покупателю основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса вне зависимости от взыскания договорной неустойки за просрочку обязательства по поставке.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. 

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

В заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении такой меры ответственности (в виде неустойки). 

В материалы дела представлено претензионное письмо истца от 11.01.2021, направленное в адрес ответчика с уведомлением о расторжении договора поставки и требованием возврата суммы предварительной оплаты не поставленного товара. 

На основании вышеизложенного, суд указывает, что после 11.01.2021, начиная с 12.01.2021 подлежит предъявлению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, за период с 05.10.2020 по 11.01.2021 надлежит взыскивать договорную неустойку, расчет которой произведен судом исходя из следующего: 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

900 000,00

06.10.2020

10.10.2020

5

900 000,00 × 5 × 0.1%

4 500,00 р.

-187 200,00

10.10.2020

Оплата задолженности

712 800,00

11.10.2020

16.10.2020

6

712 800,00 × 6 × 0.1%

4 276,80 р.

-158 400,00

16.10.2020

Оплата задолженности

554 400,00

17.10.2020

24.10.2020

8

554 400,00 × 8 × 0.1%

4 435,20 р.

-187 200,00

24.10.2020

Оплата задолженности

367 200,00

25.10.2020

29.10.2020

5

367 200,00 × 5 × 0.1%

1 836,00 р.

-187 200,00

29.10.2020

Оплата задолженности

180 000,00

30.10.2020

02.11.2020

4

180 000,00 × 4 × 0.1%

720,00 р.

-180 000,00

02.11.2020

Оплата задолженности

 

Итого:

15 768,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

510 000,00

30.10.2020

02.11.2020

4

510 000,00 × 4 × 0.1%

2 040,00 р.

-7 200,00

02.11.2020

Оплата задолженности

502 800,00

03.11.2020

05.11.2020

3

502 800,00 × 3 × 0.1%

1 508,40 р.

-187 200,00

05.11.2020

Оплата задолженности

315 600,00

06.11.2020

10.11.2020

5

315 600,00 × 5 × 0.1%

1 578,00 р.

-140 400,00

10.11.2020

Оплата задолженности

175 200,00

11.11.2020

11.01.2021

62

175 200,00 × 62 × 0.1%

10 862,40 р.

 

Итого:

15 988,80 руб.

Сумма основного долга: 175 200,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 31 756,80 руб.

 

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в виде договорной неустойки в размере 3 628,39 руб., поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму соответствующей задолженности, за период с 12.01.2021 по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенных норм, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму соответствующей задолженности по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению как законное и обоснованное:

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. 

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. 

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

	Руководствуясь 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Наш Сад» (ИНН 0105075701 ОГРН 1150105002167) от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 7 762 511 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абозиной Алеси Павловны (ИНН 230116907498 ОГРНИП 318237500243738) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Сад» (ИНН 0105075701 ОГРН 1150105002167) задолженность в размере 175 200 руб., убытки в размере 31 200 руб., договорную неустойку в размере 3 628,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму соответствующей задолженности, за период с 12.01.2021 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 442 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абозиной Алеси Павловны (ИНН 230116907498 ОГРНИП 318237500243738) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 759 руб. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья 										             А.В.Николаев