АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-9813/2019

г.Тверь

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Ю.О., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Петровский фарватер», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-21.09.2005) 

к Акционерному обществу «Спецтехника», Тверская область, ЗАТО Озерный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-29.05.2009)

о взыскании 20 495 151,95 руб. (с учетом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петровский фарватер», г. Санкт-Петербург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Спецтехника», Тверская область, ЗАТО Озерный (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных и неоплаченных работ по договору №0436000001116000006-0798058-01 от 30.04.2017 в сумме 20 100 511,90 руб., пени за период с 27.03.2019 года по 10.06.2019 года в сумме 394 640,05 руб., а также пени, начиная с 11.06.2019 года по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тверской области  от 28 января 2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Судебная независимая экспертная организация», г. Ростов – на – Дону, экспертам ФИО1, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2020 года производство по делу №А66-9813/2019 приостановлено.

Определением суда от 23 декабря 2020 года производство по делу возобновлено, в связи с истечением срока проведения экспертизы. После возобновления производства по делу от экспертной организации поступило экспертное заключение (11.01.2021 года).

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, стороны явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

С учетом обстоятельств дела, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 08 апреля 2021 года в 12 час. 40 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В материалы дела от конкурсного управляющего (ООО «Петровский фарватер») поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, письменные пояснения на возражения (отзыв) ответчика не представил, свою позицию по делу с учетом выводов судебной экспертизы  не обосновал, в то время как суд неоднократно в судебных актах предлагал истцу предоставить соответствующее обоснование, в судебные заседания истец также не являлся, ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседаний не направлял.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2017 на электронной площадке между АО «Спецтехника» (далее - заказчик) и ООО «Петровский Фарватер» (далее - подрядчик) заключен Договор № 04360000001116000006-0798058-01 от 30.05.2017 (далее - договор) согласно условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение АО «Спецтехника», лимит 2013 (шифр 15009)», в соответствии с проектной документацией, а также Рабочей документацией, передаваемой в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

Начало работ: не позднее 10 рабочих дней от даты заключения настоящего договора, окончание работ: не позднее 8 месяцев с даты начала работ (п.2.1 договора).

Цена договора и порядок расчетов сторонами согласовано разделом 3 договора. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 409 377 450 руб.

Дополнительным соглашением от 02.07.2018 № 2 к Договору стоимость работ увеличилась до 438 379 914, 80 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Дополнительным соглашением от 20.07.2018 № 3 к Договору срок окончания работ по Договору продлен до 30.09.2018.

Согласно п. 3.2 Договора Заказчик имеет право выплатить Подрядчику авансовый платеж в размере 30 % цены Договора, в течение 20 рабочих дней с момента заключения Договора.

В соответствии с условиями договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 122 813 235,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2017 № 2017, от 15.08.2017 № 2308, от 12.09.2017 №2557.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно и поэтапно:

3.3.1 Заказчик по факту выполнения в соответствующем месяце объема работ и сдачи этих работ Подрядчиком, оплачивает 95 % стоимости работ, полностью выполненных в рамках каждого месяца. Основанием для оплаты являются: справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Акт о приеме выполненных работ (форма КС-2), оформленные и подписанные Сторонами в отношении фактически выполненного в соответствующем месяце объема работ.

Платежи осуществляются не позднее 15 банковских дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Зачет выплаченного платежа осуществляется ежемесячно пропорционально стоимости выполненных работ на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Заказчиком была произведена оплата 95% выполненных работ в размере 265 411 244,11 руб.

Таким  образом, в соответствии с условиями договора, ответчиком была произведена оплата выполненных работ в общей сумме 388 224 479,11 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2017 №2017, от 15.08.2017 №2308, от 12.09.2017 №2557, от 17.07.2017 №1988, от 07.08.2017 №2196, от 12.09.2017 №2558, от 08.11.2017 №3028, от 08.11.2017 №3027, от 05.12.2017 №3297, от 12.12.2017 №3399, от 07.05.2018 №1177, от 07.05.2018 №1175, от 07.05.2018 №1176, от 16.05.2018 №1253, от 18.06.2018 №1564, от 09.08.2018 №1899.

В соответствии с п. 3.3.2. указанного договора окончательный расчёт в размере неоплаченных 5% от стоимости выполненных работ, согласно актов и справок ф. КС-2 и КС-3, должен быть произведен в течение 15 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по договору.

11.12.2018 года между АО «Спецтехника и ООО «Петровский фарватер» составлен акт о невыполнении работ на сумму 19 753 868,49 руб., который подписан со стороны истца. Корректировочные акты, являющиеся приложением к указанному акту, также подписаны со стороны истца (КС-3 №13 от 11.12.2018 , КС-2 №109 от 11.12.2018, КС-2 №110 от 11.12.2018, КС-2 №111 от 11.12.2018, КС-2 №112 от 11.12.2018, КС-2 №113 от 11.12.2018, КС-2 №114 от 11.12.2018, КС-2 №115 от 11.12.2018, Кс-2 №116 от 11.12.2018, КС-2 №117 от 11.12.2018).

В претензии от 22.01.2019 года №А-96 АО «Спецтехника» также указала на отсутствие выполнения работ на сумму 1 052 459,05 руб.

В декабре 2018 года, заказчиком был заключен договор с ООО «Ингераман» на проведение строительно-технического аудита на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение АО «Спецтехника», ЗАТО Озерный Тверской области.

Согласно Техническому заключению, акты по форме КС-2, содержащие в себе предъявленные к оплате работы на сумму 408 324 990,95 руб. должны быть сторнированы, так как часть работ выполнена с нарушение требований технической документации, а также с использованием элементов (материалов) отличных от элементов указанных в актах КС-2 (отличных  по номенклатуре, стоимости, габаритам, прочностным характеристикам и т.д.).

Замечания, содержащиеся в Заключении, были частично приняты ООО «Петровский фарватер», срок устранения определен самим истцом до 20.02.2019 года, что подтверждается письмом от 22.01.2019 №37.

Однако, поскольку подрядчик не устранил замечания, содержащиеся в Заключении, а также учитывая значительную просрочку исполнения своих обязательств по договору, АО «Спецтехника» письмом от 20.02.2019 года №А-281 уведомило Общество об одностороннем расторжении договора, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчика (истца по делу) своих обязательств по договору.

16.05.2019 года  в адрес ответчика истцом направлено требование об оплате выполненных и принятых работ по справкам КС-3 на сумму               20 100 511,85 руб.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

С учетом направленной претензии, отсутствия оплаты в добровольном порядке со стороны ответчика, ООО «Петровский фарватер» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая  объем и стоимость выполненных работ, пояснил, что подрядчиком были выполнены работы на сумму 408 324 990,95 руб., заказчиком произведена оплата в размере 388 224 479,11 руб., что составляет 95 % стоимости работ. Кроме того, до расторжения договора Подрядчиком прямо был признан факт невыполнения работ на сумму 19 753 868,49 руб., а также частично признаны замечания, указанные в Техническом заключении ООО «Ингерман», общая стоимость невыполненных /некачественно выполненных работ составляет 20 434 046,52 руб., что больше размера взыскиваемого истцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В связи с тем, что между сторонами спора возникли разногласия по поводу объемов и стоимости выполненных работ, определением суда от 28 января 2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Судебная независимая экспертная организация», г. Ростов – на – Дону, экспертам ФИО1, ФИО2.

На исследование экспертам был поставлен следующий вопрос:

- определить фактический объем и стоимость выполненных ООО «Петровский фарватер» работ, в рамках Договора от 30.04.2017 №0436000001116000006-0798058-01, в том числе соответствие объемам и стоимости работ, указанным в Договоре, проектно-сметной и исполнительной документации (в разрезе КС-2, КС-3)?

Согласно поступившему в арбитражный суд экспертному заключению №009/Э/с-т/20 от 10.02.2020  года (л.д.108-150 т.10, л.д.1-99 т.11), стоимость фактически выполненных ООО «Петровский фарватер» работ по договору составляет 373 491 136,46 руб.

Заключение экспертов №009/Э/с-т/20 от 10.02.2020  года, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Сторонами результаты экспертизы не опровергнуты.

Проведенным экспертным исследованием установлено, что стоимость фактически выполненных работ Обществом по договору от 30.04.2017 №0436000001116000006-0798058-01 составляет 373 491 136,46 руб., тогда как  АО «Спецтехника» оплатило работы на общую сумму 388 224 479,11 руб., то есть в большем размере, что подтверждается платежными поручениями  от 18.07.2017 №2017, от 15.08.2017 №2308, от 12.09.2017 №2557, от 17.07.2017 №1988, от 07.08.2017 №2196, от 12.09.2017 №2558, от 08.11.2017 №3028, от 08.11.2017 №3027, от 05.12.2017 №3297, от 12.12.2017 №3399, от 07.05.2018 №1177, от 07.05.2018 №1175, от 07.05.2018 №1176, от 16.05.2018 №1253, от 18.06.2018 №1564, от 09.08.2018 №1899, обратного истцом, в порядке ст. 65 АПК РФ, не доказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности на стороне заказчика по договору.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности и, как следствие, начисленной на данную задолженность неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Давая оценку разумности произведенных ответчиком расходов, суд учитывает, что по смыслу ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат лишь фактически произведенные расходы.

Платежным поручением №2531 от 13.11.2019 г. АО «Спецтехника» перечислило на депозит суда 300 000 руб.

Согласно счету №021 от 15.12.2020 года ООО «Судебная Независимая Экспертная Организация» стоимость экспертизы составила 218 428 руб. 

  Определением суда по настоящему делу от 10 февраля 2021 года указанные средства определено перечислить  экспертной организации. Излишне уплаченные средства в сумме 81 572 руб. были возвращены ответчику.

Исходя из доказанности размера фактически понесенных ответчиком расходов, учитывая результат рассмотрения дела – отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 218 428 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Государственная пошлина по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петровский фарватер», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.09.2005) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 102 012 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петровский фарватер», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.09.2005) в пользу Акционерного общества «Спецтехника», Тверская область, ЗАТО Озерный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.05.2009) расходы по экспертизе в сумме 218 428 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                Е.Л.Трунина