ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5141/2019

19 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11157/2021) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2021 года по делу № А46-5141/2019 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Треугольник О» о принятии дополнительного определения по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

 конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 55АА1919820 от 22.08.2018 сроком действия пять лет),

 общества с ограниченной ответственностью «Треугольник О» – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.09.2021 сроком действия один год). 

установил:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-5141/2019 общества с ограниченной ответственностью «Торгово Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644007, г. Омск,ул. 5-я Северная, д. 152) (далее по тексту - ООО «ТСК», должник), в рамках которого конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Треугольник О» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644041, г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1, к. 2) (далее по тексту - ООО «Треугольник О»), конкурсный управляющий ООО «ТСК» ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) обратились в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 (далее по тексту - ФИО5); ООО «Треугольник О» также просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6 (далее по тексту - ФИО6), ФИО7 (ФИО8).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2020 оба заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена 08.06.2021) заявление ООО «Треугольник О», конкурсного управляющего ООО «ТСК» ФИО2 удовлетворено; к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТСК»  привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7 в размере 3 153 861, 24 руб., с которых взыскано солидарно в конкурсную массу ООО «ТСК» 3 153 861,24 рублей. 

ООО «Треугольник О» 24.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии дополнительного определения, поскольку судом при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов и расходов на вознаграждения конкурсного управляющего, которые были заявлены при подачи заявления. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2021 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание рассмотрению ходатайства ООО «Треугольник О» на 24.08.2021.

Определением суда от 31.08.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Треугольник О» (644041, 

<

...>) о вынесении дополнительного определения отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что реестр требований кредиторов ООО «ТСК» составляют требования кредиторов второй и третьей очереди, не обеспеченные имуществом должника, и требования кредитора, заявленные  после  закрытия реестра требований  кредиторов,  общий  размер  которых составляет 3 153 861,24 руб., в том числе:

Требования кредиторов второй очереди:

ФНС России - 5 517,48 руб.

Всего 5 517,48 руб.

Требования кредиторов третьей очереди: ФИО9 - 572 643 руб., из которых: 550 000 руб. - основной долг, 8838,00 руб. -госпошлина, 13805,00 руб. -. пени.

ФНС России - 222 4$5?f9 руб., из которых: 130633,94 руб. - налог, 30388,45 руб. -пени, 61462,80 руб. - штраф.

ООО «Треугольник О» - 518 875,00 руб., из которых: 500 000 руб. - основной долг, 12875.00         руб. - госпошлина, 6000 руб. - неустойка.

Молоток С.Ю. -1 200 000,00 руб. - основной долг.

ООО «Управление АЗС» - 345 995,82 руб., из которых: 327742,77 руб. долг,  9725,00 руб. - госпошлина,  8528,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Всего 2 859 999,01 руб.

Заявленные после закрытия реестра требования кредиторов:

ООО «Треугольник О» - 288 344,75 руб., из которых: 210 010,74 руб. - основной долг, 78334.01руб.-пени.

Всего 288 344,75 руб.

Конкурсным кредитором ООО «Треугольник» в ходе рассмотрения заявлений о прекращении процедуры банкротства предоставлялись заявления о согласии финансировать процедуру банкротства (на депозитный счет ООО «Треугольник О» перечислены 150 000 руб.), в связи с чем в прекращении процедуры конкурсному управляющему было отказано.

Данные обстоятельства также указывают, что судебные расходы, в том числе на выплату вознаграждения временного и конкурсного управляющего не погашены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью «Треугольник О» до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Треугольник О» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Треугольник О» в числе прочего было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов и расходов на вознаграждения конкурного управляющего. 

В обоснование заявления о вынесении дополнительного определения ООО «Треугольник О» указывает, что согласно положениями статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Законом о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Расходы арбитражного управляющего выплачиваются за счет средств должника. Привлечение руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности дает основание для пополнения конкурсной массы и взыскания этих расходов.

ООО «Треугольник О» поясняло, что им на депозитный счет суда были перечислены денежные средства на финансирование процедуры банкротства должника в размере 150 000 рублей. Невключение в размер субсидиарной ответственности судебных расходов и расходов по вознаграждению арбитражного управляющего повлечет утрату возможности взыскания указанных денежных средств, что, по мнению кредитора, нарушает его права. 

Пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

            Полагая, что по требованию ООО «Треугольник О» о включении в размер субсидиарной ответственности судебных расходов и расходов на вознаграждение конкурсного управляющего судом не принят судебный акт, ООО «Треугольник О» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которой  в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Таким образом, законодатель относит требования об оплате судебных расходов в процедуре банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего к текущим платежам. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при вынесении судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом были исследованы  вопросы наличия текущей  задолженности, так,  у конкурсного управляющего запрашивались сведения о текущих платежах, исходя из которой, усматривается, что задолженность по текущим платежам отсутствовала (справка от 22.04.2021 об отсутствии задолженности по текущим платежам, которая представлена в судебном заседании 22.04.2021).

Кроме этого,  в судебном акте о привлечении контролирующих должника лиц в предпоследнем абзаце мотивировочной части определения суд  указал на отсутствие текущих платежей, а также на то, что  реестр требований кредиторов сформирован на сумму 3 153 861, 24 рублей. 

Таким образом, как указал суд, размер субсидиарной ответственности составил 3 153 861, 24 рублей, то есть суд дал оценку доводам о наличии (отсутствии) текущих платежей. 

Исходя из указанного, оснований для вынесения дополнительного определения не имеется, так как все требования судом рассмотрены, в том числе и в части установления размера субсидиарной ответственности (доводы о наличии текущих платежей отклонены, им дана надлежащая правовая оценка). 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся о необходимости включения в размер субсидиарной ответственности судебных расходов и 150 000 рублей  расходов на вознаграждение арбитражного управляющего суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Таким образом, дополнительное решение может быть вынесено только по предусмотренным в части 1 данной статьи основаниям, перечень которых носит закрытый характер.

Частью 4 данной нормы установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

В рассматриваемом случае данное требование было заявлено  кредитором ООО “Треугольник” и было рассмотрено судом первой инстанции по существу, что отражено в судебном акте (в судебном акте о привлечении контролирующих должника лиц в предпоследнем абзаце мотивировочной части определения суд  указал на отсутствие текущих платежей, а также на то, что  реестр требований кредиторов сформирован на сумму 3 153 861, 24 рублей – “Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что задолженность по текущим платежам отсутствует, реестр требований кредиторов сформирован на сумму 3 153 861, 24 рублей”), то есть по существу дана оценка размеру субсидиарной ответственности с учетом отсутствия текущих платежей,   в связи с чем у суда отсутствовали основания для вынесения дополнительного определения. 

В случае несогласия с судебным актом в данной части он мог быть обжалован. 

Нормы процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2021 года по делу №  А46-5141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

О.В. Зорина

О.В. Дубок