АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru 

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                  Дело № А03-13984/2019                 «28» октября 2019 года.

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2019 г.

Решение суда изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску 

публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул 

о взыскании 919 429 руб. 20 коп. 

без участия в судебном заседании представителей сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Объединенный Кредитный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника» о взыскании 919 429 руб. 20 коп. регрессного долга по банковской гарантии № 0050527 от 01.07.2016.

Исковые требования обоснованы статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы возникновением у истца права регрессного требования к ответчику о возмещении выплаченной по решению суда № А82-11407/2017 денежной суммы в счет погашения банковской гарантии.

Ответчик отзыв на иск не представил. Извещение арбитражного суда о рассмотрении дела, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено без вручения с отметкой «истек срок хранения». 

Таким образом, согласно п.2 ч.4 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2017 по делу № А82-11407/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, требования Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский государственный академический театр оперетты» о выплате Публичным акционерным обществом «Объединенный кредитный банк» денежных средств (779 250 руб.) по банковской гарантии, предоставленной им ООО «НПО Светотехника»,  и неустойки (119 225 руб. 25 коп.) в связи с нарушением сроков оплаты признаны судом обоснованными, также с ПАО «Объединенный кредитный банк» взыскано 20 953 руб. 95 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

По платежному поручению № 595 от 09.04.2018 ПАО «Объединенный Кредитный Банк» во исполнение решения суда по делу № А82-11407/2017 была произведена выплата в размере 919 429 руб. 20 коп.

10.04.2018 истец направил в адрес ответчика регрессное требование о возмещении денежных сумм, уплаченных на основании решения суда, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п.2. ст. 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Из заявленной к взысканию денежной суммы в размере 919 429 руб. 20 коп.  в счет возмещения денежных сумм, уплаченных гарантом бенефициару, суд признает обоснованным требование о взыскании основного долга в размере 779 250 руб. и 119 225 руб. 25 коп. неустойки взысканных с гаранта в пользу бенефициара по банковской гарантии.

Поскольку денежная сумма по банковской гарантии в размере 898 475 руб. выплачена истцом бенефициару на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению в порядке регресса суммы выплаченной по банковской гарантии.

Суд считает, что в данном случае расходы по уплате государственной пошлины, взысканной с ПАО «Объединенный кредитный банк» при рассмотрении дела № А82-11407/2017, обусловлены не погашением гарантом основного обязательства, а просрочкой гаранта в выплате по банковской гарантии, то есть персональной ответственностью гаранта, которая не подлежит компенсации в порядке регресса в силу пункта 2 статьи 379 ГК РФ. 

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника» в пользу публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» 898 475 руб., а также 20 970 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                   О.В. Фролов