Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14121/2017

02 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНТЕРА",  (адрес:  Россия 197730, п БЕЛООСТРОВ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ 7/ЛИТЕР А; Россия 188650, Сертолово, Ленинградская область, ул.Молодежная д.3,корп.2,кв.20, ОГРН:  1027801546233; 1027801546233);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ПРОГРЕСС" (адрес:  Россия 188689, д КУДРОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, пр-кт ЕВРОПЕЙСКИЙ 14/3/11-Н, ОГРН:  1164704064117);

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", ликвидатор ООО "Инвестиционно-строительная компания "Центр долевого строительства" Щербаков Алексей Михайлович (адрес:  Россия 188660, п БУГРЫ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ШКОЛЬНАЯ 11/1/20-Н; Россия 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова д.8; Россия 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова д.8, лит. А, ОГРН:  1037828051183)

о взыскании 3033267 руб. 00 коп.,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 06.03.2017), ФИО4 (доверенность от 01.06.2017)  

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьих лиц: не явились (извещены)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАНТЕРА» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрогресс» о взыскании задолженности – 2840263 руб. 00 коп. и неустойки 193004 руб. 55 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ)., ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 47/ИСК-16 от 11.05.2016.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования   поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, согласно ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Деятельность ООО «ИМК ЦДС» прекращена в связи с ликвидацией, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.05.2016 между истцом и ООО «ИМК ЦДС» был заключен договор субподряда № 47/ИСК-16.

В соответствии с письмом генерального подрядчика работы на объекте прекращены 16.08.2017.

Соглашением от 22.11.2016 ООО «ИМК ЦДС» передало, а ООО «СтройПрогресс» приняло права и обязанности генерального подрядчика, возникшие с момента заключения договора субподряда и которые будут существовать по состоянию на 01.12.2016.

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из п.1.1 заключенного сторонами 09.02.2009 договора следует, что ООО «ПАНТЕРА»  приняло на себя обязательство по выполнению комплекса строительных работ по благоустройству территорий по проекту 09-П-12/11-ГП на объекте «Жилой комплекс с автостоянками», корпуса №6,7,8,9,10,11,12, автостоянка №1 и №2 по адресу: ЛО, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», участок 2, передать результат работы генподрядчику, а ответчик – принять и оплатить работу истца.

Цена договора, в соответствии с п.3.1, согласована как 87000000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что работы им выполнены, а генеральным подрядчиком ООО «ИМК ЦДС» приняты без замечаний работы стоимостью 18204350 руб. 00 коп., из которых оплачено 15000000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что на момент прекращения работ ООО «ИМК ЦДС» зафиксировало объем исполнения, о чем 16.08.2016 составлен соответствующий акт с приложением исполнительных схем.

Акт выполненных работ КС-2, переданный истцом в адрес ООО «ИМК ЦДС», подписан без замечаний.

Письмами 02.11.2016, 23.11.2016 ООО «ИМК ЦДС» направило в адрес истца замечания по выполненным работам и представленным документам просило представить их, в связи с чем истец 29.11.2016 повторно передал документацию генподрядчику. Возражений против представленного истцом от ООО «ИМК ЦДС» не поступило.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что по состоянию на 01.12.2017 истцом выполнены работы стоимостью 18204350 руб. 00 коп.

Довод ответчика о наличии сомнений в подписи директора 18204350 руб. 00 коп. на акте КС-2 и справке КС-3 судом отклоняются, поскольку носит предположительный характер, достоверных и объективных доказательств в подтверждение таких сомнений ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду не представил.

Кроме того, из переписки между истцом и ООО «ИМК ЦДС» следует, что замечания по акту КС-2 составлены последним 31.10.2016, в том время как датой акта КС-2 указано 12.09.2016.

Представленный ответчиком односторонний акт о недостатках, датированный ООО «ИМК ЦДС» 16.08.2016, противоречит акту фиксации объемов выполненных работ от 16.08.2016, подписанному обеими сторонами.

 

В соответствии с п.3.4-3.6 договора, ответчик обязался производить расчеты с истцом в течение 20 банковских дней на основании актов КС-2, справок КС-3 с удержанием гарантийной суммы в размере 5%, которая выплачивается по истечении 6 месяцев после подписания итогового протокола о выполнении работ.

Из материалов дела следует, что договор сторон в установленном порядке не расторгнут. Письмо ООО «ИМК ЦДС» о прекращении работ с 16.08.2016 само по себе не свидетельствует об его отказе от дальнейшего исполнения договора силами ООО «Пантера»; в соглашении о передаче прав и обязанностей по договору новому генподрядчику указание на прекращение действия договора отсутствует; напротив, предполагается их возникновение вплоть до 01.12.2016.

Однако, как следует из расчета истца, он просит взыскать стоимость работ без учета предусмотренного договором 5% гарантийного удержания, что суд находит ошибочным, поскольку итоговый протокол о выполнении всех работ по договору сторонами не подписывался.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что при расчетах сторонам следует руководствоваться п.3.5 договора, предусматривающем оплату в размере 95% от стоимости работ.  

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению частично – в сумме 2294132 руб. 50 коп.

Поскольку нарушение срока оплаты судом установлено, требование ситца о взыскании неустойки, предусмотренной9.3 договора, является обоснованным. Период начисления  штрафных санкций ответчиком не оспаривается. Расчет штрафных санкций, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционального удовлетворенному иску – 35436 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пантера» долг – 2294132 руб. 50 коп., штрафные санкции 193004 руб. 55 коп. и госпошлину 35436 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                   Э.С. Закржевская