АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧерноусовой О.Ю.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение о взыскании судебных расходов от 25.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 01.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу № А81-3715/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АССтрой72» (625033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация муниципального образования Толькинское (629382, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), учредитель общества с ограниченной ответственностью «АССтрой72» ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АССтрой72» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взысканиис Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление) судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением от 25.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, объем фактически оказанных услуг не соответствует заявленной сумме судебных издержек; размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 27.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворено заявленное обществом требование о признании недействительным решения управления от 14.04.2021 № РНП 89-101/2021.

Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов на оплату услуг представителя, не был разрешен при рассмотрении спора, общество обратилось в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о взыскании расходов в общей сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом доказан факт несения судебных издержек,а управлением не представлены доказательства чрезмерности их размера.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательствна месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связис рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 106, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим; в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.),по подготовке и представительству интересов лица в арбитражном суде.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абзац третий пункта 28 Постановления № 1).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу ФИО3 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО4 против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

В рассматриваемом случае общество предъявило к возмещению расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя (изучение материалов дела, консультационные услуги, составление искового заявления, ходатайств о приостановлении производства по делу, о приобщении дополнительных материалов, об участии в онлайн-заседании, о возобновлении производства по делу и заявления о распределении судебных расходов). В подтверждение произведенных расходов представило договор оказания юридических и консультационных услуг от 21.04.2021 № 210421, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ЛИНГ», техническое задание к договору от 21.04.2021, акт от 10.10.2021 № 73, счет от 12.10.2021 № 225, платежное поручение от 12.10.2021 № 235.

В свою очередь управление заявило о чрезмерности указанных расходов, в связи с неподтверждением всего объема проведенной представителем работы по делу и несоответствием расходов среднему уровню цен на аналогичные услуги в регионе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражные суды установили, что заявленные обществом расходы на оплату услуг представителя обществом фактически понесены и документально подтверждены; вопреки позиции управления подписание процессуальных документов руководителем общества само по себе не опровергает подготовку данных документов привлеченными лицами.

Принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, рыночный уровень цен на аналогичные услуги, суды сочли разумными и подлежащими возмещению обществу судебные издержки в сумме 50 000 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы о составлении документов обществом, о чрезмерности заявленных расходов были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование управлением положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаи постановление от 01.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А81-3715/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Ю. ФИО5

СудьиЮ.Ф. ФИО6

Ю.Н. Киричёк