АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-9029/2021

15 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

 

при участии в судебном заседании 29.01.2024

представителя от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 17.02.2023,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

в судебном заседании 07.02.2024

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ишейки»

ФИО3

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023

по делу № А39-9029/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия

 

по заявлению ФИО1 

о включении требований в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ишейки» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ишейки» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 342 735 рублей по договору целевого займа от 01.04.2013 № 01/04/2013, как обеспеченных залогом имущества должника – хранилища, расположенного по адресу Республика Мордовия, Темниковский район, село Ишейки, в 200  метрах от ориентира по направлению на запад, а также 16 892 659 рублей 44 копеек по договору целевого займа от 15.09.2014 № 15/09/14, как обеспеченных залогом следующего имущества должника: права аренды по договору субаренды земельных участков от 12.01.2012,  деревьев яблонь в количестве 6040 штук, деревьев яблонь в количестве 13 095 штук, кустов ежевики в количестве 3000 штук, сеткой для саженцев в количестве 310 штук, сложных минеральных удобрений, системы капельного полива (магистраль, капельные линии, насосная станция).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 31.03.2023 признал требования ФИО1 в общей сумме 22 235 394 рублей 44 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции дополнительным определением от 13.04.2023 признал требования, основанные на договоре целевого займа от 15.09.2014 № 15/09/14 подлежащими удовлетворению за счет суммы, вырученной от продажи предмета залога (система капельного полива) и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, преимущественно перед иными требованиями кредиторов очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.11.2023 отменил определение от 31.03.2023 в части отказа в признании требований кредитора обеспеченными залогом хранилища, системы капельного полива, деревьев яблони и кустов ежевики, а также права аренды земельного участка, на которых они находятся, принял новый судебный акт, которым признал требования ФИО1 подлежащими удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета залога (хранилище, система капельного полива, деревья яблони и кустов ежевики, а также право аренды земельного участка, на которых они находятся) и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, преимущественно перед иными требованиями кредиторов очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В части признания требований кредитора обеспеченных залогом сложных минеральных удобрений и сетки  для саженцев апелляционный суд отказал.  

Не согласившись с состоявшимся постановлением, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 31.03.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что из имущества, являющегося предметом залога по договору займа от 01.04.2013, у должника имеется только система капельного полива и хранилище. Саженцы яблок и ежевики, сетка для саженцев и сложные минеральные удобрения у Общества отсутствуют. Кроме того, хранилище не поставлено на кадастровый учет в установленном законом порядке, соответственно, не может быть зарегистрировано и обременение в виде залога. При этом условия договора не позволяют идентифицировать постройку, которая является хранилищем. Вопрос о наличии залогового имущества рассмотрен судом общей юрисдикции, который установил, что предмет залога в виде хранилища и права аренды по договору субаренды земельных участников от 12.01.2012 не определен.

Конкурсный управляющий считает, что материалами дела не подтверждено приобретение предметов залога за счет денежных средств, полученных в заем от ФИО1 Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия предоставляло Обществу субсидии на закладку сада, приобретение удобрений и устройство системы капельного полива. Сумма субсидий на закладку и уход за многолетними насаждениями составил 5 831 567 рублей.

По мнению заявителя, земельный участок, якобы обремененный залогом, находится в собственности у Администрации Темниковского муниципального района и на праве аренды принадлежит ФИО4 по договору аренды от 27.10.2011. Ранее заключенный с должником договор субаренды от 12.01.2012 расторгнут, что не оспаривается кредитором. Право аренды ФИО4 не может обеспечивать исполнение обязательств Общества перед ФИО1, конкурсный управляющий не может включить в конкурсную массу право аренды, принадлежащее ФИО4, оценить его и реализовать. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии судом апелляционной инстанции неисполнимого судебного акта.

Конкурсный управляющий полагает, что апелляционный суд не принял во внимание существенное повышение стоимости плодоносящих деревьев и кустарников в сравнении с саженцами, которые первоначально являлись предметом залога. 

Заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что устройство системы капельного полива осуществлено на заемные денежные средства. ФИО4 в средствах массовой информации открыто указывал на то, что деятельность должника осуществлялась на денежные средства, предоставленные Министерством сельского хозяйства Республики Мордовия и Российской Федерации. Из выписок по расчетному счету Общества усматривается, что должнику перечислены субсидии для устройства системы капельного полива на сумму 4 749 999 рублей.  При этом из договора займа, заключенного должником и ФИО1, следует, что сумма расходов на систему капельного полива составляет 2 440 530 рублей. Таким образом, денежных средств, предоставленных в качестве субсидий, было достаточно для оплаты всех расходов.

ФИО1 в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятого постановления. 

В судебном заседании 29.01.2024 объявлялся перерыв до 07.02.2024. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор целевого займа от 01.04.2013 № 01/04/13, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 10 000 000 рублей под 12 процентов годовых на срок до 01.04.2018. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора все машины, оборудование, тракторы, сельскохозяйственная техника и транспортные средства, приобретенные Обществом за счет займа (приложение 1), а также строения, построенные за счет займа (приложение 2) автоматически передаются в залог займодавцу и остаются в залоге у займодавца до полного погашения долга (возврата займа и процентов) по настоящему договору. Указанные вещи не могут быть проданы или переданы третьей стороне без согласия займодавца и являются обеспечением возврата займа.

Басманный районный суд города Москвы решением от 19.08.2021 по делу № 2-2534/2021 взыскал с Общества в пользу ФИО1 10 000 000 рублей задолженности по договору займа, а также обратил взыскание на сельскохозяйственную технику. 

ФИО1 (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор целевого займа от 15.09.2014 № 15/09/14, по условиям которого займодавец передал заемщику 6 000 000 рублей под 12 процентов годовых на срок до 15.09.2019. 

В соответствии с пунктом 2.6 договора все оборудование, саженцы, прочие активы, приобретенные Обществом за счет займа (приложение 1), и земли сельскохозяйственного назначения (вне зависимости от того, на каком праве они принадлежат заемщику), на которых они находятся, автоматически передаются в залог займодавцу и остаются в залоге у займодавца до полного погашения долга (возврата займа и процентов) по настоящему договору. Указанные вещи не могут быть проданы или переданы третьей стороне без согласия займодавца и являются обеспечение возврата займа.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 07.06.2023 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 24.08.2023 утвердил конкурсным управляющим ФИО3 

Неполное исполнение обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными, в признании за кредитором статуса залогового отказал, установив, что имущество, являющееся предметом залога, у должника частично отсутствует. В отношении хранилища и права субаренды по договору земельных участков суд пришел к выводу о том, что предмет залога в указанной части не определен. Дополнительным определением суд признал требования по договору от 15.09.2014 № 15/09/14 обеспеченными залогом системы капельного полива. 

Суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Республики Мордовия в части отказа в признании требований ФИО1 обеспеченными залогом имущества должника. Суд исходил из того, что имущество, поименованное в кредитных договорах в качестве залогового, частично имеется у должника в натуре. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены. 

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в договорах займа, заключенных ФИО1 и Обществом, предусмотрено условие о залоге имущества, приобретенного за счет заемных денежных средств. Перечень залогового имущества поименован в пунктах 2.5 и приложении 1 к договорам.  

В приложении 1 к договору займа от 01.04.2013 стороны согласовали перечень сельскохозяйственной техники, на которую обращено взыскание на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 19.08.2021. Помимо спецтехники в силу пункта 2.5 указанного договора займа в залог переходят строения, возведенные за счет займа. 

В приложении 1 к договору займа от 15.09.2014 стороны согласовали, что в предмет залога входят саженцы яблони (1 год) в количестве 6040 штук на общую сумму 573 800 рублей, саженцы яблони (2 года) в количестве 13 095 штук на общую сумму 1 571 400 рублей, саженцы ежевики в количестве 3000 штук на общую сумму 480 000 рублей, сетка для саженцев в количестве 310 штук на общую сумму 284 270 рублей, сложные минеральные удобрения на общую сумму 264 000 рублей, система капельного полива на общую сумму 2 440 530 рублей. 

Апелляционный суд установил, что деревья яблони в количестве 18 364 штук, кусты ежевики в количестве 8 штук, часть системы капельного полива находятся на земельном участке с кадастровым номером 13:19:0209001:24, насосная станция, входящая в состав системы капельного полива расположена на земельном участке с кадастровым номером 13:19:0209002:118. На земельном участке с кадастровым номером 13:19:0209001:50 возведено хранилище общей площадью 1004,9 квадратного метра.

Земельные участки с кадастровыми номерами 13:19:0209001:24 и 13:19:0209001:50 находятся в собственности муниципального образования «Темниковский муниципальный район Республики Мордовия». 

Указанные участки на праве аренды принадлежат ФИО4 на основании договоров от 27.02.2012 № 14 (кадастровый номер 13:19:0209001:50) и от 27.12.2007 № 48 (кадастровый номер 13:19:0209001:0024) и по договорам субаренды от 15.05.2012 и 12.01.2012 переданы Обществу. Земельный участок с кадастровым номером 13:19:0209002:118 принадлежит ФИО4 на праве собственности.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что Обществу принадлежит право пользования земельными участками с кадастровыми номерами 13:19:0209001:24, 13:19:0209001:50,  на которых расположены хранилище (бескаркасный арочный ангар из рулонной оцинкованной стали), многолетние насаждения – яблони и кусты ежевики, система капельного полива с кадастровым номером 13:19:00000000:150, часть системы капельного полива расположена на земельном участке с кадастровым номером 13:19:0209002:118.

Суд установил, что указанное имущество имеется у должника в натуре, о чем свидетельствуют данные акта проверки состояния залогового имущества от 13.06.2023, составленного при участии ФИО1, главы Аксельского сельского поселения ФИО5, кадастрового инженера ФИО6, начальника управления по работе с отраслями АПК и ЛПХ граждан администрации Темниковского муниципального района. 

Из данного акта следует, что по месту нахождения предмета залога имеются многолетние насаждения – деревья яблонь и количестве 18 364 штуки, кусты ежевики в количестве 8 штук, хранилище площадью 1004,9 квадратного метра.  Факт существования системы капельного полива, которая не отражена в акте по причине ее нахождения в земле, сторонами не оспаривается. 

Приняв во внимание буквальное толкование условий договоров займа, апелляционный суд признал указанные объекты, а также право субаренды земельного участка с кадастровым номером № 13:19:0209001:24 обремененными залогом в пользу ФИО1 

Вопреки позиции конкурсного управляющего, то обстоятельство, что хранилище не поставлено на кадастровый учет и в Единый государственный реестр недвижимости не внесены сведения об обременения в виде залога, не исключает возможность установить за ФИО1 статус залогового кредитора. 

Невозможность идентификации спорного хранилища, на что указывает заявитель в кассационной жалобе, документально не подтверждена. Суд апелляционной инстанции установил, что иные хранилища на земельных участках, находящихся в пользовании Общества, отсутствуют. Дата заключения договора подряда для его возведения (07.06.2013) соотносится с датой предоставления займа (01.04.2013). Конкурсный управляющий данные выводы документально не опроверг. 

Позиция заявителя о том, что Басманный районный суд города Москвы указал на невозможность определения предмета залога в виде здания хранилища, противоречит содержанию решения от 19.08.2021 по делу 2-2534.21. 

ФИО1 просил обратить взыскание на заложенную сельскохозяйственную технику, требование об обращении взыскания на хранилище судом общей юрисдикции не рассматривалось. 

Довод конкурсного управляющего о том, что материалами дела не подтверждено приобретение саженцев яблок и ежевики, а также устройство системы капельного полива за счет денежных средств, предоставленных ФИО1, отклонен окружным судом.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что должнику предоставлялись субсидии, за счет которых построена система капельного полива и осуществлены посадки. В то же время в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательства того, что предоставленного государством финансирования было достаточно для приобретения всех саженцев и погашения в полном объеме расходов на устройство системы капельного полива. Возможность расходования на данные нужды как субсидий, так и заемных денежных средств не опровергнута. 

Вопреки аргументу конкурсного управляющего, апелляционный суд принял во внимание преобразование саженцев, приобретенных в 2014 году, в плодовые деревья и кусты в силу естественных причин (их высадки в открытый грунт) однако пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не может ограничивать право ФИО1 на удовлетворение своих требований за счет реализации многолетних насаждений.

Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.08.2022 № 308-ЭС18-11184 (4), следует, что залог должен сохраняться до тех пор, пока может быть обнаружен фактический или юридический заменитель предмета залога как преемник соответствующей ценности (принцип эластичности залога), то есть по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог не может прекратиться до момента, пока гибель предмета залога (или его заменителя) не является окончательной.

Таким образом, плодовые деревья и кусты ежевики, которые выросли из саженцев, приобретенных за счет предоставленных ФИО1 денежных средств, также являются предметом залога.  

Тот факт, что стоимость деревьев существенно превышает стоимость саженцев, не имеет правового значения для признания за ФИО1 статуса залогового кредитора. Сумма требований кредитора определена судом, в связи с чем ФИО1 не может получить больше денежных средств, чем ему полагается.  Суд апелляционной инстанции также правомерно учел, что деревья яблони и кусты ежевики не являются самостоятельным объектом гражданского оборота, а представляют собой составную часть земельного участка, его неотделимые улучшения. 

В отношении залога права субаренды земельного участка с кадастровым номером 13:19:0209001:24, на котором расположены многолетние насаждения, суд установил, что право пользования земельным участком приобретено должником на основании договора субаренды от 12.01.2012. В силу пункта 2.6 договора займа от 15.09.2014 данное право субаренды также обременено залогом в пользу ФИО1  

Апелляционный суд указал, что договор субаренды от 12.01.2012 не расторгнут и не признан недействительным, право субаренды у Общества не утрачено. 

Аргумент заявителя о том, что должник утратил право субаренды земельного участка 13:19:0209001:24, документально не подтвержден и противоречит материалам дела.

В соответствии с договором оперативной аренды садовых участков от 19.05.2023 Общество передало часть земельного участка с кадастровым номером 13:19:0209001:24 в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО7  на срок до 30.11.2023. ФИО4 являлся стороной указанного договора. Таким образом, должник по состоянию на 19.05.2023 распоряжался принадлежащим ему правом субаренды земельного участка.  

Заявитель не привел в кассационной жалобе аргументов, опровергающих установленные судом в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены обжалованного постановления по приведенным в жалобе доводам не имеется. 

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А39-9029/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ишейки» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева