ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152105/2021

30 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 09.12.2022 № 33-Д-1243/22

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 01.12.2022 № 4-47-2061/22

от АО «Промышленно-финансовая компания»: ФИО2, по доверенности от 22.01.2023 № 22-01/2023

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора, Госинспекции по недвижимости г. Москвы, ПАО Банк ВТБ, ООО Атлант, ООО «Аптека-А.В.-Е», АО ТД «Перекресток»: не явились, извещены

при рассмотрении 28 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 27 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительство Москвы к АО «Промышленно-финансовая компания» об обязании

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного

строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ПАО Банк ВТБ, ООО Атлант, ООО «Аптека-А.В.-Е», АО ТД «Перекресток» 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Промышленно-финансовая компания» (далее – АО «Промышленно-финансовая компания», ответчик) с требованием о признании межэтажных перекрытий площадью 2 186,3 кв. м (помещения второго этажа, пом. I, ком. 8-28, 30) здания, расположенного по адресу: 

<

...> д. б, корп. 2, самовольной постройкой, обязании АО «Промышленно-финансовая компания» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0011004:1064, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса межэтажных перекрытий площадью 2 186,3 кв. м (помещения второго этажа, пом. I, ком. 8-28, 30), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса межэтажных перекрытий площадью 2 186,3 кв. м (помещения второго этажа, пом. I, ком. 8-28, 30) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0011004:1064, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов, о признании отсутствующим права собственности АО «Промышленно-финансовая компания» на межэтажные перекрытия (помещения второго этажа, пом. I, ком. 8-28, 30) здания с кадастровым номером 77:05:0011004:1064; об обязании АО «Промышленно-финансовая компания» в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0011004:148, расположенный по адресу: 

<

...> от межэтажных перекрытий площадью 2 186,3 кв. м (помещения второго этажа, пом. I, ком. 8-28,30) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ПАО Банк ВТБ, ООО Атлант, ООО «Аптека-А.В.-Е», АО ТД «Перекресток».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Правительства и Департамента, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском; указывают, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «Промышленно-финансовая компания» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, актом обследования Госинспекции по недвижимости от 14.05.2021 № 9059751 установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0011004:148 имеющим адресные ориентиры: 

<

...> двухэтажного здания общей площадью 6 174,9 кв. м, 1991 года постройки. 

Согласно архивным данным ГБУ МосГорБТИ в технической документации учтено двухэтажное нежилое здание площадью 4 296,2 кв. м (площадь второго этажа составляет 880,1 кв. м). 

В соответствии с поэтажным планом и экспликацией по состоянию на 12.01.2005 на земельном участке учтено двухэтажное здание площадью 6 174,8 кв. м (площадь второго этажа составляет 2 815,1 кв. м). 

Изменение площади здания произошло в результате застройки (оборудовано межэтажное перекрытие) второго этажа без разрешительной документации, а также выполнено переустройство помещений на основании заседания Окружной межведомственной комиссии Южного административного округа (протоколом № 7), утвержденного Распоряжением префекта ЮАО от 01.08.2003 № 01-41-2312 «Об утверждении протокола заседания Окружной межведомственной комиссии Южного административного округа». 

Согласно выписке из ЕГРН от 27.04.2021, право собственности на нежилое здание площадью 6 174,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за ответчиком (запись регистрации от 19.04.2010 № 77-77-05/033/2010-193). 

По запросу суда Управлением Росреестра по Москве представлены материалы регистрационного дела на спорное строение. Основанием возникновения права собственности ответчика на спорное здание площадью 6 174,8 кв. м является договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2010 № б/н, заключенный с ООО «Атлантис». 

Право собственности ООО «Атлантис» на спорное здание возникло на основании договора купли-продажи здания от 03.12.2007, заключенного с ЗАО «ЛТФ», предметом которого являлись нежилые помещения площадью 6 174,8 кв. м. 

Согласно свидетельству № 77АГ 574231 о государственной регистрации прав от 29.06.2006 основанием возникновения права собственности ЗАО «ЛТФ» на объект являлся договор купли-продажи от 29.05.2006, заключенный с ЗАО «Промышленно-финансовая компания БИН». 

Предметом договора купли-продажи от 29.05.2006 являлось нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 6 174,8 кв. м.

Регистрация права собственности ЗАО «Промышленно-финансовая компания БИН» на объект площадью 6 174,8 кв. м произведена в соответствии с выпиской из протокола МВК от 24.07.2003 № 7, распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 09.07.2004 № 01-41-1766. 

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведено здание, урегулированы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 31.05.2006 № М-05-026796 в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2010, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и АО «Промышленно-финансовая компания БИН» сроком до 03.04.2031. 

Предметом договора является земельный участок площадью 7 560 кв. м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под магазин. 

Согласно пункту 1.4 договора, на земельном участке расположено двухэтажное здание (магазин). 

Согласно письму Мосгосэкспертизы от 27.05.2021, исходно-разрешительная документация в отношении спорного объекта не разрабатывалась. 

В ответ на запрос истца о предоставлении исходно-разрешительной, проектной документации, ГБУ «ЦГА Москвы» письмом от 09.07.2021 сообщило, что в документах, принятых на хранение, технической документации на строительство/реконструкцию спорного объекта за спорный период времени не имеется. Согласно письму от 09.06.2021, проектная документация в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось. 

Ввиду наличия признаков самовольного строительства спорный объект включен в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП. 

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты (пристройка) были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Определением Арбитражного суда города Москвы по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза. 

По результатам экспертизы сделаны следующие выводы:

- изменения с 4 296,2 кв. м до 6 174,8 кв. м параметров здания по адресу: 

<

...> (в соответствии с технической документацией МосгорБТИ: технический паспорт по состоянию на 11.12.1991, на 24.12.2002, экспликацией на 26.03.2001, на 24.12.2002; поэтажным планом на 11.12.1991, 08.08.2001, на 24.12.2002) произошли в результате реконструкции, помимо этого, была выполнена перепланировка объекта; 

- в результате произведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...> возникли следующие помещения: 2 этаж, помещение I, ком. 8 (10,1 кв. м), ком. 9 (88,1 кв. м), ком. 10 (81,1 кв. м), ком.11 (80,3 кв. м), ком.12 (6,5 кв. м), ком.13 (7,7 кв. м), ком.14 (5,1 кв. м), ком.15 (13,8 кв. м) ком.16 (10,5 кв. м), ком.17 (3,7 кв. м), ком.18 (3,3 кв. м), часть ком. 19 (2,1 кв. м), часть ком. 20 (5,9 кв. м), часть ком. 28 (1563,9 кв. м), ком.30 (41,8 кв. м); общая площадь возведенных помещений – 1 923,9 кв. м.; в результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки объекта и его частей (высота, площадь, объем) по адресу: 

<

...> изменились, а именно: увеличилась площадь объекта в результате устройства в двухсветных частях перекрытий с образованием новых помещений на 2 этаже площадью 1923,9 кв. м; устройство помещений выполнено в период с 24.12.2002 по 20.12.2004; привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в сравнении с техническими документами БТИ по состоянию на 08.08.2001 (поэтажный план), на 24.12.2002 (технический паспорт, экспликация) технически возможно по проекту, разработанному специализированной организацией; 

- вновь возведенные помещения здания по адресу: 

<

...> не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию); вновь возведенные помещения здания по адресу: 

<

...> соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам; 

- вновь возникшие помещения здания по адресу: 

<

...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды, оценив заключение эксперта, пришли к выводу, что оно является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

Судами установлено, что в материалы дела представлена копия распоряжения Государственной инспекции по недвижимости от 22.07.2015 № 9059022 о проведении проверки в отношении объекта по адресу 

<

...>, уведомление о проведении проверки, акт проверки от 17.09.2015 № 9059022/1, которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0011004:148, площадью 7 560 кв. м по адресу: ул. Мусы Джалиля, вл. 6, корп.2 расположено двухэтажное нежилое здание общей площадью 6 174,8 кв. м, находящееся в собственности АО «Промышленно-финансовая компания БИН», нарушений не выявлено.

Протоколом заседания Окружной межведомственной комиссии от 24.07.2003 № 7, утвержденного Распоряжением Префекта IOAO г. Москвы от 01.08.2003 № 01-41-2312, разрешено переустройство универсама, расположенного по адресу: ул. Мусы Джалиля, д. 6, корп. 2. При этом разрешенные работы, включают в себя, в том числе, и реконструктивную часть, что следует из текста представленной проектной документации. 

В соответствии с абзацами 2-3 п. 1.1 «Архитектурно-строительное решение» Пояснительной записки Архитектурно-строительной части Рабочего проекта, разработанного ООО «ТрэДис БСБ» целью проекта является реконструкция магазина для улучшения внешнего облика здания и окружающей застройки, а также организация качественного бытового обслуживания населения. Магазин размещается на первом и втором этажах двухэтажного отдельно стоящего здания и имеет общую площадь 6 025,3 кв. м (в том числе торговый зал - 1 555 кв. м). 

Из письма о рассмотрении Управления Государственной противопожарной службы г. Москвы МЧС России от 07.07.2003 № 51/3/7185 следует, что Управление рассмотрело и посчитало возможным согласиться с представленным рабочим проектом (архитектурно-строительная часть) реконструкции торгового центра «Петровский». 

Заключением ГУ Центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в АО г. Москвы Центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Москвы от 21.08.2003 № 199/10 по проекту реконструкции универсама под торговый центр проект признан соответствующим санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям. 

При этом Заключением установлено, что торговый центр запроектирован в отдельно стоящем 2-х этажном здании бывшего универсама общей площадью 6 000 кв. м. 

Заключением ФГУП КТБ ЖБ по проекту реконструкции торгового центра «Петровский», расположенного по адресу: 

<

...>, утвержденного заместителем директора ФГУП КТБ ЖБ 29.09.2003, установлено соответствие проекта реконструкции действующим нормативных документов. При этом, как следует из текста заключения, проектом предусмотрена реконструкция торгового зала с увеличением полезной площади путем устройства антресольного этажа. 

Как следует из письма Администрации района Зябликово ЮАО г. Москвы от 14.02.2005 № ЗБ16-1391/2 в адрес ЗАО «ПФК «БИН» Администрация района в лице первого заместителя главы Управы не возражает в проведении реконструктивных работ в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.

Таким образом, как следует из материалов дела, Префектурой ЮАО как уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы согласованы именно реконструктивные работы, предполагающие увеличение площади здания путем расширения площади второго этажа. Указания на иной порядок согласования реконструктивных работ как в вышеуказанных документах, изданных органами исполнительной власти города Москвы, так и в пояснениях истцов отсутствуют. 

Факт надлежащего согласования реконструкции здания установлен также  вступившими в законную силу судебными актами, копии которых приобщены к материалам дела, а именно, постановлением Московского городского суда от 03 марта 2022 года по делу № 07-3118/2022 установлено, что реконструкция (переустройство) помещений универсама, расположенного по адресу: 

<

...>, произведена акционерным обществом «Промышленно-финансовая компания» в 2003 году на основании полученного в установленном порядке разрешения, после проведения обследования на соответствие проекту реконструкция зарегистрирована в БТИ ЮАО; решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу № А40-128425/2021, установлено, что переустройство универсама, расположенного по адресу: ул. Мусы Джалиля, д. 6, корп. 2, выразившееся в возведении части помещений второго этажа общей площадью 2 186 кв. м (второй этаж, пом. I, ком. 8-28, 30), разрешено протоколом заседания Окружной межведомственной комиссии от 24.07.200 3№ 7, утвержденного Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 01.08.2003 № 01 -41 -23 12.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199-200, 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 26, 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 4, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; установив, что спорный объект соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, самовольность осуществленной реконструкции истцами не доказана; учитывая, что Префектурой ЮАО, как уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, согласованы именно реконструктивные работы, предполагающие увеличение площади здания путем расширения площади второго этажа, указания на иной порядок согласования реконструктивных работ как в вышеуказанных документах, изданных органами исполнительной власти города Москвы, так и в пояснениях истцов отсутствуют, кроме того, факт надлежащего согласования реконструкции здания установлен вступившими в законную силу судебными актами; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; сам по себе факт государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, обладающий признаками самовольной постройки, позволяет государственным органам узнать о возникновении такой постройки и обратиться в суд с исковыми требованиями о защите своих прав; установив, что о возведении второго этажа и его исходных технических характеристиках городу Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы было известно еще в 2010 году при заключении дополнительного соглашения от 13.07.2010 б/н к договору аренды земельного участка № М-05-026796, на котором располагался спорный объект площадью 6 174,8 кв. м, между тем, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском 19.07.2021, то есть за пределами срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу № А40-152105/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                                          З.А. Аталикова

 

                                                                                                            И.В. Лазарева