﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-46828/2018

24 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

 

при участии в судебных заседаниях 10.03.2020 и 17.03.2020

Харнасова Владимира Вениаминовича (паспорт) и

его представителя Тутуркина Д.Ю. по доверенности от 28.12.2018;

представителей 

от арбитражного управляющего Авдеева С.В.:

Шитовой Е.А. по доверенности от 09.01.2019 и

Щербакова О.А. по доверенности от 06.08.2018 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Харнасова Владимира Вениаминовича

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019

по делу № А43-46828/2018

 

по иску Харнасова Владимира Вениаминовича

к арбитражному управляющему Авдееву Сергею Викторовичу

о взыскании убытков 

 

и   у с т а н о в и л:

 

Харнасов Владимир Вениаминович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Авдеева Сергея Викторовича (далее – арбитражный управляющий) 6 639 029 рублей 24 копеек убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Саморегулируемая организация арбитражных управляющих), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Малыгин Андрей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ».

Решением от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Харнасов В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.07.2019 и постановление от 19.11.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии у арбитражного управляющего обязанности после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, произвести расчеты с его бывшими участниками на основании пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Харнасов В.В. полагает, что именно незаконное бездействие Авдеева С.В. явилось причиной возникновения на его стороне убытков, так как оно позволило Малыгину А.А. получить преимущественное удовлетворение своих требований 02.11.2016, в то время как исполнительный лист был направлен кассатору только 05.11.2016. По мнению истца, арбитражный управляющий, не имея намерения удовлетворять его требования, должен был вернуть ему исполнительные листы еще в 2015 году. 

В заседаниях окружного суда заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители  арбитражного управляющего – отклонили позицию Харнасова В.В., указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в письменном отзыве просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 17.03.2020.

Определением от 17.03.2020 судья Прыткова В.П. по причине болезни заменена на судью Чиха А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу                          № А43-46828/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, решением Советского районного суда от 02.10.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – должник) в пользу Харнасова Вениамина Шалимовича взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале должника в размере 13 054 750 рублей, судебные издержки в размере 11 642 рублей 50 копеек (всего взыскано                            13 066 392 рубля 50 копеек); в пользу Харнасова Владимира Владимировича взыскана действительная стоимость доли в размере 13 054 750 рублей и судебные издержки в размере 186 842 рублей 50 копеек (всего взыскано 13 241 592 рубля 50 копеек).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2014 по делу                   № А43-15270/2013 с ООО «Новый город» в пользу Малыгина А.А. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале должника в размере                                           22 155 585 рублей, 1195 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки в размере 49 083 рублей 48 копеек (всего взыскано                         22 205 863 рубля 68 копеек). 

На основании указанных решений выданы исполнительные листы:                         Харнасову В.Ш. – от 09.04.2014 ВС № 04220005, Харнасову В.В. – от 09.04.2014 ВС                 № 04220006, Малыгину А.А. – от 27.02.2015 АС № 000023214. 

Определением от 29.04.2014 по делу № А43-5825/2014 суд ввел в отношении                   ООО «Новый город» процедуру наблюдения; решением от 09.10.2014 – признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Авдеева С.В.

Определениями от 17.07.2014 по делу о банкротстве ООО «Новый город» суд отказал Малыгину А.А., Харнасову В.В. и Харнасову В.Ш. во включении в реестр требований кредиторов должника требований о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале последнего по причине того, что указанные требования бывших участников должника не могут конкурировать с требованиями его конкурсных кредиторов. 

Посчитав, что бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неосуществлении расчетов с бывшими участниками должника в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после удовлетворении требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Новый город», позволило Малыгину А.А. воспользоваться своим правом на получение причитающегося в ущерб Харнасову В.В., имеющему равнозначное требование к должнику, заявитель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Суды двух инстанций установили, что Харнасов В.В. связывает наличие у него убытков с неправомерным, по его мнению, бездействием арбитражного управляющего, выразившимся в неосуществлении расчетов с бывшими участниками должника в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В пункте 1 статьи 148 Закона о банкротстве указано, что участники должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

В силу пункта 16 статьи 148 Закона о банкротстве при наличии у должника имущества, оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами, стоимость которого составляет не менее минимального размера уставного капитала, предусмотренного законодательством Российской Федерации для юридических лиц соответствующей организационно-правовой формы, орган управления должника, уполномоченный на принятие решения о его ликвидации, вправе принять решение об обращении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из анализа приведенных норм права следует, что само по себе погашение в процедуре конкурсного производства всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, автоматически не ведет к прекращению производства по делу о банкротстве. Для прекращения производства по делу в данном случае необходимо, чтобы у должника осталось имущество стоимостью не менее минимального размера уставного капитала, предусмотренного законодательством для юридических лиц соответствующей организационно-правовой формы, а также, чтобы соответствующий орган управления должника принял решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суды установили, что после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Новый город», у последнего остались имущество и денежные средства в совокупном размере 30 301 466 рублей 84 копейки, что значительно превышает установленный пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998                       № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» минимальный размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью в 10 000 рублей. Приняв во внимание также письменное заявление единственного участника должника Антонова Владимира Владимировича о намерении продолжить уставную деятельность общества «Новый город», судебные инстанции правомерно учли, что при прекращении производства по делу о банкротстве должника суд исходил из положений пункта 16 статьи 148 Закона о банкротстве. 

Суды справедливо указали, что пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, применимы в случае ликвидации юридического лица.

С учетом положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве и того обстоятельства, что производство по делу о банкротстве ООО «Новый город» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суды двух инстанций обоснованно заключили об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности по выплате бывшим участникам должника действительной стоимости доли в уставном капитале общества. При этом суды отметили, что в связи с прекращением процедуры конкурсного производства с сохранением действующей организации, лица, имеющие к ней корпоративные требования, вправе самостоятельно направить исполнительные листы в УФССП России или воспользоваться иными способами, включая направление исполнительного листа в кредитную организацию.

Судебные инстанции установили, что документы ООО «Новый город» были переданы арбитражным управляющим его органам управления в течении пяти рабочих дней с даты вынесения судом определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; одновременно исполнительные листы были направлены Харнасову В.В., что признано судами соответствующим принципу разумности и своевременности. Обратив внимание, что перечисление спорной суммы было произведено после прекращения дела о банкротстве ООО «Новый город» не                   Авдеевым С.В., суды констатировали отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и убытками истца. В судах трех инстанций арбитражный управляющий пояснял, и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что списание денежных средств в пользу Малыгина А.А. произведено кредитной организацией на основании предъявленного исполнительного листа.  

Довод заявителя о том, что арбитражный управляющий обязан был вернуть ему исполнительные листы в 2015 году, правомерно не принят судами двух инстанций как противоречащий положениям абзаца 8 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом, руководствуясь названными нормами и разъяснениями, суды отметили, что арбитражному управляющему не поступало каких-либо заявлений от Харнасова В.В. о возврате ему исполнительного листа; напротив, зная, что его требования не подлежат удовлетворению в рамках процедуры банкротства, заявитель настаивал на передаче их Авдееву С.В.

Аргумент кассатора о неуказании арбитражным управляющим в отчете сведений о всех счетах должника не влияет на правильность выводов судебных инстанций об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков с ответчика.     

При таких обстоятельствах, суды на законных основаниях отказали в удовлетворении иска. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А43-46828/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу Харнасова Владимира Вениаминовича – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                    статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

А.Н. Чих