78/2024-11141(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6110/2023

г. Вологда

13 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом 

г. Великие Луки ФИО2 по доверенности от 07.08.2023, от общества с  ограниченной ответственностью «ПАСАД» директора ФИО3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ПАСАД» на решение Арбитражного суда Псковской  области от 25 декабря 2023 года по делу № А52-6110/2023,  

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки  (адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, дом  1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Комитет) обратился в  Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ПАСАД» (адрес: 182113, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 1 003 889 руб. 35 коп., в том  числе 946 012 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2022  по 31.08.2023, 57 876 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 16.10.2022 по 28.09.2023.  

Решением суда от 25 декабря 2023 года исковые требования  удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскано  

986 335 руб. 75 коп., в том числе 946 012 руб. 86 коп. задолженности, 

40 322 руб. 89 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано. С Общества в  доход федерального бюджета взыскано 22 727 руб. государственной пошлины.  

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе указывает  на несогласие с применяемой истцом повышенной ставкой арендной платы.  Также отмечает, что при заявленном Комитетом требовании о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд взыскал с  Общества договорную неустойку.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель Комитета в судебном заседании просит апелляционную  инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10.10.2012 Комитетом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом  «ПАСАД» (арендатор, правопредшественник ответчика) на основании  постановления администрации города Великие Луки от 10.09.2012 № 2490  заключен договор аренды земельного участка № 231, по условиям которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный  участок общей площадью 4230 кв. м, с кадастровым номером  60:25:0060203:186, местоположением: Псковская обл., г. Великие Луки,  прилегает к территории производственной базы по просп. Октябрьскому, д.  139а, назначением: для строительства производственной базы, категория -  земли населенных пунктов (пункт 1.1 договора).  

Комитетом и Обществом 07.05.2015 заключено соглашение № 74 о  внесении изменений в договор, согласно которому арендатор - закрытое  акционерное общество «Пасад» заменено на Общество.  

В соответствии с пунктом 2.1 срок договора устанавливается с момента  заключения договора по 02.08.2015.  

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок  составляет 16 730 руб. 18 коп. за период с 06.08.2012 по 31.12.2012.  

Арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно до  истечения 15 числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь - не позднее  1 декабря текущего года (пункт 3.2 договора).  

Комитет 17.03.2020 направил Обществу уведомление от 17.03.2020 

 № 1307 о прекращении договора по истечении 3 месяцев со дня получения  настоящего уведомления и необходимости возврата земельного участка по  акту приема-передачи.  

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу 

 № А52-1432/2022 Обществу отказано в признании незаконным отказа  Комитета в продлении сроков договора аренды спорного земельного участка и  обязании устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения  заявления о заключении договора аренды земельного участка.  

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу 

 № А52-6103/2022, с учетом заявления Общества о признании иска, с Общества  в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере  

931 242 руб. 88 коп. за период с 01.01.2021 по 31.08.2022, а также пени в  размере 42 006 руб. 84 коп.  

Поскольку земельный участок с кадастровым номером  60:25:0060203:186 Комитету по настоящий момент не возвращен; претензия от  26.06.2023 с требованием погасить задолженность в размере 946 012 руб.  

88 коп. оставлена Обществом без удовлетворения; Комитет обратился в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  обоснованными по праву и размеру частично.  

Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения судом  первой инстанции не учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению,  пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению  сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не  предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными  федеральными законами.  

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату).  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование  земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных  федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В  соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  формами платы за использование земли являются земельный налог (до  введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором  он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

В пунктах 1, 2 статьи 655 ГК РФ определено, что передача недвижимого  имущества арендодателем и арендатором осуществляются по передаточному  акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.  

По смыслу сформулированных в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора» разъяснений, прекращение арендных  отношений влечет обязанность арендатора возвратить в разумный срок  арендованное имущество арендодателю. Порядок исполнения этой обязанности  определяется положениями общей части обязательственного права либо  договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества  по окончании срока его действия.  

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения  обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено  

надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества  арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой».  

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после  истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим  договором. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое  пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из  обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный  Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018).  

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по  цене, предусмотренной соглашением сторон. Вместе с тем, в предусмотренных  законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),  устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», изменения  регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой  определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и  т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких  изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению  регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере,  установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом  дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

В рассматриваемом случае порядок расчета арендной платы утвержден  Законом Псковской области от 08.04.2008 № 756-ОЗ «О порядке определения  размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за  использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской  области, и земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена, на территории Псковской области» (далее – Закон № 756-ОЗ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 названного Закона размер арендной  платы за использование земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена, на территории Псковской области в год, за  исключением случаев, установленных пунктами 4–9 настоящей статьи,  определяется по формуле:  

Аг = КСзу x К (%), где: Аг - размер арендной платы за использование  земельных участков в год; КСзу - кадастровая стоимость земельного участка -  определяется путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости  земельного участка за 1 кв. м на площадь земельного участка; К (%) -  коэффициент, выраженный в процентах, устанавливаемый исходя из  разрешенного использования земельного участка: в отношении земельных  участков, расположенных в границах муниципальных районов, органами  

местного самоуправления соответствующих муниципальных районов; в  отношении земельных участков, расположенных в границах муниципальных  образований «Город Псков» и «Город Великие Луки», согласно приложению к  настоящему Закону.  

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 1 указанного закона размер  арендной платы в год за земельный участок, предоставленный в аренду без  проведения торгов, устанавливается в размере двадцатипятикратной налоговой  ставки земельного налога для земельного участка - в случае если по истечении  четырех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для  строительства (за исключением жилищного строительства, в том числе  индивидуального жилищного строительства) не получено разрешение на  строительство.  

Расчет суммы основного долга судом проверен, признан верным. 

Довод Общества относительно неправомерности применения Комитетом  в расчете повышенной двадцатипятикратной ставки, при исчислении размера  арендной платы, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку  земельный участок был предоставлен Обществу для строительства  производственной базы со сроком его действия по 02.08.2015; в установленный  договором срок строительство производственной базы на земельном участке  ответчиком не осуществлено; при этом с момента истечения срока аренды  земельного участка прошло более четырех лет.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 57 876 руб. 47 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  16.10.2022 по 28.09.2023.  

Рассмотрев заявленные требования, суд взыскал с Общества договорную  неустойку.  

Вместе с тем, исходя из материалов дела, а также пояснений  представителя Комитета данных в судебном заседании суда апелляционной  инстанции, исковые требования Комитетом не изменялись.  

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими  денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности  за нарушение обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 66 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при  расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при  передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность  должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению  соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат  не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и  

неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811  ГК РФ).  

В силу разъяснений, изложенных в разделе «Разъяснения по вопросам,  возникающим в судебной практике» (вопрос 2) «Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе  то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры  ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК  РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого  нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства  необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи  330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133  АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит  на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для  определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении  спора. Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за  просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи  395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац  первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос  о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330  или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.  

Согласно пункту 39 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе  требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными  средствами в случае просрочки внесения арендной платы за период с момента  прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.  

В настоящем деле задолженность заявлена Комитетом за период после  прекращения договора аренды, в связи с чем, истцом заявлено требование об  уплате процентов за пользование чужими денежными средствами; требования  Комитетом не уточнялись.  

Поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта ответчик не  представил доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной  инстанции полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  16.10.2022 по 28.09.2023 в сумме 38 934 руб. 63 коп.  

Решение суда подлежит изменению. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с  положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря  

2023 года по делу № А52-6110/2023 изменить, изложив резолютивную часть  решения в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАСАД» в  пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки  

984 947 руб. 49 коп., в том числе 946 012 руб. 86 коп. задолженности, 

38 934 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАСАД» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22604 руб.»  

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом  

г. Великие Луки в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ПАСАД» 56 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Шадрина  

Судьи А.Я. Зайцева 

О.Б. Ралько