АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20990/24

11 ноября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   30 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            11 ноября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-20990/24

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2024,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.07.2024 № 9,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности муниципальному контракту от 13.03.2023 № 6М за услуги хранения в размере 129 981,60 рулей, по муниципальному контракту от 31.10.2022 № 40М за услуги хранения в размере 457 667,80 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал. Представил дополнительные документы в обоснование правовой позиции по спору, который судом приобщены к материалам дела.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое истец в ходе судебного заседания отозвал, в связи с чем ходатайство судом не рассматривается.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Управлением торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключены муниципальные контракты на оказание услуг по демонтажу, перемещению и хранению самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону»: № 6 М от 13.03.2023 и № 40М от 31.10.2022.

Во исполнение обязательств по муниципальным контрактам ИП ФИО1 демонтировал, переместил и хранил самовольно размещенные нестационарные торговые объекты.

Техническими условиями к контрактам установлен максимальный срок хранения объектов - до 31 декабря 2022 года по контракту № 40М от 31.10.2022, до 31 декабря 2023 года по контракту №6М от 13.03.2023.

Истец ссылается на то, что по истечении срока действия контракта взаимоотношения сторон не прекратились, ИП ФИО1 продолжает оказывать услуги по хранению имущества.

Заказчик не забрал у исполнителя нестационарные торговые объекты, в настоящее время данные объекты находятся у ИП ФИО1, который вынужден арендовать территорию для их хранения. Однако, оплату за хранение чужого имущества ИП ФИО1 не получает.

Муниципальные контракты не предусматривали услуг по утилизации нестационарных торговых объектов. До настоящего времени на хранении у исполнителя находится ряд объектов, срок хранения которых истек.

Срок действия муниципального контракта № 6М от 13.03.2023г определён 31.12.2023г.

Приложением № 2 к муниципальному контракту № 6М от 13.03.2023г. установлен перечень и стоимость оказываемых услуг:

- хранение НТО (за сутки)  площадь от 1 кв.м. до 10 кв.м. - 124,81 рублей;

- хранение НТО (за сутки)  площадь от 11 кв.м. до 20 кв.м. - 189,00 рублей;

- хранение НТО (за сутки)  площадь от 21 кв.м. до 30 кв.м. - 242,50 рублей.

Истцом произведен расчет стоимости хранения каждого объекта, в зависимости от площади перемещенного объекта и истекшего срока, с 01.01.2024г. по 05.04.2024г. (90 дней):

- объект, перемещенный с адреса: Автомобильный, 18 – 11 232,9 рублей;

- объект, перемещенный с адреса:  Орбитальная, 13      - 17 010 рублей;

- объект, перемещенный с адреса: Таганрогская, 137/1 – 11 232,9 рублей;

- объект, перемещенный с адреса: Таганрогская, 137/1 – 11 232,9 рублей;

- объект, перемещенный с адреса: Возрождения, 21 – 17 010 рублей;

- объект, перемещенный с адреса: Лелюшенко, 5 – 11 232,9 рублей;

- объект, перемещенный с адреса:             Днепровский, 103 – 17 010 рублей;

-  объект, перемещенный с адреса: Днепровский, 103 – 17010 рублей;

- объект, перемещенный с адреса: Таганрогская, 139а – 17 010 рублей.

Таким образом, задолженность по муниципальному контракту № 6М от 13.03.2023г. за услуги хранения составляет 129 981,6 рублей.

Срок действия муниципального контракта № 40М от 31.10.2022г. определён 31.12.2022г.

Приложением № 2 к муниципальному контракту № 40М от 31.10.2022г. установлен перечень и стоимость оказываемых услуг:

- хранение НТО (за сутки)  площадь от 1 кв.м. до 10 кв.м. - 124,81 рублей;

- хранение НТО (за сутки)  площадь от 11 кв.м. до 20 кв.м. - 189,00 рублей;

- хранение НТО (за сутки)  площадь от 21 кв.м. до 30 кв.м. - 242,50 рублей.

Истцом произведен расчет стоимости хранения каждого объекта, в зависимости от площади перемещенного объекта и истекшего срока, с 01.01.2023г. по 05.04.2024г. (460 дней):

- объект, перемещенный с адреса:             Лелюшенко 1 а – 57 412,6 рублей;

- объект, перемещенный с адреса:  Лелюшенко 1 а - 57412,6 рублей;

- объект, перемещенный с адреса: Лелюшенко l a – 111 550 рублей;

- объект, перемещенный с адреса: Гвардейский, 72 – 86 940 рублей;

- объект, перемещенный с адреса:             М. Горького, 48 – 57 412,6 рублей;

- объект, перемещенный с адреса: Тельмана, 85/92 – 86 940 рублей.

Таким образом, задолженность по муниципальному контракту № 40М от 31.10.2022г. за услуги хранения составляет 457 667,8 рублей.

Истец ссылается на то, что отношения сторон регулируются Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2019 года № 234 «Об утверждении порядка выявления, демонтажа и перемещения самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону»».

В соответствии с пунктом  4 данного Постановления после истечения срока, установленного для возврата самовольно размещенного НТО законному владельцу, НТО подлежит утилизации организацией, осуществляющей хранение или определенной уполномоченным органом при отсутствии обязанности по утилизации в рамках ранее заключенных муниципальных контрактов.

Перемещение и хранение НТО на специализированную площадку для временного  хранения осуществляется на платной основе.

Истец указывает, что обязанность по утилизации у него отсутствует, соответственно НТО подлежит утилизации организацией определенной уполномоченным органом.

Утилизация проводится организацией в срок 10 рабочих дней с даты окончания срока хранения с обязательным составлением акта об утилизации согласно приложению № 9 к постановлению и фотофиксацией промежуточной стадии разбора НТО.

Тем не менее, контракт на утилизацию не заключен, а хранение продолжает осуществлять ИП ФИО1 Никаких мероприятий для признания НТО бесхозяйными ответчик не проводил.

С учетом изложенного, истец просит взыскать задолженность за услуги хранения в размере 587 649,4 рублей, из которых: 129 981,6 рублей по муниципальному контракту № 6М от 13.03.2023, 457 667,8 рублей по муниципальному контракту № 40М от 31.10.2022.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые были оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что 29.12.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 40М от 31.10.2022, по условиям которого контракт расторгнут с 29.12.2022.

Также сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № 6М от 13.03.2023, по условиям которого контракт расторгнут с 29.12.2023.

По условиям указанных соглашений, контракты расторгнуты в связи с отсутствием у заказчика потребности на дальнейшее оказание услуг по демонтажу, перемещению и хранению самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

Пунктом 3 соглашений предусмотрено, что обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания соглашения, а подписанием соглашения стороны подтверждают, что не имеют претензий по исполнению обязательств, возникших в рамках расторгаемого контракта.

Указанными соглашениями о расторжении контрактов, сторонами зафиксирован факт принятия услуг в полном объеме и их оплаты в согласованном размере, а также отсутствие взаимных претензий. Из чего следует, что подписывая соглашения о расторжении, стороны согласились с тем, что все обязательства ими исполнены, претензий друг к другу не имеют, что исключает возможность последующего выставления счета исполнителем. В связи с чем, основания для оплаты услуг по хранению, отсутствуют.

Кроме того, спорные контракты заключены сторонами в порядке Федерального закона ото 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым не допускается изменение условий контрактов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 34 и статьей 95 указанного закона.

Заключая соглашения о расторжении муниципальных контрактов, истец должен был знать, что оплата услуг хранения сверх цены контракта не может быть обеспечена, и, продолжая хранить НТО, не мог не знать, что услуги им оказываются при очевидном отсутствии обязательства. Полагал, что указанное поведение свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав (злоупотреблении правом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сторонами заключены соглашения, по условиям которых контракты № 6 М от 13.03.2023 и № 40М от 31.10.2022 расторгнуты.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и документально не опровергается.

После расторжения спорных контрактов у истца прекратилась обязанность оказывать услуги по хранению, а у ответчика прекратились обязательства по выплате вознаграждения истцу за хранение. При этом, соглашения содержат условия об отсутствии у сторон претензий друг к другу. Несмотря на это, истец продолжил начисление платы по прекращенным контрактам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды должны исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Иной подход противоречит основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и принципу справедливости.

Как следует из материалов дела, претензии с требованием об оплате взыскиваемой задолженности направлены истцом в адрес ответчика по истечении длительного времени. По контракту № 6 М от 13.03.2023 – спустя 90 дней с момента прекращения обязанности по хранению, а по контракту № 40М от 31.10.2022 – спустя 460 дней.

Вместе с тем, действуя добросовестно, при наличии, по мнению истца, права требовать оплаты указанных услуг после расторжения контрактов, истцу следовало обозначить свои претензии, не допуская образования задолженности. Однако, истцом указанных мер принято не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия предпринимателя направлены исключительно на получение необоснованной выгоды.

Указанные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, что не может быть предметом судебной защиты.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что истец не обращался  к ответчику с требованием вывезти спорные торговые объекты с территории, на которой они были размещены в период действия муниципальных контрактов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, в удовлетворении требований которого отказано.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Алмазова