Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10316/2024

06 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  06 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Нерудов"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПИК" 

о взыскании 

при участии 

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.11.2023) 

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 13.11.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕРУДОВ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - ответчик) о взыскании 1 026 800 руб. задолженности по договору аренды от 17.05.2023 №Н-

<

***>-АТ, 663 336 руб. неустойки за период с 17.05.2023 по 30.01.2024.

10.07.2024 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 026 800 руб. задолженности, 690 908 руб. неустойки за период с 18.05.2023 по 15.07.2024, 145 830 руб. 58 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, а далее - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что расчет задолженности и пени истцом не обоснован, произведенная ответчиком оплата в размере 1 446 499 руб. 88 коп. 88 коп. превышает минимальный объем выработки техники за 2 месяца (480 часов х 2 800 руб. = 1 344 000 руб.), просил снизить заявленный размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик ссылался на зачет встречных обязательств на сумму 354 800 руб. убытков в виде оплаты ответчиком своему заказчику за простой техники, поданной под погрузку в общем количестве 212 часов.

03.02.2025 истец уточнил предъявленные требования в части расходов на представителя, увеличив их до 75 000 руб.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 03.02.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик поддержал возражения на иск.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 17.05.2023 №Н-

<

***>-АТ, согласно условиям которого истец обязался предоставить во временное пользование и владение ответчику за плату специальную (строительную) технику, а ответчик - оплатить арендную плату.

Согласно пункту 3.1 договора порядок расчетов и расчетные цены согласовываются и утверждаются сторонами в Протоколе согласования цены (Приложение №2), в каждом конкретном случае отдельно. В зависимости от объема заявки, а также при проведении работ повышенной сложности допускается отклонение цены по взаимному соглашению в сторону увеличения или уменьшения от действующих тарифов.

В силу пункта 3.2 договора окончательный расчет платы за весь срок аренды техники осуществляется, исходя из фактического периода пользования техникой на основании актов приема (возврата) - передачи, но не менее платы за одну машино-смену (8 часов) на единицу техники в сутки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора режим использования техники по договору составляет минимум 8 часов работы в день. В случае уменьшения фактического количества отработанных за смену часов по инициативе арендатора, арендатор оплачивает аренду полной машино-смены - 8 часов использования техники. В случае сверхурочной работы техники арендатор оплачивает аренду фактического использования техники, стоимость каждого сверхурочного часа определяется как 1/8 от стоимости смены.

Согласно пункту 3.5 договора основанием для окончательного расчета является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт выполненных работ. До подписания акта подтверждением выполненных работ является сменный рапорт, подписанный уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 3.6 договора расчетным периодом стороны признают 1 календарную неделю. По окончании каждого расчетного периода на основании подписанных сменных рапортов арендодатель составляет и передает арендатору на подписание акт выполненных работ, в котором указывается фактический период (время) аренды, количество отработанных мото-часов и размер платы за расчетный период, рапорты, а также выставляет счета-фактуры на оплату (или УПД). В случае отсутствия возражений по представленным арендодателем документам, арендатор подписывает акт выполненных работ, передает его арендодателю и осуществляет оплату по счетам в течение 2 дней с момента получения названных документов. В противном случае неоспариваемую часть арендной платы арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, в течение 2 дней с момента получения названных выше документов, а по спорной части арендной платы представить мотивированные возражения в тот же срок. В случае неполучения подписанного акта выполненных работ или мотивированного отказа от его подписания в течение 2 дней с момента его направления, акт выполненных работ считается подписанным сторонами, сведения, указанные в акте, считаются согласованными и признанными сторонами, что является основанием для перечисления арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.2.13 договора арендатор обязан подписать акт приема-передачи в день ее доставки на объект арендатора. В случае отказа от подписания акта арендатор обязан в тот же срок дать мотивированный отказ. В случае не подписания акта и отсутствия мотивированного отказа от техники - техника считается предоставленной арендатору с соответствующим обязательством арендатора оплатить услуги арендодателю.

Согласно пункту 3.7.1 договора аванс в размере 100% от ориентировочного размера арендной платы арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя в течение 2 дней с момента согласования и подтверждения арендодателем заявки.

В силу пункта 3.7.2 договора дальнейшая оплата за последующий период работы также производится в порядке 100% предоплаты на основании выставленных счетов в течение 2 дней с момента их получения.

Пунктом 4.2.14 договора предусмотрена обязанность арендатора формировать заявку на предоставление техники таким образом, чтобы работа техники составляла не менее 8 машино-часов в день. При использовании техники в более длительный срок гарантировать минимальную занятость техники пять дней в неделю, не менее чем по 8 часов за машино-смену (40 часов в неделю).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику технику, в подтверждение чего представил подписанные сторонами акты от 25.03.2023 №Н230525-02 на сумму 540 400 руб., от 29.05.2023 № Н230529-02 на сумму 215 600 руб., от 05.06.2023 №Н230625-02 на сумму 470 400 руб., а также односторонние акты от 13.06.2023 № Н230613-03 на сумму 462 000 руб., от 15.06.2023 №Н230615-02 на сумму 182 000 руб., направленные истцом ответчику посредством ЭДО, полученные последним  и оставленные без приемки и возражения в нарушение положений п. 3.6 договора.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 354 800 руб.

Пунктом 4.2.14 договора предусмотрена обязанность арендатора формировать заявку на предоставление техники таким образом, чтобы работа техники составляла не менее 8 машино-часов в день. При использовании техники в более длительный срок гарантировать минимальную занятость техники пять дней в неделю, не менее чем по 8 часов за машино-смену (40 часов в неделю).

Кроме того, на основании положений пункта 4.2.14 договора истец произвел расчет стоимости минимального нахождения техники в аренде у ответчика, размер которой за период с 19.06.2023 по 30.07.2023 составил 672 000 руб. Указанная сумма также не была оплачена ответчиком.

Истец направил ответчику претензию от 03.11.2023 №Н231103-03 с требованием оплатить задолженность на общую сумму 1 026 800 руб.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абз. 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. 

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оказанные в спорный период услуги по договору были приняты ответчиком на основании подписанных актов от 25.03.2023 №Н230525-02 на сумму 540 400 руб., от 29.05.2023 № Н230529-02 на сумму 215 600 руб., от 05.06.2023 №Н230625-02 на сумму 470 400 руб. В остальной части услуги были предъявлены к приемке ответчику по актам от 13.06.2023 № Н230613-03 на сумму 462 000 руб., от 15.06.2023 №Н230615-02 на сумму 182 000 руб., направленным ответчику посредством ЭДО, от подписания которых ответчик уклонился без обоснования причин, мотивированные возражения относительно приемки оказанных услуг не заявил.

В силу пункта 3.6 договора расчетным периодом стороны признают 1 календарную неделю. По окончании каждого расчетного периода на основании подписанных сменных рапортов арендодатель составляет и передает арендатору на подписание акт выполненных работ, в котором указывается фактический период (время) аренды, количество отработанных мото-часов и размер платы за расчетный период, рапорты, а также выставляет счета-фактуры на оплату (или УПД). В случае отсутствия возражений по представленным арендодателем документам, арендатор подписывает акт выполненных работ, передает его арендодателю и осуществляет оплату по счетам в течение 2 дней с момента получения названных документов. В противном случае неоспариваемую часть арендной платы арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, в течение 2 дней с момента получения названных выше документов, а по спорной части арендной платы представить мотивированные возражения в тот же срок. В случае неполучения подписанного акта выполненных работ или мотивированного отказа от его подписания в течение 2 дней с момента его направления, акт выполненных работ считается подписанным сторонами, сведения, указанные в акте, считаются согласованными и признанными сторонами, что является основанием для перечисления арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.2.13 договора арендатор обязан подписать акт приема-передачи в день ее доставки на объект арендатора. В случае отказа от подписания акта арендатор обязан в тот же срок дать мотивированный отказ. В случае не подписания акта и отсутствия мотивированного отказа от техники - техника считается предоставленной арендатору с соответствующим обязательством арендатора оплатить услуги арендодателю.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора уклонился от приемки актов от 13.06.2023 №Н230613-03 на сумму 462 000 руб., от 15.06.2023 №Н230615-02 на сумму 182 000 руб., удостоверяющих факт оказания услуг по договору, в отсутствие мотивированных возражений, указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки оказанных услуг и признании актов оказанных услуг, подписанных истцом в одностороннем порядке, надлежащим доказательством.

Ответчик в нарушение требований ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в представленных документах. Также ответчиком не представлено доказательств того, что услуги ему не предоставлялись, либо предоставлялись в меньшем объеме, равно как и не представлено доказательств оплаты спорных услуг.

Руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы доказывают факт оказания услуг в спорный период на сумму 1 870 400 руб.

Поскольку ответчик в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ не исполнил взятое на себя денежное обязательство, долг по оплате оказанных истцом услуг в размере 354 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 614, 632, 636, 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, ответчик в нарушение положений пункта 4.2.14 договора не обеспечил минимальное время нахождения техники в аренде, что влечет возникновение обязанности по оплате стоимости минимального нахождения техники в аренде за период с 19.06.2023 по 30.07.2023, которая согласно расчету истца составляет 672 000 руб. Доказательств нахождения техники в аренде минимальное количество времени, согласованное сторонами в договоре, ответчик  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Обстоятельства наличия задолженности в общей сумме 1 026 800 руб. (672 000 руб. + 354 800 руб.) подтверждаются материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что задолженность по оплате услуг по подписанным актам от 25.05.2023, от 29.05.2023, от 05.06.2023 и односторонним акта от 13.06.2023 и от 15.06.2023 составила 354 800 руб. (1 870 400 руб. – 1 515 600 руб.), а задолженность за услуги за период с 19.06.2023 по 30.07.2023 – 672 00 руб., исходя из расчета 6 недель х 40 часов = 240 часов х 2 800 руб., с учетом положений пунктов 4.2.14 и 3.3 договора.

В силу п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку платежа в виде неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец на основании пункта 5.3 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности по аренде неустойку за просрочку платежа за период с 18.05.2023 по 15.07.2024, размер которых согласно расчету последнего, исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, составил 690 908 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный пунктом 5.3 договора размер неустойки составляет 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что составляет 365% годовых, в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства максимальная величина ключевой ставки банковского процента составляла 16%, что в 22,81 раза меньше применяемой договором ставки для начисления неустойки (пени).

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков оплаты услуг, на который ссылается истец, не является таким последствием.  Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено. 

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом истца, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, начисленную на основании п. 5.3 договора, до суммы 354 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности (1 026 800 руб.) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2023 по  15.07.2024 в размере 145 830 руб. 58 коп. 

Оценив обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, условия договора аренды, суд приходит к выводу об обоснованности начисления процентов по статье 395 ГК РФ не на всю сумму задолженности, а только на сумму стоимости минимальной аренды техники за период с 31.07.2023 по 15.07.2024, поскольку в договоре (п. 5.3) стороны уже предусмотрели условия о начислении неустойки за нарушение денежного обязательства, заявленные проценты являются также формой ответственности по аналогичному обязательству по внесению арендной платы, за нарушение которого уже начислена неустойка. Учитывая наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности (пункт 4 статьи 395 ГК РФ), суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами фактически являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же денежного обязательства, за нарушение которого соглашением сторон уже предусмотрена возможность начисления неустойки, в связи с чем, иск в этой части подлежит удовлетворению только в части процентов, начисленных на сумму стоимости минимальной аренды техники, размер которых за период с 31.07.2023 по 15.07.2024 составит 95 440 руб. 34 коп. При этом суд учитывает, что в соответствии с приложением №1 к договору строительная техника передавалась в аренду на срок с 17.05.2023 по 30.07.2023.

Оснований для уменьшения суммы процентов с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательств на общую сумму долга, равную 1 026 800 руб.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в части задолженности – в полном объеме, в части неустойки – в размере 354 800 руб. с учетом ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, в части процентов по статье 395 ГК РФ – в размере 95 440 руб. 34 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, с отнесением расходов по госпошлине на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты госпошлины при обращении с иском в суд и частичного удовлетворения предъявленных требований (97,3%).

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя в размере 75 000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении от 03.02.2025), истец представил договор оказания юридических услуг от 01.11.2023 №Гр-Ю-18, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Фабий», платежные поручения от 30.11.2023 №394, от 13.06.2024 №289 на общую сумму 50 000 руб., в назначении платежа которых имеются ссылки на оказание истцу юридической помощи в рамках настоящего спора.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой претензии, искового заявления, ходатайств об уточнении иска и возражений на отзыв ответчика и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебных заседаниях 17.06.2024, 15.07.2024, 02.12.2024, 03.02.2025.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд, исходя из разумных пределов, с учетом частичного удовлетворения предъявленных требований и подтверждения истцом суммы понесенных расходов только на 50 000 руб. из 75 000 руб., полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 50 000 руб.

Указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИК" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нерудов" (ИНН 

<

***>) 1 026 800 руб. задолженности, 354 800 руб. неустойки, 95 440 руб. 34 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, а далее - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 026 800 руб. с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИК" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 78 718 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нерудов" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 188 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                 Евдошенко А.П.