АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-7106/2025

г. Иркутск

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 07.10.2025.

Решение  в полном объеме изготовлено 21.10.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДЭКСПРЕСС» (Иркутская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664075,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. ГОРОД ИРКУТСК,Г ИРКУТСК,УЛ ВЕРХНЯЯ НАБЕРЕЖНАЯ,Д. 167/6,ОФИС 7-12)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ОБЛАСТНОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР» (Иркутская область, ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>,  адрес: 664035,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. ФРУНЗЕ,Д.32)

о расторжении контракта и обязании возвратить оборудование,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 15.09.2025 до 19.09.2025, с 19.09.2025 до 03.10.2025, с 03.10.2025 до 07.10.2025, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии того же представителя, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДЭКСПРЕСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ОБЛАСТНОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР» (далее – ответчик) о расторжении контракта и обязании возвратить оборудование.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по доводам ответчика не представил, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснил, что фактически оборудование ответчиком принято и эксплуатируется, представил доказательства использования оборудования и доказательства оплаты оборудования. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2020 между ООО «МЕДЭКСПРЕСС» (поставщик) и ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ОБЛАСТНОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР» (заказчик) заключен контракт на поставку медицинских изделий-система ультразвуковой визуализации универсальная (аппарат ультразвуковой диагностики с интраоперационным датчиком для открытой и лапароскопической хирургии), монтаж, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия № 3545-ЭА/20, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий - система ультразвуковой визуализации универсальная (аппарат ультразвуковой диагностики с интраоперационным датчиком для открытой и лапароскопической хирургии), (код позиции КТРУ –26.60.12.132-00000026) (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование правилам эксплуатации оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (п. 1.1 контракта). 

Пунктом 2.2 контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 8 977 500 руб. 

Спецификацией стороны согласовали наименование товара – система ультразвуковой визуализации универсальная (аппарат ультразвуковой диагностики с интраоперационным датчиком для открытий и лапароскопической хирургии) – аппарат ультразвуковой диагностики с интраоперационным датчиком для открытой и лапароскопической хирургии модель Aplio 500 Тошиба Медикал Системз Корпорейшен, Япония. 

Между тем, в связи с неисправностью изначально поставленного оборудования, фактически оборудование поставлено иных технических характеристик Aplio i800, однако, в связи с отказом ответчика от подписания дополнительного соглашения и подписания документов, подтверждающих факт поставки, истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении контракта и возврата оборудования. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком контракт является договором поставки, регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о предмете договора (о наименовании товара и его количестве).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Проанализировав условия договора и спецификации, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, что, в свою очередь, свидетельствует о заключенности договора.  

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок исполнения обязанности продавца  передать  товар,  согласно  которого  если  иное  не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной  в  момент  вручения  товара  покупателю или указанному им лицу.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела первичными документами – товарными накладными и счетами-фактурами. 

В материалы дела не представлено доказательств поставки оборудования, однако, ответчик факт поставки и принятия не оспаривает.

Кроме того, факт поставки подтверждается актом о выполнении работ, согласно которому, на основании договора от 22.12.2020 между ООО МедЭкспресс» и ООО «АрПи Канон Медикал Системз», последний произвел монтаж системы оборудования - Aplio i800.

Ответчик также в подтверждение факта принятия оборудования представил выписки из обследований пациентов, из которых следует, что обследования производились с использованием оборудования - Aplio i800.

Поставка ответчиком оплачена с учетом согласованных условий. 

Ответчик пояснил, что не между сторонами не имелось возражений относительно поставки оборудования с иными характеристиками. 

Таким образом, стороны выполнили встречные обязательства по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, названные нормы указывают на возможность расторжения договора при существенном нарушении стороной условий договора.

Между тем, как указано выше, стороны выполнили встречные обязательства по договору, что сторонами не оспаривается, оборудование принято и введено в эксплуатацию.

Более того, ссылаясь на отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения, истцом не представлено ни переписки сторон относительно согласования условий дополнительного соглашения, ни само дополнительное соглашение. 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для расторжения контракта. 

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

Государственная пошлина по рассматриваемому иску составляет 50 000 руб.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 100 000 руб. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлины в сумме 50 00 руб. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДЭКСПРЕСС»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 29.10.2024 № 90810. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                             Т.Н. Пущина