СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-29045/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., 

судей Иванова О.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.,  с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2  ( № 07АП-9502/23 (3)) на определение от 28.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области (судья – Бродская М.В.) по делу № А45-29045/2022 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (630108,  

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего  должником о признании сделки недействительной.  

В судебном заседании приняли участие: 

от МИФНС России № 17 по Новосибирской области: ФИО3 по доверенности  от 19.05.2023.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

20.10.2022 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерпром».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022  в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2023 по данному  делу ООО «Интерпром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением о признании недействительной сделкой действий по перечислению  судебным приставом-исполнителем денежных средств в размере 821 711,12 рублей  в пользу Межрайонной ИФНС России № 20 по Новосибирской области, Министерства  цифрового развития Республики Алтай, Администрации г. Тогучина Новосибирской  и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с указанных  лиц денежных средств в пользу должника.  

На основании приказа ФНС России от 21.04.2022 № КЧ-4-18/4875@  «О централизации функций по управлению долгом» с 01.01.2023 полномочия и функции  по обеспечению процедур банкротства ИФНС России Новосибирской области переданы  в Межрайонную ИФНС России № 17 по Новосибирской области (Долговой центр).  

Определением от 28.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) Арбитражный суд  Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт  и признать сделку недействительной, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств  по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм  материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что взыскание  по исполнительному листу денежных средств не может быть отнесено к обычной  хозяйственной деятельности должника. Полагает, что неосведомленность налогового  органа о неплатежеспособности не имеет значения, поскольку действия по списанию  осуществляло ФССП. Апелляционная жалоба мотивирована введением моратория  на взыскание задолженности по исполнительному производству, противоречивой  позицией налогового органа. Ссылается на незаконное бездействие пристава-исполнителя.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную  

жалобу, в котором МИФНС России № 17 по Новосибирской области возражает против   её удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель  налогового органа возражал против её удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для его отмены.  

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для  обращения в суд является произведенное 24.06.2022 судебным приставом-исполнителем  списание денежных средств в размере 2 821 711,12 руб. с расчетного счета должника.  Взысканные денежные средства были распределены следующим образом:  

- 2 592 351,72 рубль в пользу Межрайонной ИФНС России № 20 по Новосибирской  области;  

- 115 395,06 рублей в пользу Министерства цифрового развития Республики Алтай; - 113 964,34 рубля в пользу Администрации г. Тогучина Новосибирской области. 

По мнению конкурсного управляющего, спорные списания совершены за месяц  до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в период  действия моратория (01.04.2022-01.10.2022), введенного постановлением Правительства  РФ от 28.03.2022 № 497. Списанные денежные средства направлены на погашение  задолженности с нарушением очередности, установленной Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон  о банкротстве).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил  из отсутствия осведомленности у ответчиков о признаках несостоятельности должника.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом. Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлены исключения,  позволяющие арбитражному суду отказать в признании сделки недействительной  по заявленным конкурсным управляющим основаниям:  

По смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения  моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2  и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок,  исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при  оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения  

моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть  месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания  моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения  дела о банкротстве.  

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве устанавливает запрет на оспаривание  на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве ряда сделок, совершенных в рамках  обычной хозяйственной деятельности. При применении данной нормы следует учитывать  особенности осуществления экономической деятельности в период моратория. Пока не  доказано иное, предполагается, что все сделки должника, в отношении которого  действовал мораторий, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Так, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей  не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Из анализа положений статей 46, 47, 69 и 70 НК РФ следует, что налоговое  законодательство предусматривает определенный порядок действий налогового органа  при осуществлении принудительного взыскания налога, сбора, пени, штрафа, а также  сроки для реализации соответствующих мер.  

Перечисление денежных средств с учетом соблюдения положений действующего  законодательства об этапах и сроках принудительного взыскания задолженности,  принятия налоговым органом мер к взысканию задолженности в рамках предоставленных  ему полномочий относится к сделкам (действиям), совершенным в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника.  

При этом, указанные статьи НК РФ не содержат положений об особом порядке  (в том числе об ограничениях или запрете) принудительного взыскания задолженности  по обязательным платежам с должников, в отношении которых в том числе, возбуждено  дело о банкротстве или в последующем это планируется, а также применен мораторий  в соответствии с Законом о банкротстве.  

Проведение платежей должником в рамках налоговых отношений является  следствием исполнения должником императивных норм НК РФ.  

То есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые сделки являются  обычными как для налогового органа, так и для налогоплательщика, поскольку  конституционная обязанность каждого – платить законно установленные налоги и сборы  

(статья 57 Конституции РФ) вытекает из принципа публичной цели взимания налогов  и сборов.  

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве,  к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей  имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок  осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее  неоднократно совершались им или за его счет.  

Списание денежных средств с расчетного счета ООО «Интерпром» производилось  по решениям налогового органа с соблюдением процедуры принудительного исполнения  обязанности по уплате налоговых платежей, предусмотренной статьями 46, 47 НК РФ  неоднократно и такие списания носили систематичный характер, как и добровольная  оплата ООО «Интерпром» задолженности по налоговым обязательствам.  

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016, исполнение обязанности по внесению  обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности  должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве,  если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются  существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных  должником или за его счет.  

Положения статьи 45 НК РФ обязывают налогоплательщика самостоятельно  исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством  о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок,  установленный в соответствии с настоящим Кодексом.  

Определяя, при этом, соответствие оспариваемых действий суммовому порогу,  установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более 1% от стоимости  активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки  не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным  документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида и различным  отчетным периодам.  

Так, активы должника за 2021 год составляли сумму 266 428 000 рублей, то есть  1% активов составляет 2 664 280 рублей.  

Должник владел достаточным количеством активов, размер оспариваемых  в настоящем споре списаний не превышает 1% от их балансовой стоимости.  

С учетом изменений, внесенных Законом № 222-ФЗ, при рассмотрении заявления  о признании сделки по перечислению суммы налоговых платежей в бюджет  недействительной, поданной после 01.09.2016, необходимо доказать, что действиями  налогового органа, осуществляющего взыскание обязательных платежей, не нарушены  требования законодательства.  

В этом случае, сделка по перечислению налоговых платежей в бюджет может быть  признана недействительной, только если лицом, оспаривающим сделку, будет прямо  доказана осведомленность налогового органа о неплатежеспособности должника.  

При этом, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной  хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований  сомневаться в правомерности своих действий.  

В связи с этим, на добросовестного кредитора, которому не должно было быть  известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются  негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона  о банкротстве.  

Единственной безусловной презумпцией осведомленности кредитора  о неплатежеспособности должника в соответствии с позицией Верховного суда РФ  считается публикация в официальном источнике о введении в отношении должника  процедуры банкротства.  

Так, сообщение № 54030649890 о введении наблюдения в отношении  ООО «Интерпром» было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2022,  в ЕФРСБ 12.12.2022.  

Оспариваемые конкурсным управляющим списания были совершены задолго  до публикации данного сообщения, ещё 24.06.2022.  

Таким образом, на момент совершения списания денежных средств не было  и не могло быть опубликовано официальной информации о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Интерпром», которая подлежала учету уполномоченным органом.  

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о действии моратория  на взыскание средств по исполнительному производству подлежит отклонению,  как основанный на ошибочном толковании норм права.  

Как разъяснил Верховный Суд РФ, положения пункта 3 статьи 9.1 Закона  о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория  исков к должникам, на которых он распространяется.  

Поскольку в период действия моратория аресты сохраняются, суды в этот период  выдают исполнительные листы, на основании которых может быть возбуждено  

исполнительное производство (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.12.2020 № 44).  

В пункте 6 постановления Пленума № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» Верховный Суд РФ разъяснил,  что в случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника,  на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой  исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия  моратория.  

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано,  что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал  от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного  ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо  недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом  характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или  частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Под исполнительным документом понимается документ, являющийся основанием  для возбуждения исполнительного производства и совершения судебным приставом  – исполнителем действий по принудительному исполнению судебных решений.  

Таким образом, очередность списания со счета должника определена кредитной  организацией.  

В данном случае уполномоченному органу неизвестно, располагал ли банк  информацией о кредиторах или платежах, имеющих предпочтение перед бюджетом.  

В обязанности налогового органа и службы судебных приставов не входит анализ  информации, размещенной на сайте арбитражного суда, с целью выявления судебных  споров должника с иными кредиторами, так как сроки и порядок взыскания (которые  арбитражный суд впоследствии проверяет в случае включения уполномоченного органа  в реестр требований кредиторов) закреплены законодательно.  

Также, как указано в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным  с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016,  с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового  оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание  

обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных   в установленный срок требований по денежным обязательствам.  

При этом, в официальных источниках на момент совершения списаний не была  размещена информация о признании ООО «Интерпром» несостоятельным (банкротом)  и введении в отношении него процедуры банкротства.  

На добросовестного кредитора, которому не должно быть известно о получении им  предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия,  которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено  отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсным управляющим  ООО «Интерпром» о признании недействительными сделок по списанию денежных  средств в размере 2 592 351,72 рубль в счет оплаты обязательных платежей.  

В отношении других ответчиков суд первой инстанции также правомерно отказал,  поскольку суммы их требований ещё меньше, чем у первого ответчика.  

Таким образом, при указанных обстоятельствах, заявленные конкурсным  управляющим требования удовлетворению не подлежали.  

Довод конкурсного управляющего о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению, поскольку оценка деятельности сотрудников ФССП  не входит в предмет настоящего спора.  

Ссылка в апелляционной жалобе на противоречивость позиции налогового органа  подлежит отклонению, как основанная на субъективном суждении управляющего.  

Доводы апелляционной жалобы фактически содержат лишь несогласие  конкурсного управляющего ФИО2 с выводами суда первой инстанции  и с трактовкой судом первой инстанции действующего законодательства. Вместе с тем,  выводы суда первой инстанции обоснованы и законны.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого  акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на конкурсную массу должника.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-29045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи   О.А. Иванов 

 ФИО1