ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243063/2021

16 августа 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (АО «ОЭК»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия»)

к АО «ОЭК»

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ОЭК» о взыскании ущерба в размере 317 783 руб. 19 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 356 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу № А40-243063/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайств АО «ОЭК» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 (ФИО1 – работник АО «ОЭК») и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

По делу № А40-243063/2021 поступила кассационная жалоба от АО «ОЭК», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

САО «РЕСО-Гарантия» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование заявленных исковых требований указало, что 05.02.2021 водителем, управлявшим транспортным средством марки «Фольксваген» (государственный номер 

<

***>), принадлежащим АО «ОЭК», причинен вред автомобилю марки «Mерседес-Бенц» (регистрационный номер Y550BE777), принадлежащему ФИО2 (ФИО2); между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик, истец) и ФИО2 (страхователь) был заключен полис «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) от 22.10.2020 № SYS1826700113 (с учетом Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020, являющихся его неотъемлемой частью) по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Утрата товарной стоимости».

САО «РЕСО-Гарантия», признав вышеуказанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 717 783 руб. 19 коп.

Истец указал, что согласно сведениям, содержащимся в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), гражданская ответственность допущенных к управлению транспортным средством марки «Фольксваген» (государственный номер 

<

***>) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»; по соответствующему страховому полису); АО «СОГАЗ исполнило свои обязательств, перечислив сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности - 400 000 руб.

Истец, полагая, что к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки (АО «ОЭК»), оставшейся суммы ущерба в размере 317 783 руб. 19 коп. (717 783 руб. 19 коп. – 400 000 руб. = 317 783 руб. 19 коп.). обратился с рассматриваемым иском в суд.

При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что в соответствии с законодательством Российской Федерации к страховщику (САО «РЕСО-Гарантия»), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки (АО «ОЭК»), возмещенные в результате страхования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял правомерное решение о возмещении ответчиком ущерба в порядке суброгации (в пределах суммы ущерба, не оплаченного АО «СОГАЗ).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО «ОЭК» были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО «ОЭК» о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица подлежит отклонению. Следует отметить, что привлечение третьего лица к участию в деле является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения. Принятые по настоящему делу судебные акты не содержат выводов относительно прав и обязанностей указанных лиц, не возлагают на них какие-либо обязанности и не ограничивают их в правах, в том числе на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО «ОЭК», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо указать, что с учетом положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено; суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «ОЭК» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу № А40-243063/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Петрова