АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 

«29»  июля 2021г.                                                   Дело № А14-21859/2019

Резолютивная часть решения изготовлена «27» июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен «29»  июля 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи  Новиковой М.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения», г. Воронеж (ОГРН 1073667017258, ИНН 3664080640)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо 1: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в лице филиала «Воронежэнерго»

третье лицо 2: Закрытое акционерное общество «Объединенная промышленная компания» г.Воронеж (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

об обязании восстановить электроснабжение

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; 

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 03.09.2018, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования; 

от третьего лица 1: явка представителя не обеспечена, извещено;

от третьего лица 2: явка представителя не обеспечена, извещено;

 

у с т а н о в и л:

Обществом с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения» (далее – истец, ООО «ЗСМ») заявлены исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» (далее – ответчик, ООО УК «Рудгормаш») об обязании восстановить электроснабжение энергопринимающих устройств.

Определением суда от 23.12.2019  исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица 1, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго».

Определением суда от 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица 2, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Объединенная промышленная компания».

 В судебное заседание 27.07.2021 третьи лица (1-2) не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц (1-2).

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что 30.08.2013 между ООО УК «Рудгормаш» (агентом) и ООО «ЗСМ» (принципалом) был заключен агентский договор N 54, по условиям которого агент обязался за вознаграждение по поручению принципала организовать и обеспечить последнему передачу ТЭРов в необходимом объеме, количестве и заявленной мощности (приложение N 1) в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2), для чего агент заключает договор электроснабжения с ОАО «Воронежатомэнергосбыт», договор поставки питьевой воды с ЗАО «ОПК», договор на прием сточных вод с ООО «ЛОС» от своего имени и за свой счет на поставку ТЭРов с учетом объема и количества, потребляемого принципалом.

Согласно пункту 5.1 договора он считается заключенным с 01.09.2013 по 31.12.2013 с условием о пролонгации.

Данный договор неоднократно продлевался дополнительными соглашениями от 22.12.2014, от 22.01.2016, от 23.01.2017, от 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 2.3 агентского договора N 54 от 30.08.2013 в случае отсутствия со стороны принципала оплаты услуг за период более двух месяцев, агент вправе ограничить или прекратить оказание услуг.

В связи с неоднократными задержками со стороны ООО «ЗСМ» оплаты потребленных энергоресурсов и наличием задолженности ООО УК «Рудгормаш» приняло решение не продлевать агентский договор на 2019 год и расторгнуть его с 01.01.2019, направив ООО «ЗСМ» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N 11/196/Э от 16.11.2018.

Несмотря на расторжение агентского договора, ООО «ЗСМ» потребляло электроэнергию от электрических сетей ООО УК "Рудгормаш" в отсутствие договора на энергоснабжение.

При этом направленный в адрес ООО «ЗСМ» проект агентского договора N 88 от 05.02.2019 со стороны истца не был подписан.

25.04.2019 сотрудниками ООО УК «Рудгормаш» было произведено отключение производственного цеха ООО «ЗСМ».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав доказательства, заслушав пояснения сторон, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В силу части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче ТУ.

Фактические обстоятельства отношений ООО «ЗСМ» и ООО УК «Рудгормаш» подтверждаются материалами настоящего дела, а также нашли отражение в судебных актах арбитражных судов по делам N А14-4877/2019 (по иску ООО УК «Рудгормаш» к ООО «ЗСМ» о взыскании задолженности по агентскому договору), N А14-14357/2019 (по иску ООО «ЗСМ» к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о понуждении заключить договор энергоснабжения), N А14-15846/2019 (по иску ООО «ЗСМ» к ООО УК «Рудгормаш» о взыскании убытков в связи с отключением электроэнергии), N А14-12738/2019 (по иску ООО «ЗСМ» к ООО УК «Рудгормаш» о взыскании неосновательного обогащения), N А14-21860/2019 (по иску ООО «ЗСМ» к ООО УК «Рудгормаш» об обязании составить и представить документы об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств) (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Объединенная промышленная компания» (арендодателем) и ООО «ЗСМ» (арендатором) был заключен договор аренды N 91 от 30.06.2015 нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 3 814,7 кв. м, литер У25.

Ответчик передал по акту сдачи-приемки здания от 01.07.2015 помещение пригодное для использования в соответствии с предметом договора.

Арендуемое здание является собственностью арендодателя на основании договора о слиянии закрытого акционерного общества «Материально-техническая компания «Рудгормаш», закрытого акционерного общества «Производственная компания «Рудгормаш» и закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Рудгормаш» от 08.05.2007, протокола N 1 от 08.05.2007 годового общего собрания акционеров ЗАО «Материально-техническая компания «Рудгормаш» и передаточного акта от 08.05.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2008 сделана запись регистрации N 36-36-01/303/2007-399 (свидетельство о государственной регистрации прав серии 36-АБ N 920112, л.д. 9, т. 4).

В соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора договор вступает в силу с 01.07.2015 и действует по 31.07.2020.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. (ст. 305 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные прав.

Избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению.

Как следует из смысла статьи 4 АПК РФ, обращение с иском представляет собой способ защиты своего субъективного права, средство восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений названной нормы, не только подача, но и удовлетворение заявленных требований возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законами.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

При этом перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, в то же время избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, а выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом, при этом избранный им способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, избранный способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды N 91 от 30.06.2015 нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 3 814,7 кв. м, литер У25, заключенного между ООО «ЗСМ» и ЗАО «Объединенная промышленная компания» истек 31.07.2020.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ЗАО «Объединенная промышленная компания» 21.04.2020 уведомило истца о прекращении с 01.08.2020 договора аренды здания                 N 91 от 30.06.2015 по истечению срока его действия, предложив вернуть арендованное здание (письмо N 29 от 15.04.2020, л.д. 10, т. 4).

Поскольку здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 3 814,7 кв. м, литер У25, ООО «ЗСМ» не освобождалось, ЗАО «Объединенная промышленная компания» обратилось в арбитражный суд с иском о выселении (дело N А14-13162/2020).

Следовательно, оснований считать договор аренды N 91 от 30.06.2015  возобновленным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, не имеется.

Потребление электроэнергии возможно титульными владельцами энергопринимающих устройств.

На момент вынесения решения у истца отсутствуют документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства.

В связи с истечением срока действия договора аренды здания N 91 от 30.06.2015 и выбытием из обладания истца энергопринимающих устройств, у ООО «ЗСМ» на момент вынесения настоящего судебного акта отсутствует право на предъявление иска об обязании восстановить энергоснабжение энергопринимающих устройств. 

Кроме того, в письмах  N 11 от 28.01.2021, N 18 от 18.02.2021 ЗАО «Объединенная промышленная компания» сообщило истцу о возможности подключения электричества. 

В судебном заседании 27.07.2021 представитель ответчика пояснил, что электричество подключено, что истцом подтверждено.

Истец, поддерживая требования в рамках настоящего спора, пояснил суду, что фактически  хочет, чтобы суд признал незаконными действия ответчика по отключению энергоснабжения.

Между тем, данные  требования рассматриваются в рамках самостоятельного иска ООО «ЗСМ» к ООО УК «Рудгормаш» по делу                  N А14-5498/2021.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.  

На основании статьи 110 АПК РФ, госпошлина в сумме                                  6 000,00 руб. относится на истца.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области. 

 

Судья                                                                        М.В. Новикова