Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8294/2022

г. Благовещенск

24 августа 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 24.08.2023. Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Щелканоговой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 467 720 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с объявлением в судебном заседании 10.08.2023 по правилам ст. 163 АПК РФ перерыва до 17.08.2023,

при участии в заседании:

от истца до и после перерыва: ФИО1 по доверенности от 03.10.2022 № 8, паспорт, диплом,

от ответчика до перерыва: ФИО2 по доверенности от 30.05.2023 № 41, паспорт, диплом, после перерыва: ФИО3 по доверенности от 24.04.2023 № 29, паспорт, диплом.

после перерыва: эксперт ФИО4, паспорт; эксперт ФИО5, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – истец, ООО «Компас») с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее – ответчик, МКП «ГСТК») о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 467 720 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что вынужден нести расходы по восстановлению автомобиля марки «BMW» модель «Х6 М50d», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 21.06.2022 вследствие ненадлежащего дорожного покрытия.

Определением от 20.10.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), этим же определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг».

Определением от 11.11.2022 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховую компанию: публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», удовлетворил ходатайство истца о вызове свидетелей.

Определением от 17.11.2022 суд вызвал в судебное заседание, назначенное на 06.12.2022 на 10 час. 30 мин., в качестве свидетелей для дачи пояснений относительно дорожно-транспортного происшествия: старшего инспектора ДПС отдельного батальона ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО6, инспектора ДПС взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО7, государственного инспектора ОДН ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» старшего лейтенанта полиции ФИО8.

Определением от 13.12.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил: эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО9.

Определением от 23.03.2023 суд назначил по делу повторную комиссионную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФИО5 и  ФИО4.

Дело рассматривалось в судебном заседании 10.08.2023 в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного надлежащим образом.

В материалы дела поступили экспертные заключения, в связи с чем суд возобновил производство по делу о чем вынес отдельное определение.

Истец представил письменные уточнения исковых требований, с учетом выводов эксперта ФИО4 просил суд взыскать с МКП «ГСТК» убытки в размере 213 354 руб. 61 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Представитель ответчика в заседании представил письменное дополнение к отзыву, с учетом комплекса трех экспертиз, считает, что повреждения автомобиля не возникли в результате наезда на выбоину (яму) на дороге.

Суд в целях вызова в судебное заседание судебных экспертов в порядке ст. 163 АПК РФ  объявил в судебном заседании перерыв до 17.08.2023 на 13 час. 30 мин., о чем вынес протокольное определение.

После перерыва в судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5 дали пояснения по вопросам судебной экспертизы.

На вопросы суда эксперт ФИО4 пояснил, что при ознакомлении с делом, а именно со снимками сделанными сотрудниками ГИБДД визуально видно, что в самой выбоине имеются какие-либо предметы (камни), какой они формы, какого размера определить невозможно, вместе с тем при наезде колеса на предмет такие повреждения могли возникнуть. Судя по характеру повреждений однозначно эти предметы не стационарны (вероятней всего камни). Глубину луж никто после ДТП не измерял, не фиксировал, в связи, с чем выводы построены на тех материалах, которые имеются в материалах настоящего дела. Предмет был меньше самого колеса и находился левее самого диска. На задней шине повреждение не схоже по характеру с повреждением переднего колеса. Сообщил, что стоимость экспертизы составила 60 000 руб.

На вопросы суда эксперт ФИО5 сообщил, что на момент ДТП никакой фиксации не проводилось, все замеры фотоснимки сотрудниками ГИБДД были сделаны на следующий день, в связи, с чем однозначно сделать вывод о том, что данные повреждения диска (колеса) возникли в результате ДТП невозможно.

На вопросы представителя истца эксперт ФИО5 указал, что  ему при проведении экспертизы не были представлены шины, исследование было произведено только на основании дисков, предоставленных истцом. Обратил внимание, что никаких  следообразующих предметов не имелось. Автомобиль после получения повреждения продолжал движение, снимки сотрудниками ГИБДД были сделаны не в месте возможного получения автомобилем повреждения, соответственно рассуждать о глубине лужи на снимке нецелесообразно. Делать предположительные выводы в данной ситуации неправильно.

Эксперт ФИО4 сообщил, что предположительно данный разрыв протектора шин мог возникнуть при наезде на выбоину.

Выслушав представителей сторон и экспертов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.

04.03.2021 между ООО «Компас» (лизингополучатель) и ООО «БМВ Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга транспортного средства №11261 /2021 /LC/018583, предметом которого явился автомобиль марки «BMW» модель «Х6 M50d», VIN: 

<

***>, 2020 года выпуска.

12.03.2021 вышеуказанное  транспортное средство было передано ООО «Компас» на основании акта приема-передачи предмета лизинга № 11261, после чего автомобиль марки «BMW» модель «Х6 M50d» был поставлен на учет с присвоением государственного регистрационного номера - 

<

***> rus, застрахован по КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с пунктом 3.1. Общих условий лизинга транспортных средств ООО «БМВ Лизинг» (далее Общие условия лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, право собственности на Предмет лизинга принадлежит Лизингодателю.

В силу пункта 3.2. Общих условий лизинга с момента подписания Акта приема - передачи Предмета лизинга ответственность за сохранность Предмета лизинга, риски гибели, утраты, порчи, хищения, преждевременного износа, повреждения Предмета лизинга принимает на себя и несет Лизингополучатель. Лизингополучатель обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности Предмета лизинга, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Согласно пункту 3.3. Общих условий лизинга право владения и пользования Предмета лизинга переходит Лизингополучателю на Срок лизинга, при условии надлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Продукция и доходы, получаемые в результате использования Предмета лизинга, являются собственностью Лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 6.1. Общих условий лизинга Лизингополучатель обязан использовать предмет лизинга строго по прямому назначению, содержать его в исправности, соблюдать законодательство Российской Федерации, соответствующие стандарты, технические условия, правила технической эксплуатации и инструкции предприятия - изготовителя. Лизингополучатель обязан пользоваться Предметом лизинга (эксплуатировать Предмет лизинга) в пределах территории Российской Федерации.

В силу пункта 6.2. Общих условий лизинга Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт Предмета лизинга, оформление диагностической карты ОСАГО.

21.06.2022 в 14 час. 59 мин. автомобиль марки «BMW» модель «Х6 M50d», государственный регистрационный номер О001ОУ 28RUS, под управлением - ФИО10, двигаясь по ул. Набережная в сторону ул. Чайковского, в районе д.72/1 по ул. Набережная г. Благовещенска Амурской области совершил наезд на яму, заполненную водой, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия (далее  - ДТП) сотрудниками ДПС был зафиксирован факт наличия выбоины на проезжей части ул. Набережная в районе д.72/1, сотрудниками ДПС был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Осуществить замеры выбоины в день ДТП – 21.06.2022 не представилось возможным ввиду того, что выбоина была заполнена водой.

07.07.2022 общество «Компас» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по вопросу получения страховой выплаты ввиду произошедшего ДТП.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев представленный обществом «Компас» пакет документов, приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения на основании пункта 12.1.6.11. правил страхования, признав данный случай не страховым (повреждение покрышек, колесных дисков, элементов колпаков на колесах).

В дальнейшем ООО «Компас» обратилось с заявлением в ООО «БМВ Лизинг» о предоставлении согласия лизингополучателю самостоятельно обратиться в судебные органы по вопросу произошедшего ДТП.

ООО «БМВ Лизинг», рассмотрев заявление общества «Компас», письмом от 15.08.2022 дало согласие на самостоятельное обращение лизингополучателя в судебные органы по вопросу произошедшего 21.06.2022 ДТП с участием автомобиля марки «BMW» модель «Х6 M50d», государственный регистрационный номер О001ОУ 28RUS.

Получив согласие лизингодателя, между обществом «Компас» в лице генерального директора ФИО10 и экспертом ФИО11 был заключен договор на проведение экспертизы от 01.08.2022 № 01/08/2022.

31.08.2022 на основании акта осмотра от 02.08.2022 экспертом ФИО11 было составлено экспертное заключение № 04, эксперт пришел к следующим выводам:

1). В результате экспертного исследования выявлено, что повреждения на автомобиле BMW Х6 M50d, государственный регистрационный номер О001ОУ 28RUS, идентификационный номер 

<

***> полностью соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2022.

2). Обнаруженные повреждения транспортного средства образовались при движении объекта экспертизы по ул. Набережная в районе д.72/1 и наезде в выбоину (яму) заполненную водой, характеризующейся следующими геометрическими параметрами: глубиной не менее 95 мм, шириной не менее 275 мм и длиной не менее 500 мм.

3). Визуальным осмотром автомобиля повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 21.06.2022 по адресу: 

<

...> не выявлено.

4). При визуальном осмотре автомобиля изменений в конструкции выявлено не было. Установленные колеса полностью совпадают с регламентируемыми типоразмерами заводом производителем, оригинальное производство дисков и пневматических шин не вызывает сомнений.

5). Стоимость восстановительного ремонта технических повреждений легкового автомобиля BMW Х6 M50d, государственный регистрационный номер О001ОУ 28RUS, идентификационный номер 

<

***>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2022 года по адресу 

<

...> составляет: Без учета износа: 467 720 руб.; с учетом износа: 337 575 руб.

По факту произошедшего 21.06.2022 ДТП постановлением от 05.09.2022 дело № 5-2108/2022  - МКП «ГСТК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что ДТП, в результате которого автомобилю BMW Х6 M50d, государственный регистрационный номер О001ОУ 28RUS, причинен ущерб, произошло по вине  МКП «ГСТК» (ответственное лицо за содержание автомобильных дорог местного значения в г. Благовещенске) истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 15, 1064 ГК РФ, статью 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», положения Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 12 Постановления № 25).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закон о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». «Методы контроля».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 21.06.2022 дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 066634 от 21.06.2022, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 0061382 от 21.06.2022, схемой места совершения административного правонарушения от 21.06.2022, приложением к административному материалу по ДТП от 21.06.2022, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 22.06.2022, объяснениями ФИО10 от 21.06.2022.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Участок дороги в районе д.72/1 по ул. Набережная г. Благовещенска Амурской области, где 21.06.2022 произошло ДТП, находится в пределах г. Благовещенска в ведении Администрации г. Благовещенска.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 4 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26.05.2005 № 62/89, к вопросам местного значения, решение которых осуществляется населением городского округа непосредственно и/или органами местного самоуправления городского округа, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в части реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения относится к компетенции Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска.

Судом установлено, что между Управлением ЖКХ администрации г. Благовещенска и МКП «ГСТК» был заключен договор на предоставление субсидии казенным предприятиям г. Благовещенска на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту улично-дорожной сети г. Благовещенска на 2022 год.

Указанным договором предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения в г. Благовещенске является МКП «ГСТК», что подтверждается ответом Администрации г. Благовещенска от 13.09.2022 № Ч-1777.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец ссылался на те обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, произошло по вине организации, осуществляющей соответствующий контроль участка автомобильной дороги. Поскольку содержанием автомобильных дорог местного значения занимается МКП «ГСТК», сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал относительно исковых требований в полном объеме, считает, что выводы эксперта ФИО11 о причинённых повреждениях, полученных в результате наезда на выбоину находящуюся под водой по адресу ул. Набережная, 72/1, положенные в основу искового заявления, носят предположительный характер. Материалы дела не содержат сведений, измерения выбоины в день ДТП, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между имеющимся дефектом проезжей части и повреждениями транспортного средства.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела между сторонами возник спор относительно установления механизма образования, причин повреждения шин, колёсного диска автомобиля BMW, а также возможности получения указанных повреждений, в результате наезда на выбоину 21.06.2022 по адресу: 

<

...>, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО9.

В результате проведенного по делу исследования эксперт ФИО9 установил, что 21.06.2022. автомобиль BMW Х6, государственный регистрационный номер О001ОУ 28RUS в результате движения по луже, находящейся по адресу Амурская область, 

<

...>, получил повреждения переднего и заднего правых колес. При исследовании схемы места совершения административного правонарушения экспертом было установлено, что на схеме отражены выбоина, эл. опора, направление движение, описаны дорожные условия  и используемы инструменты, также на схеме места совершения административного правонарушения отражены промеры сотрудников полиции. На схеме места совершения административного правонарушения автомобиль BMW Х6, государственный регистрационный номер О001ОУ 28RUS отсутствует, что свидетельствует об отсутствии автомобиля на месте ДТП, автомобиль находится на расстоянии около 50 м от заявленного места ДТП. При исследовании снимка с места ДТП с фиксацией автомобиля BMW Х6, установлено, что на снимке зафиксированы два правых колеса BMW Х6, государственный регистрационный номер О001ОУ 28RUS. Оба колеса находятся в луже. Диски колес не погружены в воду, следовательно, шины правых колес имеют давление (не спущены), шины не имеют деформации в месте соприкосновения с опорной поверхностью, возникающей при падении давления в шине. Высота шины по всей окружности одинаковая и не превышает глубину лужи, что позволяет колесным дискам не погружаться в воду. На боковых внешних поверхностях шин, видимые повреждения отсутствуют.

Эксперт ФИО9 указывает, что экспертным путем невозможно установить, принадлежат ли шины, отраженные на фото (дополнительные фотоматериалы, диск №1) автомобилю BMW Х6, государственный регистрационный номер О001ОУ 28RUS. Повреждение шины (шин) не соответствуют заявленному механизму ДТП 21.06.2022. Экспертным путем также  невозможно установить, принадлежат ли колесные диски №№ 1, 2, представленные эксперту для исследования, автомобилю BMW Х6, государственный регистрационный номер О001ОУ 28RUS. Повреждения колесных дисков №№ 1,2 не соответствуют заявленному механизму ДТП 21.06.2022. На колесных дисках №№ 1,2 отсутствуют следы движения автомобиля BMW Х6 на спущенных шинах. Механизм образования повреждения шины (шин), отраженных на фото (дополнительные фотоматериалы, компакт диск № 1) установлен как воздействие следообразующего предмета на боковину шины. Вместе с тем, следообразующий предмет, имеющий характеристики, соответствующие образованию следа на боковине шины (шин) на снимках с осмотра места ДТП сотрудниками полиции не отражен, отсутствует. Механизм образования повреждения колесного диска № 1 в виде изгиба обода, является воздействием следообразующего предмета на обод с внутренней стороны диска. Механизм образования повреждений колесного диска № 2 в виде вмятин на ободе является воздействием следообразующего предмета на обод с внутренней стороны диска. Механизм образования внешних повреждений на колесных дисках № 1,2 установлен как воздействие различных следообразующих предметов. Следообразующий предмет, имеющий характеристики, соответствующие образованию следа на внешней стороне диска № 1,2, на снимках с осмотра места ДТП сотрудниками полиции, не отражен, отсутствует. Соответственно, повреждение шины (шин), колесных дисков №№ 1,2 не могли образоваться в результате наезда на выбоину 21.06.2022  по адресу 

<

...>.

Эксперт ФИО9  в ответе на 2 вопрос указывает, что выявленные повреждения шин (шины), колесных дисков №№ 1,2, повреждение деталей в нижней части автомобиля BMW Х6, не могли быть образованы в результате наезда на выбоину 21.06.2022 по адресу 

<

...>, соответственно эксперт ФИО9 пришел к выводу об отсутствии повреждений BMW Х6, государственный регистрационный номер О001ОУ 28RUS, образованных в результате ДТП 21.06.2022.

При ответе на 3 вопрос эксперт ФИО9 не относит повреждения шины (шин), колесных дисков № 1,2 и повреждения BMW Х6, государственный регистрационный номер О001ОУ 28RUS в нижней части к рассматриваемому ДТП -  21.06.2022.

В ответе на 4 вопрос эксперт ФИО9 указывает, что все повреждения BMW Х6, государственный регистрационный номер О001ОУ 28RUS не относятся к ДТП  - 21.06.2022.

При ответе на 5 вопрос эксперт ФИО9 делает вывод о том, что BMW Х6, государственный регистрационный номер О001ОУ 28RUS при заявленном заводском клиренсе (высоте дорожного просвета) 211 мм (21,1 см), не мог контактировать с опорной поверхностью проезжей части, выбоины, так же как и не мог контактировать с краями выбоины, следовательно повреждения автомобиля в нижней части не могли быть образованы при ДТП 21.06.2022.

В судебном заседании эксперт ФИО9 дополнительно пояснил, что выводы по итогам проведения экспертизы строились именно на административных документах, подготовленных сотрудниками ДПС. Автомобиль не находился на месте получения выбоины, автомобиль после получения повреждения продолжил движение и проехал не мене 49 метров. Поврежденные шины для исследования представлены не были, установить был ли прокол на шинах по фотографиям невозможно, повреждения протектора шин могли возникнуть либо до либо после ДТП, точно установить время образования повреждений невозможно. Обратил внимание суда, что диски автомобиля были изогнуты и повреждены изнутри, промеры сотрудниками ДПС проводились на следующий день. Автомобиль на день осмотра эксперта находился на новых шинах. Поврежденные шины на момент осмотра эксперту предоставлены не были, в связи, с чем установить были ли они повреждены в ходе наезда на выбоину в момент ДТП 21.06.2022 не представляется возможным.

Не согласившись с выводами эксперта ФИО9 с учетом наличия многочисленных противоречий, представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители сторон в ходе судебного разбирательства выразили намерение о назначении по делу комиссионной экспертизы.

Определением от 23.03.2023 суд назначил по делу повторную комиссионную судебную экспертизу, производство экспертизы поручил эксперту ФИО5 и эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Судом установлено, что в ходе проведения повторной комиссионной судебной экспертизы мнения экспертов разделились, в связи, с чем каждый из экспертов представил в материалы дела свое заключение.

В результате проведенного по делу исследования эксперт ФИО4 определил, механизм образования повреждения передней правой шины и диска исследуемого объекта. Указал, что данное повреждение шины могло образоваться в результате наезда на препятствие на скорости в момент движения при внезапном взаимодействии с препятствием, предметом, как первичное повреждение. Далее при передаче усилий через шину сила воздействия передалась на диск, в результате чего произошла деформация диска, как вторичное повреждение. Непосредственной причиной ДТП, произошедшего 21.06.2022 в районе строения № 72/1 по ул. Набережной в г. Благовещенске Амурской области, явилось возможное наличие, как показало исследование фотоснимков с места ДТП от 22.06.2022 года, предметов, похожих на камни, находящихся в выбоине с последующим наездом на один из них.

По мнению эксперта ФИО4 повреждение задней правой шины в сравнении с характером повреждения передней правой шины, образовалось в разное время при разных условиях в результате контактирования с различными друг от друга объектами. Более того, шина заднего правого колеса не могла быть спущена (повреждение не является сквозным) в результате рассматриваемого ДТП, соответственно, диск заднего правого колеса также не мог быть поврежден в виду того, что шина находилась под давлением, её целостность не нарушена (нет сквозного повреждения), следовательно, диск не мог контактировать с препятствием.

При ответе на 2 вопрос экспертом ФИО4 было установлено, что в результате ДТП произошедшего 21.06.2022 с участием автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный номер О001ОУ 28RUS мог образоваться следующий объем и характер повреждений:

- шина переднего правого колеса (Continental-Premium Contact 6, 315/30R22) - повреждение в виде разрыва в крайней нижней части;

- диск переднего правого колеса (R22, каталожный номер согласно каталогу оригинальных запчастей «epc700.carscats.ru» BMW Х6 VIN: 

<

***>) – имеет повреждение на внутренней стороне в виде изгиба продольного расположения от внутренней стороны к наружной. Помимо этого, в данной области и по всему периметру усматриваются многочисленные задиры, царапины, раковины, полученные в ходе эксплуатации. Также на наружных частях диска имеются многочисленные царапины и задиры.

Как установил эксперт ФИО4 при ответе на 3 вопрос стоимость ущерба автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный номер О001ОУ 28RUS (без учета износа) на дату ДТП 21 июня 2022: составляет: 213 354 руб. 61  коп., стоимость восстановительного ремонта составляет 168 200 руб.

В результате проведенного по делу исследования эксперт ФИО5 при ответе на 1 вопрос указал, что установить объем и характер повреждения передней шины невозможно и, как следствие, невозможно установить механизм и причины образования повреждения передней шины. Экспертным путем невозможно установить обстоятельства (причины) образования изгиба обода диска переднего правого колеса. Образование рисок, вмятин на внутренней поверхности дисков является следствием воздействия различных по форме предметов, имеющих различную направленность движения. Повреждения дисков в виде рисок, вмятин на внутренней поверхности образованы при снятой шине. Экспертным путем также невозможно установить обстоятельства (причины) образования рисок, вмятин на внутренней поверхности дисков. Принимая во внимание механизм образования повреждений двух шин и двух колесных дисков автомобиля BMW Х6, а также - отсутствие фотофиксации следообразующего предмета невозможно отнести образование повреждений двух шин и двух колесных дисков автомобиля BMW Х6 к полученным в результате наезда на выбоину 21.06.2022 по адресу: 

<

...> Д.72/1.

Как и предыдущий эксперт ФИО9, эксперт ФИО5 не относит повреждения автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак 

<

***> rus к образованным в результате ДТП, произошедшего 21.06.2022. Соответственно определение в данном случае стоимости восстановительного ремонта автомобиля необоснованно.

В заседании эксперт ФИО5 дополнительно пояснил, что на момент ДТП никакой фиксации не проводилось, все замеры фотоснимки сотрудниками ГИБДД были сделаны на следующий день, в связи, с чем однозначно сделать вывод о том, что данные повреждения диска (колеса) возникли в результате ДТП, не представляется возможным.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судом наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав заключения экспертиз, письменные и устные пояснения экспертов, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает экспертные заключения ФИО9, ФИО4 и ФИО5 соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были надлежащим образом предупреждены.

Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Как уже было отмечено выше, обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния автомобильной дороги, в том числе спорного участка дорожного полотна, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, возложены на ответчика.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком указанных обязанностей, в результате чего, по мнению истца, ему причинены убытки, истцом в материалы дела представлены акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.06.2022, схема места совершения административного правонарушения, объяснения ФИО10, приложения к административному материалу по ДТП.

Действительно, в акте от 22.06.2022 зафиксированы недостатки на проезжей части в виде выбоины глубиной 5,5 см., длиной 11,5 м., шириной 3,75 м., за что ответчик был подвергнут административному наказанию.

В приложении к административному материалу по ДТП 21.06.2022 указаны повреждения транспортного средства: переднее правое колесо, правое заднее колесо. При этом характер повреждений, их размер и виды (покрышки, колесные диски) не указаны и не описаны. Фото-, видео- фиксация повреждений автомобиля не произведена.

Между тем, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Так, из объяснений ФИО10 следует, что он 21.06.2022 в 14 час. 40 мин. двигался на автомобиле BMW Х6, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, принадлежащем компании ООО «Компас» в сторону ул. Чайковской, шел дождь, на проезжей части была вода, а под водой яму которую не смог объехать. В результате у машины спустило 2 правых колеса, после чего остановился на обочине и вызвал сотрудников полиции, сам не пострадал.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.06.2022, составленному сотрудниками полиции указано: выбоины на проезжей части, заполненной водой по адресу 

<

...>.

Между тем, вид характеристика разрушения, параметры указанного разрушения в указанном акте не содержится. Сведения о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации также в акте отсутствуют.

Как подтвердили свидетели и указывают эксперты ФИО9, и  ФИО5 все замеры дефекта проезжей части автомобильной дороги (выбоины) были сделаны сотрудниками полиции на следующий день, то есть – 22.06.2022.

Свидетель ФИО7 - инспектор ДПС взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД непосредственно осуществляющий выезд на место ДТП 21.06.2022 также указывает, что колесо автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, при осмотре находилось в яме, которая полностью была заполнена водой, сотрудники измерили длину ямы, ширину измерить не представлялось возможным.

Свидетель ФИО8 - государственный инспектор ОДН ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» также непосредственно осуществляющий выезд на место ДТП 21.06.2022  отметил, что при передаче административного материала было установлено, что при оформлении ДТП в связи с плохими погодными условиями замеры дефекта дорожного полотна не были произведены, в связи, с чем было принято решение выехать на место ДТП 22.06.2022 для осуществления всех необходимых замеров (длина, ширина и глубина), что было зафиксировано в акте от 22.06.2022.

Результатами экспертных исследований подтверждается, что автомобиль BMW Х6, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, на месте ДТП (непосредственного повреждения дорожного полотна) отсутствовал.

Два судебных эксперта ФИО9 и ФИО5 вообще не относят повреждения автомобиля BMW Х6 к образованным в результате ДТП, произошедшего 21.06.2022. Эксперт ФИО4 также указывает, что повреждения дисков в виде  задиров и царапин были получены в ходе естественной эксплуатации транспортного средства в результате взаимодействия с разными предметами.

Все судебные эксперты пришли к выводу о том, что повреждения заднего колеса (правого диска и шины) не могли возникнуть в результате ДТП.

Вместе с тем, эксперт ФИО4 исходя из проведенного исследования фотоматериалов, не исключает возможность нахождения в выбоине препятствий на одно из которых мог быть совершен наезд переднего правого колеса (стр. 46 заключения), и как следствие, возникло повреждение переднего диска и шины.

Изучив выводы экспертов ФИО9 и ФИО5, полностью не относивших  полученные повреждения автомобиля BMW Х6 к образованным в результате ДТП - 21.06.2022, суд не может согласиться с выводом эксперта ФИО4 в части возможности повреждения шины, поскольку данный вывод эксперта носит предположительный вероятный характер, не является достаточно обоснованным, поскольку построен только на фотоматериалах сделанных сотрудниками полиции на следующий день после ДТП – 22.06.2022, экспертом ФИО11 вне рамок рассмотрения спора (при осмотре автомобиля спустя почти 1,5 месяца).

Соответственно, изложенное свидетельствует о невозможности сделать вывод о  том, что разрушения проезжей части послужили причиной повреждения колесных шин и дисков (передних и задних правых) автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак 

<

***> rus.

Каких-либо фото, видеоматериалов сделанных непосредственно сразу после получения повреждений автомобиля BMW Х6, истцом в материалы дела не представлено.

Осмотр и фотографирование  экспертом ФИО11 производились 02 августа 2022 г. спустя 1,5 месяца после ДТП.

Суд также учитывает, что поврежденные по мнению истца в ходе ДТП шины автомобиля BMW Х6, были истцом реализованы, судебным экспертам при проведении исследований в натуре представлены не были, что свидетельствует об отсутствии должной степени осмотрительности истца в необходимости фиксации повреждений и установления причинно-следственной связи между ДТП и причиненным вредом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы экспертных заключений, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ООО «Компас» о взыскании с ответчика 213 354 руб. 61 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям ООО «Компас» составляет 7 267 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина  по платежному поручению от 17.10.2022 № 973 в размере 12 354 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 267 руб. относятся на ООО «Компас», при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 087 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Определением от 13.12.2022 судом назначена по делу судебная экспертиза, за проведение которой эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО9 установлено вознаграждение в сумме 55 000 руб.

Для выплаты вознаграждения эксперту на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области внесены денежные средства МКП «ГСТК» в сумме 55 000 руб. (платежное поручение от 08.12.2022 № 6342).

Определением от 23.03.2023 судом назначена по делу повторная комиссионная судебная экспертиза, за проведение которой эксперту ФИО4 установлено вознаграждение в сумме 30 000 руб., эксперту ФИО5 установлено вознаграждение в сумме 70 000 руб.

Для выплаты вознаграждения экспертам на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области внесены денежные средства МКП «ГСТК» в сумме 70 000 руб. (платежное поручение от 22.03.2023 № 1254), ООО «Компас» в сумме 30 000 руб. (платежное поручение от 12.12.2022 № 1201).

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, за проведение судебной экспертизы подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области  - ИП ФИО9 денежные средства в сумме 55 000 руб. согласно счету на оплату № 10 от 03.03.2023 г., эксперту ФИО5 денежные средства в сумме 70 000 руб. согласно счету на оплату № 12 от 17.08.2023, эксперту ФИО4 денежные средства в сумме 30 000 руб. согласно счету на оплату № 16 от 31.07.2023.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд относит на истца судебные расходы по проведению судебных экспертиз в размере 185 000 руб. 

С учетом внесенных сторонами денежных средств на депозитный счет суда, с истца в пользу ответчика следует взыскать с судебные расходы по оплате экспертизы в размере 125 000 руб.

При этом, поскольку стоимость судебной экспертизы произведенной экспертом ФИО4 увеличилась до 60 000 руб., дополнительные расходы за проведение данной судебной экспертизы в размере  30 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу эксперта.

Руководствуясь статьями 49, 104, 108-110, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать, отнести на истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 267 руб. и проведению судебных экспертиз в размере 185 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 087 руб. уплаченную по платежному поручению от 17.10.2022 № 973.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 125 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу эксперта -  индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРИП 317280100001974, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области за проведение судебных экспертиз:

- эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ОРГИП 304280135000433, ИНН 

<

***>, 675011, 

<

...> офис. НЕЗАВИСИМОСТЬ) – 55 000 рублей согласно счету на оплату № 10 от 03 марта 2023 г.;

- эксперту ФИО5 (675000, 

<

...>) – 70 000 рублей согласно счету на оплату № 12 от   17 августа 2023 г.;

- эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРИП 317280100001974, ИНН 

<

***>, 675000, 

<

...>) – 30 000 рублей согласно счету на оплату № 16 от 31 июля 2023 г.;

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                 Г.В. Лисовская