﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1165/2020

г. Краснодар

12 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000), ответчика – комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (ИНН 2631004071, ОГРН 1022603625186) и третьих лиц: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, администрации города Невинномысска, финансового управления администрации города Невинномысска, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А63-1165/2020, установил следующее.

Акционерное общество «Почта России» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее – комитет) с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

– неосновательное обогащение за период с 09.02.2017 по 15.11.2018 в сумме 1 129 304 рубля;

– проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 23.01.2020 в размере 166 664 рублей 37 копеек;

– проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 по день вынесения решения судом;

– проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга.

Иск основан на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован отсутствием у комитета правовых оснований для получения от общества арендной платы за пользование недвижимым имуществом (нежилыми помещениями), являющимися в силу закона федеральной собственностью. Законность требований общества подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-25484/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – территориальное управление); администрация города Невинномысска (далее – администрация); финансовое управление администрации города Невинномысска (далее – финансовое управление).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, иск удовлетворен. С комитета в пользу общества взысканы основной долг в сумме 1 129 304 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 664 рубля 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, за период с 24.01.2020 по день фактической его уплаты.

Суды установили, что 14.03.2016 и 07.12.2017 комитет (арендодатель) и управление Федеральной почтовой службы Ставропольского края (арендатор) заключили договоры аренды муниципального имущества города Невинномысска № 740 и № 782. По условиям договоров арендодатель обязался передать арендатору муниципальное имущество – нежилое помещение общей площадью 273,70 кв. м с кадастровым номером 26:16:000000:2609, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, бульвар Мира, 4 (помещения 1 – 9) для размещения отделения почтовой связи. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2019 по делу № А63-25484/2018 на администрацию возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения передать в собственность Российской Федерации указанные нежилые помещения. Суд при разрешении спора исходил из того, что имущество почтовой связи предоставляется организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации. Имущество организаций почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит. Нежилые помещения находились в пользовании и владении организации почтовой связи с 1963 года, которая несет расходы по их содержанию, помещения оборудованы и предназначены для оказания услуг почтовой связи. Администрация не доказала фактическую заинтересованность в спорном объекте для решения вопросов местного значения, не представила предположений по его дальнейшему использованию. Поскольку объекты недвижимости, используемые для размещения отделений почтовой связи, не могут находиться в муниципальной собственности, администрация обязана произвести необходимые действия по передаче нежилых помещений в собственность Российской Федерации. Право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией 31.10.2019. В период с 09.02.2017 по 15.11.2018 федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее – предприятие) комитету перечислены арендные платежи по договорам № 740 и № 782 в сумме 1 129 304 рубля. Предприятие реорганизовано 01.10.2019 путем преобразования в общество, которое направило комитету претензию от 18.12.2019 № МР26-20/1553 с требованием о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование денежными средствами. Претензия оставлена комитетом без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались нормами статей 395, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса. Суды, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А63-25484/2018, квалифицировали полученную комитетом в спорный период арендную плату по договорам № 740 и № 782 как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с комитета в пользу общества. На сумму неосновательного денежного обогащения истцом начислены проценты за пользование денежными средствами, которое также взыскано с ответчика. Заявление комитета о пропуске обществом срока исковой давности по заявленному (реституционному) требованию отклонено судами со ссылкой на статьи 196, 200 Гражданского кодекса, поскольку иск заявлен обществом на основании норм Гражданского кодекса о неосновательном обогащении. Расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Комитет обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Требования общества о взыскании арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами по существу представляют собой требования, направленные на устранение последствий исполнения недействительных сделок, то есть носят реституционный характер. Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (статья 181 Гражданского кодекса). Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. Исполнение ничтожной сделки (договора аренды от 14.03.2016) началось с даты внесения предприятием первого арендного платежа. Следовательно, на момент обращения общества с требованием о возврате исполненного по ничтожной сделке в арбитражный суд (22.01.2020), давностный срок по заявленным требованиям уже истек. Кроме того, к исполнению документов об обращении взыскания на средства бюджета законодатель предъявляет особые требования. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. С учетом того, что процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в течении трех месяцев, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится. Возложение судом первой инстанции на комитет обязанности по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета нарушает положения пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению истца, судебные инстанции при рассмотрении спора обоснованно учли преюдициальные обстоятельства по делу № А63-25484/2018, подтверждающие наличие у общества оснований для взыскания с комитета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что истец, являясь законным владельцем спорных помещений, имеет правовые основания для возврата неосновательного обогащения (необоснованно внесенных арендных платежей) и взыскания процентов. Обстоятельства, описанные в исковом заявлении по делу, служат основанием для предъявления кондиционного иска, являющегося в рассматриваемом споре эффективным способом защиты нарушенных прав общества в целях возвращения неосновательно полученного комитетом. Они не совпадают с основаниями реституционного иска, который является самостоятельным гражданско-правовым институтом, основаниями которого являются факты заключения и исполнения сделки, а также признания ее недействительной. Позиция ответчика о пропуске срока исковой давности основана на ошибочном понимании им реституционного характера заявленных требований. Учитывая, что требования по данному спору являются кондиционными, а не реституционными, суды первой и апелляционной инстанции применили нормы права, подлежащие применению, и отклонили заявление ответчика о пропуске истцом давностного срока. Ссылка в жалобе на то, что со дня поступления исполнительных документов, а также с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, проценты по статье 395 Гражданского кодекса не начисляются, является необоснованным. По правилам статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны данного публично-правового образования.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу комитета не поступили.  

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 14.03.2016 и 07.12.2017 комитет (арендодатель) и управление Федеральной почтовой службы Ставропольского края (арендатор) заключили договоры аренды муниципального имущества города Невинномысска № 740 и № 782. По условиям договоров арендодатель обязался передать арендатору нежилое помещение общей площадью 273,70 кв. м с кадастровым номером 26:16:000000:2609, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, бульвар Мира, 4 (помещения 1 – 9) для размещения отделения почтовой связи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2019 по делу № А63-25484/2018 удовлетворен иск предприятия. На администрацию возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения передать в собственность Российской Федерации нежилые помещения общей площадью 273,70 кв. м с кадастровым номером 26:16:000000:2609, расположенные по адресу: г. Невинномысск, бульвар Мира, 4. Суд при разрешении спора исходил из того, что имущество почтовой связи предоставляется организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации. Имущество организаций почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит. Нежилые помещения находились в пользовании и владении организации почтовой связи с 1963 года, которая несет расходы по их содержанию, помещения оборудованы и предназначены для оказания услуг почтовой связи. Администрация не доказала фактическую заинтересованность в спорном объекте для решения вопросов местного значения, не представила предположений по его дальнейшему использованию. Поскольку объекты недвижимости, используемые для размещения отделений почтовой связи, не могут находиться в муниципальной собственности, администрация обязана произвести необходимые действия по передаче нежилых помещений в собственность Российской Федерации.

Право собственности на нежилое помещение общей площадью 273,70 кв. м с кадастровым номером 26:16:000000:2609, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, бульвар Мира, 4 (помещения 1 – 9) зарегистрировано за Российской Федерацией 31.10.2019.

В период с 09.02.2017 по 15.11.2018 предприятием перечислены комитету арендные платежи по договорам № 740 и № 782 в сумме 1 129 304 рубля.

Предприятие реорганизовано 01.10.2019 путем преобразования в общество, которое направило комитету претензию от 18.12.2019 № МР26-20/1553 с требованием о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование денежными средствами. Претензия оставлена комитетом без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).

При разрешении спора по делу № А63-25484/2018 судом установлено, что ФГУП «Почта России» (правопредшественник общества) обладает вещным правом в отношении спорных нежилых помещений. Данное недвижимое имущество, переданное комитетом по договорам аренды структурному подразделению ФГУП «Почта России», не выбывало из федеральной собственности. Комитет не обладал полномочиями по распоряжению имуществом, являющимся федеральной собственностью, следовательно, не вправе был заключать договоры аренды в отношении нежилых помещений и получать за него арендную плату.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании (возврате) неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено следующее. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела № А63-25484/2018, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности обществом) оснований для удовлетворения исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из того, что у комитета отсутствовали законные основания для получения от правопредшественника общества арендной платы за пользование федеральными нежилыми помещениями. Поэтому внесенные в спорный период арендные платежи подлежат возврату комитетом как неосновательное обогащение. На сумму таких средств подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по 23.01.2020, а также проценты, начисленные на сумму долга по день уплаты комитетом такого долга обществу.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом давностного срока, рассчитываемого комитетом из норм Гражданского кодекса о реституции, подлежит отклонению (определения Верховного Суд Российской Федерации от 14.11.2019 № 308- ЭС19-10020, от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490). Обществом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, к которому применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, и который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку арендные платежи осуществлялись истцом периодически, момент, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Ссылки комитета на необходимость учета при взыскании процентов за необоснованное удержание денежных средств общества норм бюджетного законодательства, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. В настоящем споре взыскивается сумма неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму обогащения. Данная категория исков не относится к искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием государственных органов, органов местного самоуправления, по которым проценты по статье 395 Гражданского кодекса за время исполнения судебного решения не начисляются. Правоотношения сторон по настоящему делу возникли из гражданско-правовых отношений. Обязательства по возврату неосновательно удерживаемых  денежных средств не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса, положения которой закрепляют особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа. Кроме того, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату неосновательного обогащения и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса. Позиция суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика процентов соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Довод комитета о неправомерном взыскании с него государственной пошлины рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом. Действующее налоговое и процессуальное законодательство не предусматривает освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» содержит следующее разъяснение. Если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению таким органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Кодекса.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А63-1165/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    И.В. Сидорова

 

Е.Г. Соловьев