СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7325/2024-ГКу

г. Пермь

24 октября 2024 года

Дело № А50-9340/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12.08.2024),

по делу № А50-9340/2024    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промгарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промгарант» (далее – истец, ООО «Промгарант») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору займа от 27.03.2023 в размере 155 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2024 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12.08.2024), исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что истец не уведомил ответчика о наличии каких-либо претензий; кроме того, истцом не представлено фактического обоснования увеличения размера претензии, при этом в рамках существующего договора займа дополнительные соглашения не составлялись. Апеллянт отметил, что между сторонами существуют определенные договоренности о зачете требований в рамках других правоотношений, в том числе в виде устной договоренности. 

Истцом письменные возражения на жалобу не направлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2023 между ООО «Промгарант» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям п.п.1.1, 1.2 которого займодавец обязуется на условиях настоящего договора передать в собственность заемщику денежные средства (беспроцентную сумму займа) в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить займодателю такую же сумму денег.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется заемщику сроком на 120 дней с момента ее зачисления на счет заемщика.

Факт выдачи займа по договору подтвержден платежными поручениями от 27.03.2023 № 180 на сумму 20 000 руб., от 31.03.2023 № 196 на сумму 40 000 руб., от 31.03.2023 № 197 на сумму 95 000 руб. 

Между тем, в нарушение условий договора обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.11.2023 с требованием осуществить возврат заемных денежных средств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2024 по делу № А50-6920/2024 исковое заявление было возвращено истцу с указанием на необходимость обращения в суд в порядке приказного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2024 по делу № А50-7624/2024 в принятии заявления о взыскании с ответчика задолженности в сумме 155 000 руб. по договору займа от 27.03.2023 и 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг отказано в связи с тем, что от ответчика поступили возражения с указанием на несогласие с предъявленной истцом суммой требований.

Поскольку задолженность по договору займа не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта передачи истцом денежных средств ответчику, неисполнения обязательства по их возврату.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 155 000 руб. с указанием в платежных документах на беспроцентный краткосрочный заём по договору от 27.03.2023 подтвержден платежными поручениями от 27.03.2023 № 180, от 31.03.2023 № 196, от 31.03.2023 № 197.

Доказательств исполнения обязательств по возврату полученных заемных средств, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт передачи ответчику суммы займа подтвержден материалами дела, при этом доказательства возврата суммы займа в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно признал требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в жалобе, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, со ссылкой на то, что истец не уведомил ответчика о наличии каких-либо претензий, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, в том числе в связи с наличием в деле претензии от 08.11.2023, которая была получена ответчиком 20.11.2023 (согласно сведениям с сайта «Почта России). 

Кроме того, суд учитывает, что до подачи настоящего искового заявления 01.04.2024 истец обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа (дело № А50-7624/2024), однако в принятии данного заявления истцу было отказано определением от 12.04.2024, поскольку от ответчика поступили возражения с указанием на несогласие с предъявленной истцом суммой требований.

Таким образом, ответчику было известно о наличии претензионных требований по факту задолженности по договору займа от 27.03.2023, в том числе из приказного производства в рамках дела № А50-7624/2024, между тем, до настоящего времени ответчик не предпринял мер к исполнению заемных обязательств. Оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не имеется. 

Факт направления истцом ответчику копии искового заявления подтвержден почтовой квитанцией от 21.03.2024. Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление вручено адресату 28.03.2024. В связи с этим оснований считать предусмотренную ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной, у суда также не имеется.

Относительно доводов о непредставлении фактического обоснования увеличения размера претензии, суд апелляционной инстанции отмечает, что из претензии и искового заявления не следует, что сумма требований по настоящему делу была увеличена, в данном случае материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 27.03.2024 в общей сумме 155 000 руб. 

Рассмотрев доводы ответчика о том, что между сторонами существуют определенные договоренности о зачете требований в рамках других правоотношений, в том числе в виде устной договоренности, суд находит данные доводы не имеющими правового значения и не доказанными, поскольку факт достижения сторонами соглашения о зачете взаимных требований документально не подтвержден, основания считать, что задолженность ответчика перед истцом погашена путем зачета встречных требований, отсутствуют. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. 

Факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден договором подряда от 17.10.2023, а также чеком от 10.10.2023 об оплате по договору суммы 10 000 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ принимая во внимание цену иска, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, сложившуюся в регионе стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать судебный расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Возражений в указанной части ответчиком не заявлено. Присужденная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, является разумной и обоснованной (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12.08.2024) по делу № А50-9340/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

    

 

Д.И. Крымджанова