СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11514/2024-ГК

г. Пермь

20 января 2025 года

Дело № А50-13413/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М., 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.05.2024, диплом. 

от ответчика ООО «Торговый дом «Закамский нерудный карьер»: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 06.05.2024.

от ответчика ФИО3: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 28.10.2024. 

от третьего лица ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 14.12.2024, диплом. 

от третьего лица ФИО7: ФИО8, паспорт, доверенность от 21.06.2022, диплом. 

иные третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Закамский нерудный карьер», ФИО3, третьего лица ФИО9, на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2024 года по делу № А50-13413/2024

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2024 года по делу № А50-13413/2024

по иску ФИО10 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Закамский нерудный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, 

третьи лица: ФИО9, ФИО11, ФИО5, ФИО7

о признании недействительной доверенности,

установил:

ФИО10 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Закамский нерудный карьер» (далее - ответчик 1, общество «ТД «Закамский нерудный карьер»), временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО12 ФИО3 (далее - ответчик 2, ФИО3) о признании недействительной доверенности 59АА 4514530, выданной 27.04.2024 ФИО9 и ФИО11. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО11, ФИО5, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены, доверенность серии 59 АА 4514530, выданная 27.04.2024 обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Закамский нерудный карьер» ФИО9 и ФИО11, удостоверенная ФИО3, исполняющей обязанности нотариуса ФИО12 признана недействительной. С общества «Торговый дом «Закамский нерудный карьер» в пользу ФИО10 взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик общество «ТД «Закамский нерудный карьер» подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В ином случае решение изменить, признать недействительной доверенность серии 59 АА 4514530, выданной 27.04.2024 ООО «Торговый дом «Закамский нерудный карьер» ФИО9 и ФИО11, удостоверенной ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО12 в части безотзывности.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, основаны на неправильном применении и толковании норм материального прав. Ответчик 1 полагает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал спорные отношения. По мнению общества «ТД «Закамский нерудный карьер» основания для признания доверенности как оспоримой сделкой (ст. 173, 174 ГК РФ), так и ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ) отсутствуют. В силу п. 3.3.5 Устава общества директор вправе выдавать от имени общества доверенности. Аналогичное правило установлено п. 2 ч. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Полномочия лица, действующего без доверенности (директора ФИО7), не ограничены, соответственно, согласия участников общества на выдачу нотариальной доверенности не требовалось. Более того, ранее непосредственно ФИО10 выдавал доверенности на ФИО11, как от ООО ТД ЗНК, так и ООО ЗНК, где он является директором. Однако, указанные обстоятельства и документы не получили оценки судом первой инстанции.

Также, по мнению ответчика 1, вывод суда первой инстанции о том, что объем, перечисленных в оспариваемой доверенности полномочий, соответствует объему полномочий директора общества (п. 3.3.5 Устава), и при отсутствии решения общего собрания участников общества, указанные полномочия директора переданы иным лицам без согласия участников общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Полномочия, перечисленные в оспариваемой доверенности не отличаются от ранее выдаваемых доверенностей (на ФИО11 от ФИО10, от общества), содержащих аналогичный широкий объем полномочий представителя - право распоряжения денежными средствами, право заключения/расторжения договоров, определения по собственному усмотрению цены, заключения трудовых договоров, право распоряжения денежными средствами и мн. др. при этом, согласия участников общества не получалось. Необходимость в выдачи нотариальной доверенности с полномочиями по представлению интересов в любых банках и кредитных организациях, налоговых органах, организациях с соответствующими правами по перечислению денежных средств/расчетов с покупателями подтверждена имеющимися в материалах дела документами, фактическими обстоятельствами. Кроме того, учитывая взаимодействия самого ФИО10 и третьего лица ФИО13 с ФИО11, опровергают выводы суда первой инстанции о том, что полномочия директора переданы в отсутствие согласия. Так, третье лицо ФИО13 обращается в общество в лице и.о. директора ФИО11 о созыве внеочередного собрания (письмо № 405 от 14.06.2024 г.), ФИО10 также осведомлен о том, что ФИО11 действует от имени общества как руководитель проекта, соответствующая должность утверждена штатным расписанием, о которой ему известно, также как об издании приказа о назначении и.о. директора ФИО11 Все договоры с покупателями заключены обществом в лице ФИО11 как руководителем проекта. Кроме этого, ФИО10 и ФИО13 продолжают требовать и от ФИО11, и от ФИО7 исполнения обязанностей, предусмотренных уставом общества, законом об ООО (запрашивают документы, требуют созыва внеочередных собраний и др), тем самым подтверждая их полномочия. Иное, по мнению ответчика 1, свидетельствует о противоречивости позиции, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо и влечет самостоятельный отказ в защите предполагаемого нарушенного права.

Вывод суда первой инстанции о том, что не включение в текст доверенности случаев ее отмены исключает возможность ее отмены, основан не неверном толковании нормы права. По мнению ответчика 1, суд устранился от установления обстоятельств, подлежащих доказыванию - злоупотребление или возможность злоупотребления полномочиями представителями. Представленные обществом доказательства действий уполномоченных лиц строго в рамках предоставленных полномочий, равно как и личностям доверенных лиц, о которых истец высказывал негативные суждения, судом не оценивались. Доказательств совершения каких-либо действий, свидетельствующих о злоупотреблении доверенными лицами своими полномочиями, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, вывод суда о ничтожности сделки основан на неверном толковании норм права и сделан при неустановленных обстоятельствах. 

Кроме того, в обжалуемом решении отсутствуют выводы относительно допущенных ответчиком 2 нарушении норм права, а также указание на то, каким образом допущенные нарушения отразились на правах истца.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Ответчик 2, временно исполняющая обязанности нотариуса Пермского городского нотариального ФИО12 ФИО3, также не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик 2 не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований к «Ответчику 2 - временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО12 ФИО3». ФИО3 настаивает, что надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям в силу действующего законодательства не является. 

Исходя из содержания искового заявления ФИО10, позиции по делу ответчика 1, суть претензии истца сводится к возникшему корпоративному конфликту между учредителями общества, что не может свидетельствовать о недействительности доверенности, а ФИО3, временно исполняющая обязанности ФИО12, нотариуса Пермского городского нотариального округа не может являться надлежащим ответчиком по делу. Истцом не указано, какая норма права была нарушена при удостоверении оспариваемой доверенности, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства в обоснование заявленных требований не представлены. Довод о том, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком, судом не опровергнут. С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств, соответственно, решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику 2, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Также, третье лицо – ФИО9, не согласившись с вынесенным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО9 указывает, что истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства наличия посягательств на права и охраняемые законом интересы третьих лиц для целей признания спорной доверенности ничтожной на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, которые суд посчитал установленными. Выдача доверенности была необходима для осуществления текущей деятельности общества, которое в настоящее время продолжает деятельность, производит расчеты с бюджетами, исполняет обязательства перед работниками. ФИО7, выдавая такую доверенность, действовал в рамках закона, доверенными лицами не было причинено ущерба интересам общества, равно как и интересам самого ФИО10 как его участника. Выдача же лицом спорной доверенности при условии совершения доверенными лицами действий в пределах полномочий, предоставленных такой доверенностью, не причинивших вреда интересам Общества, сама по себе не может служить основанием для признания наличия нарушения законных прав и интересов третьих лиц.

Истец направил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянтов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Накануне судебного заседания, ответчик 1 направил возражения на отзыв истца с приложением дополнительных документов: уведомление от 09.07.2024 №177, письмо от 04.06.2024 №1, уведомление о возврате лизинга, протокол внеочередного общего собрания участников от 12.04.2024 № 18.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика 1 доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ходатайствует о приобщении дополнительных документов, приложенных к возражениям на отзыв истца, к материалам дела, о приобщении дополнительных документов, являющихся приложением к апелляционной жалобе, не настаивает. С доводами апелляционных жалоб ответчика ФИО3, третьего лица ФИО9, не согласен.

Представитель ответчика ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. С доводами апелляционных жалоб ООО «Торговый дом «Закамский нерудный карьер», третьего лица ФИО9 не согласен.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФИО5 с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, представил письменный отзыв на апелляционные жалобы.

Представитель третьего лица ФИО7 с доводами апелляционных жалоб согласен. 

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Рассмотрев заявленное ответчиком 1 ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность их предоставления в арбитражный суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Торговый дом «Закамский нерудный карьер» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.06.2024 учредителями/участниками общества являются ФИО10 (с долей участия 50% уставного капитала), ФИО7 (с долей участия 25% уставного капитала), ФИО14 (с долей участия 25% уставного капитала). Директором значится ФИО7 на основании записи №

<

***> от 26.05.2014.

27.04.2024 директором общества «Торговый дом «Закамский нерудный карьер» ФИО7, действующим на основании Устава от 30.01.2019, протокола общего собрания участников общества от 17.05.2019, на ФИО9, ФИО11 выдана нотариально удостоверенная безотзывная доверенность 59 АА 4514530 сроком на 10 лет с правом передоверия (далее - доверенность).

Доверенностью ФИО7 уполномочил ФИО9, ФИО11, в том числе представлять интересы общества во всех компетентных учреждениях и организациях независимо от организационно-правовой формы и форм собственности на территории Российской Федерации. Доверенность включает, в том числе, право доверенных лиц представлять интересы общества в органах налоговой службы, в службе судебных приставов, в Росреесре, в судах, а также осуществлять все значимые действия по осуществлению деятельности общества, подписывать договоры без ограничения по сумме, открывать любые счета в банках с правом получения кодов, паролей, получать наличные денежные средства в любой сумме с принадлежащих счетов, осуществлять прием, увольнение, перевод, перемещение работников, а также поощрять и привлекать работников к дисциплинарной ответственности, с правом подписания всех необходимых документов, включая, но, не ограничиваясь, приказы, трудовые договоры, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками, получать корреспонденцию, распоряжаться имуществом, совершать все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества для подготовки общего собрания участников. Выполнять решения, принятые общим собранием.

Полагая, что доверенность как односторонняя сделка является недействительной, при совершении которой не соблюдены требования действующего законодательства, ФИО10 обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, выдача доверенности).

К доверенности, которая является односторонней сделкой, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном его Президиумом 25.11.2015).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доверенность подменяет решение общего собрания участников общества, поскольку содержит положения о передаче всех полномочий по управлению обществом поверенным. Соответственно, такая доверенность недействительна полностью, так как совершена без учета прав истца как участника общества и без соблюдения предусмотренной законом и уставом процедуры избрания единоличного исполнительного органа общества.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в части признания оспариваемой доверенности недействительной правильными.

На основании пункта 2 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества вправе выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Единоличный исполнительный орган (генеральный директор) в силу пункта 4 части 2 статьи 33, части 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ и пункта 17.1 Устава общества избирается общим собранием участников общества. То есть именно участники общества определяют и выбирают лицо, которое будет осуществлять руководство текущей деятельностью общества.

Между тем содержание доверенности, то есть перечень полномочий ФИО9, ФИО11, явно свидетельствует о наделении поверенных всеми функциями директора общества. При этом общим собранием участников решение о передаче полномочий исполнительного органа общества ФИО9, ФИО11 не принималось. Более того, при рассмотрении дела стороны не оспаривали, что срок полномочий ФИО7, являвшегося единоличным исполнительным органом ответчика 1 истек 17.05.2024, в обществе возник корпоративный конфликт, спор о признании решения внеочередного общего собрания участников общества о выборах другого директора общества, оформленное протоколом от 04.06.2024, рассматривается в Арбитражном суде Пермского края (дело № А50-13072/2024).

Вопреки позиции заявителя жалобы признание доверенности недействительной в части в данном случае исключено.

Пунктом 51 Постановления № 25 разъяснено, что если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 65 АПК РФ) (пункт 100 Постановления N 25).

Доверенность выдана обществом с превышением полномочий, определенных Законом № 14-ФЗ для единоличного исполнительного органа. Воля общества в лице его директора ФИО7 направлена на передачу полномочий именно в том объеме, который указан в доверенности, а не в меньшем объеме.

Кроме того, представитель общества в суде первой инстанции указывал о том, что доверенность выдана для обеспечения осуществления обществом производственной деятельности после окончания срока полномочий директора ФИО7, однако допустимые доказательств необходимости ее выдачи в целях осуществления текущей деятельности общества не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно отмечает, что общество в лице его директора ФИО7 и третьих лиц по настоящему спору, при наличии корпоративного конфликта, накануне истечения полномочий действующего директора, фактически приняли решение о смене единоличного исполнительного органа в отсутствие на то установленной процедуры и без учета волеизъявления истца как участника общества.

При таких обстоятельствах, действие общества, направленное на установление гражданских прав в виде выдачи доверенности и являющееся односторонней сделкой, не может быть признано соответствующим закону. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании доверенности недействительной. Иск удовлетворен правомерно.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении нотариусом законодательства при исполнении своих обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав в или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность может быть признано недействительной по общим требованиям о недействительности сделок.

При совершении нотариального действия по удостоверению доверенности, нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) запрашивает у обратившегося за совершением нотариального действия лица документы, необходимые для установления и проверки дееспособности данного лица, правоспособности юридического лица, полномочий представителя юридического лица. Содержание доверенности указывается со слов представителя доверителя, истребование дополнительных документов не производится.

Как следует из материалов дела, ФИО3, временно исполняя обязанности нотариуса при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности, руководствовалась Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02 1993 № 4462-1, в частности гл. IX Основ, методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, утв. решение Правления Федеральной нотариальной палаты 18.07.2016 г (протокол № 07/16).

Личность ФИО7 была установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, проверена его дееспособность. Были проверены правоспособность юридического лица, от имени которого выдавалась доверенность, также проверены полномочия директора ФИО7 (ст. 43 Основ).

Содержание доверенности (полномочия, передаваемые представителям) было указано по инициативе доверителя, текст полномочий был представлен ФИО7, полномочия были направлены на совершение правомерных действий, не противоречили требованиям законодательства, не выходили за пределы правоспособности представляемого. Содержание доверенности носило общий характер, без конкретизации конкретных счетов, имущества и проч.

Кроме того, исходя из содержания части 1 статьи 46 Законом № 14-ФЗ выдача обществом «Торговый дом «Закамский нерудный карьер», в лице директора ФИО7, оспариваемой доверенности, не являлось крупной сделкой, для совершения которой требуется одобрение общим собранием участников общества.

Оспариваемая доверенность по своей правовой природе является односторонней сделкой и не отвечает совокупности признаков (количественного (стоимостного) и качественного), регламентированных части 1 статьи 46 Законом № 14-ФЗ (п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ № 27 от 26.06.2018).

Таким образом, ФИО3, временно исполняющая обязанности ФИО12, нотариуса Пермского городского нотариального округа, при удостоверении оспариваемой доверенности совершила все необходимые действия, предусмотренные Основами законодательства о нотариате.

В то время как нотариус, совершивший нотариальное действие по удостоверению доверенности, как того требуют положения пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ, не является стороной оспариваемой сделки и, соответственно не может быть признан надлежащим ответчиком по заявленному спору.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для признания недействительным нотариального действия ФИО3, временно исполняющая обязанности ФИО12, нотариуса Пермского городского нотариального округа по удостоверению доверенности №59 АА 4514530 от 27.04.2024.

Оснований для иных выводов по указанному вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО3, временно исполняющей обязанности ФИО12, нотариуса Пермского городского нотариального округа, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии с статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Кроме того, с истца в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб., поскольку доводы  ответчика 2 признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить. 

         решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2024 года по делу № А50-13413/2024 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: 

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.  

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 10 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова 

Судьи

Р.А. Балдин  

Н.П. Григорьева