АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-19989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Дерхо Д.С.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метросеть» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-19989/2019 по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                      к обществу с ограниченной ответственностью «Метросеть» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Октября, ВЛД 4/П, строение 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Управляющая компания № 2» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                        о возмещении расходов по ликвидации последствий пожара.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижневартовску Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>).

В заседании приняли участие представители: Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска - ФИО2 по доверенности от 21.02.2022, ФИО3 по доверенности от 28.07.2022; общества с ограниченной ответственностью «Метросеть» - ФИО4 по доверенности от 01.08.2022, ФИО5 по доверенности от 01.08.2022.

Суд установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метросеть» (далее – ООО «Метросеть», общество), обществу с ограниченной ответственностью «Метросеть-Нижневартовск» (далее – ООО «Метросеть-Нижневартовск») о взыскании в солидарном порядке расходов в сумме 8 794 635 руб.               04 коп., понесенных в связи с ликвидацией последствий пожара, произошедшего                         в чердачном помещении многоквартирного дома № 49 по улице Чапаева в городе Нижневартовске. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижневартовску Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, акционерное общество «Управляющая компания № 2», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2020 производство приостанавливалось до принятия Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решения по гражданскому делу № 2-3338/2019 (№ 2-27/2020), в рамках которого назначена судебная экспертиза по факту пожара, на ликвидацию последствий которого в настоящем деле заявлены к взысканию понесенные расходы. 

После возобновления производства по делу на основании заявления департамента арбитражный суд произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «Метросеть-Нижневартовск» на надлежащего ответчика - акционерное общество «Управляющая компания № 2» (далее – АО «УК № 2», управляющая компания), и принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать заявленную в иске сумму расходов солидарно с ООО «Метросеть» и  АО «УК № 2».

В обоснование исковых требований истец указал на установленную вступившим              в законную силу решением Нижневартовского городского суда по делу № 2-3338/2019           (№ 2-27/2020) причастность ООО «Метросеть» и АО «УК № 2» к произошедшему пожару, выразившуюся в том, что управляющая компания не исполнила свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, не приняв меры пожарной безопасности (не проводилась ежегодная проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки),                  в чердачном помещении допущено хранение бухты кабеля), а общество ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по обеспечению исправности электрооборудования, размещенного в многоквартирном доме.

Также суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «Метросеть» и АО «УК № 2»                    в пользу департамента взыскано с каждого по 4 397 317 руб. 52 коп. расходов, понесенных в связи с ликвидацией последствий пожара, а также в доход федерального бюджета                   государственной пошлины по 33 487 руб. с каждого ответчика. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, принятым по результату рассмотрения апелляционных жалоб общества и управляющей компании, решение суда первой инстанции изменено. С ООО «Метросеть» и АО «УК                 № 2» в пользу департамента взыскано по 3 809 819 руб. 52 коп. расходов, понесенных                в связи с ликвидацией последствий пожара, с каждого, а также в доход федерального бюджета государственной пошлины по 29 012 руб. 50 коп. с каждого ответчика.                           В удовлетворении остальных требований к ООО «Метросеть» и АО «УК № 2» отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Метросеть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами обеих инстанций неверно определен размер ответственности ответчиков, исходя из равной степени вины каждого из них в произошедшем пожаре, поскольку документально подтверждены виновные действия третьего лица – Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, так как отсутствие надлежащей огнезащитной обработки конструкции кровли жилого дома имеет прямую причинно-следственную связь с распространением пожара и размером ущерба от его последствий; ошибочным является вывод судов об обоснованности размера убытков, поскольку судами не учтено значительное расхождение стоимости капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 49 по улице Чапаева в городе Нижневартовске, выполненного в 2017 году, со стоимостью аналогичных работ, выполненных в 2019 году после пожара; в перечень работ по муниципальному контракту на устранение последствий пожара необоснованно включены расходы на устранение гарантийных недостатков после капитального ремонта кровли многоквартирного дома, произведенного в 2017 году, которые не имеют причинно-следственной связи с последствиями пожара; муниципальный контракт заключен без предусмотренной законом процедуры о контрактной системе, что указывает на отсутствие документов, подтверждающих объективность формирования цены контракта и косвенно свидетельствует о наличии возможности ее необоснованного завышения; указание судом на то, что при переводе стоимости работ по ремонту кровли после пожара в текущий уровень цен применен индекс к полной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства на 1 квартал 2019 года в соответствии                        с приложением 1 к Приказу Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2019 № 4 «Об установлении индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ на 1 квартал 2019 года», основано на предположении, при этом, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и истребовании документов для установления указанного обстоятельства, суд фактически лишил заявителя права на судебную защиту. 

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит отказать в ее удовлетворении и оставить без изменения принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представители общества и департамента поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно. 

Несмотря на то, что в просительной части кассационной жалобы общество просит об отмене и решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, изменившего решение с изложением его резолютивной части в соответствующей редакции, предметом проверки в суде кассационной инстанции является  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, как итоговый судебный акт в редакции которого исковые требования департамента разрешены                       по существу. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в апелляционном постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.02.2019 в чердачном помещении многоквартирного дома (далее также – МКД), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, произошел пожар, в результате которого: повреждена (частично выгорела) кровля указанного дома.

Согласно донесению о пожаре от 12.02.2019 уничтожена кровля площадью 450 кв. м, обрушено - 360 кв. м, повреждено - 150 кв. м., итого 960 кв. м при общей площади кровли в соответствии с техническим паспортом МКД – 1 150,3 кв. м.

В связи с пожаром, который повлек за собой значительный материальный ущерб и нарушение условий жизнедеятельности людей, постановлением главы Администрации города Нижневартовска от 13.02.2019 № 89 на отдельной территории 11 микрорайона города Нижневартовска введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера                     на основании Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановления Администрации города от 05.12.2014 № 2513 «О Нижневартовском городском звене территориальной подсистемы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Нижневартовска от 13.02.2019 № 1.

В соответствии с разделом 2 постановления Администрации города Нижневартовска от 18.01.2012 № 19 «Об утверждении Порядка использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации города», согласно которому бюджетные ассигнования резервного фонда направляются, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций на территории города, имевших место в текущем финансовом году, и в целях определения объема восстановительных работ, приказом заместителя главы города, директора департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска от 13.02.2019 № 15/8-П создана комиссия по обследованию жилищного фонда, пострадавшего в результате пожара.

Согласно акту предварительного обследования состояния здания, поврежденного пожаром, от 15.02.2019 комиссией принято решение о проведении инженерного обследования строительных конструкций многоквартирного дома, на основании которого между департаментом (заказчик) и ООО «ПромСпецСтрой» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 22.09.2019 № 1 на проведение инженерного обследования строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>. Стоимость работ по контракту составила 200 000 руб. 

Поскольку кровля указанного МКД полностью разрушена и подлежала капитальному ремонту, между ООО «Прогресс» (подрядчик) и департаментом (заказчик) заключен муниципальный контракт от 07.03.2019 № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли после пожара в целях проведения аварийно-восстановительных работ, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации муниципального характера, возникшей 12.02.2019 в результате пожара в МКД по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Стоимость работ по контракту составила 7 419 638 руб. 73 коп.

Кроме того, постановлением администрации города Нижневартовска от 21.02.2019 № 106 «О признании жилых помещений непригодными для проживания» (далее – Постановление № 106) признаны непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств и подлежащими ремонту жилые помещения в пострадавшем            от пожара МКД (квартиры 3, 4, 13, 27, 47, 49, 50), в том числе муниципальные квартиры № 13, № 29.

Во исполнение пункта 4 Постановления № 106 между департаментом (заказчик) и ООО «СпецСервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.04.2019 № 3             на выполнение работ по капитальному ремонту квартир муниципального жилого фонда после пожара в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> на сумму                        1 174 996 руб. 31 коп. 

Старшим дознавателем ОД ОНДиПР по г. Нижневартовску УНДиПР Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по факту расследования пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2019, в котором отражено, что при проведении доследственной проверки были назначены пожарно-технические экспертизы, проведение которых поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО-Югре): по изъятому на месте пожара электрообрудованию (экспертное заключение № 18/2019), по установлению очага пожара и причины возгорания (заключение эксперта от 14.03.2019 № 17/2019).

Согласно заключению эксперта от 14.03.2019 № 17/2019 очаг пожара расположен                 в объеме восточной части чердачного помещения над третьим подъездом жилого дома                № 49 ул. Чапаева г. Нижневартовска. Причиной возникновения пожара является возгорание изоляции питающего провода или проводов, ведущих от коммутатора ящика «Метросеть» и рядом находящихся горючих материалов от теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы. Виновным              в возникновении пожара признан управляющий ООО «Метросеть» ФИО6,  который, являясь руководителем, допустил эксплуатацию электрооборудования без  обеспечения выполнения требований нормативно-правовых актов в сфере установки и эксплуатации электрооборудования. Также при проведении проверки по факту пожара выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012                 № 390, допущенные АО «УК № 2», а именно: не проводилась ежегодная проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки), допущено хранение в чердачном помещении бухты кабеля. Кроме того, выявлены факты различия между исполнительной документацией по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения, имеющейся в распоряжении Югорского Фонда капитального ремонта                   и ООО «СК «Югра-Гарант», некачественно выполнившего в 2017 году капитальный ремонт крыши - огнезащитная обработка представленных образцов деревянных конструкций кровли жилого дома п адресу: 

<

...>, выполнена некачественно (техническое заключение от 06.03.2019 № 93/2019 по результатам исследования объектов, изъятых на месте пожара, подготовленное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО-Югре.

Ссылаясь на то, что лицами, ответственными за причинение ущерба в результате произошедшего пожара, являются ООО «Метросеть» и АО «УК № 2», департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив к возмещению расходы                       на ремонт кровли вышеуказанного МКД в сумме 7 419 638 руб. 73 коп. и муниципальных квартир № 13, № 29 в сумме 1 174 996 руб. 31 коп. 

Собственники иных жилых помещений указанного МКД, также пострадавших                  от пожара, обратились в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ООО «Метросеть» и АО «УК № 2» о возмещении  ущерба (дело № 2-3338/2019). 

С целью установления обстоятельств возникновения пожара Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ходатайству представителя ООО «Метросеть» назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр пожарных экспертиз».

Как следует из решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.10.2020 по делу № 2-3338/2019, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2021, экспертизой установлено следующее: вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования; образование горючего вещества является следствием бездействия со стороны АО «УК № 2», которым нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации; установлена причинно-следственная связь между образованием горючей среды и распространением пламени; хранение посторонних материалов в чердачном помещении влияет на распространение и возникновение пожара; установлены причинно-следственные связи, указывающие на причастность к возгоранию изоляции питающего провода (вводной кабель) электрооборудования ООО «Метросеть», расположенного в антивандальном ящике в третьем подъезде на 5 этаже дома № 49 по ул. Чапаева в г. Нижневартовске,                         а именно короткое замыкание в питающем проводе. 

На основании вышеуказанных экспертных заключений судебными актами суда общей юрисдикции установлена виновность ответчиков в возгорании, имевшем место                 в чердачном помещении жилого № 49 по ул. Чапаева в г. Нижневартовске. 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, руководствовался статьями 15, 210, 211, 1064, 1080-1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 60 - 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 69 АПК РФ, Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2019 № 4 «Об установлении индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ на 1 квартал 2019 года», СП 329.1325800.2017, разъяснениями Минстроя России от 27.02.2018 № 7026-АС/08, Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 53-88, утвержденным Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, Методическими рекомендациями по определению размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе являющихся объектами культурного наследия, утвержденными Приказом Министерства строительства России от 07.09.2017 № 1202/пр, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», и исходил из доказанности правовых и фактических оснований для взыскания с общества и управляющей компании убытков в размере расходов, понесенных департаментом на ремонт кровли многоквартирного дома, а также расходов на ремонт двух муниципальных квартир.

При определении размера ответственности каждого из ответчиков суд первойинстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа                              от 21.10.2020 по делу № 2-3338/2019 в равной степени установлена причинно-следственная связь в возникновении пожара с несоблюдением ООО «Метросеть»  требований эксплуатации электрооборудования, и также с необеспечением АО «УК № 2» нормативных требований по обеспечению пожарной безопасности, что в отсутствие доказательств иного при рассмотрении настоящего дела, влечет равную ответственность ответчиков перед департаментом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно оснований взыскания убытков с обоих ответчиков в равных долях. 

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции в части размера возмещения ущерба, приходящегося на ремонт муниципальных квартир № 13 и № 29, и отказывая во взыскании с ответчиков 1 174 996 руб. 31 коп., суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического повреждения указанных квартир, а также причинной связи между пожаром и признанием помещений непригодными для проживания, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, и соразмерно удовлетворенным требованиям отнес на ответчиков государственную пошлину, подлежащую уплате в федеральный бюджет.

Как указано выше, общество не обжалует постановление суда апелляционной инстанции в той части, в которой департаменту отказано в удовлетворении исковых требований, не приводит доводов о несогласии с выводами судов относительно факта причинения истцу убытков и причинно-следственной связи между таковыми и ненадлежащим исполнением обществом обязанности по содержанию установленного в МКД электрооборудования, посредством которого осуществляется оказание услуг Интернет-связи.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию: с возложением ответственности по возмещению департаменту расходов на ремонт кровли только на общество и управляющую компанию, поскольку, по мнению заявителя, документально подтверждены виновные действия Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов; с размером ущерба. Также заявитель полагает, что судами нарушено его право на судебную защиту, поскольку вследствие отказа в назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств общество были лишено возможности опровержения размера ущерба.

Все приводимые обществом в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Выводы судов по существу спора заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод кассационной жалобы о необходимости привлечения Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к участию в деле в качестве ответчика в целях распределения ответственности                  за возникшие у истца убытки между обществом, управляющей компанией и указанным фондом.

Заявитель не учитывает, что круг ответчиков по предъявленному иску определяется самим истцом, за исключением случаев обязательного процессуального соучастия, при которых арбитражный суд самостоятельно привлекает ответчика, участие которого                     в рассмотрении спора является обязательным.

Между тем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом не было дано согласия либо заявлено о привлечении Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в качестве одного из ответчиков, что в силу положений статьи 47 АПК РФ препятствует суду самостоятельно привлечь данное лицо в указанном процессуальном статусе.

Отклоняя данный довод общества, суд апелляционной инстанции также верно отметил, что, если и допустить обоснованность довода ООО «Метросеть» о наличии вины в возникновении пожара у Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в связи с привлечением подрядчика, которым при выполнении капитального ремонта кровли в 2017 году не осуществлена противопожарная пропитка деревянных балок, то и такое обстоятельство не отменяет виновности ответчиков по настоящему делу - ООО «Метросеть», АО «УК № 2» в возникшем пожаре.

Кроме того, обществом не приведено и обоснования нарушению его прав и законных интересов неучастием в деле в качестве ответчика названного Фонда, с учетом установленного и не опровергаемого заявителем жалобы того обстоятельства, что непосредственно возникновение пожара вызвано аварийной работой принадлежащего самому обществу электрооборудования, которое содержалось ненадлежащим образом.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, размер убытков, составляющих расходы истца на ликвидацию последствий пожара кровли, судами установлен с разумной степенью его достоверности, являются документально подтвержденными.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора                               (о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен                с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 9 части 1 Федерального закона от 05.03.2013 № 44-ФЗ                           «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

На основании приведенной нормы, учитывая, что в рассматриваемом случае пожар, возникший в МКД по адресу: 

<

...>, в силу его масштабности и социальной значимости признан чрезвычайной ситуацией, заключение муниципального контракта на ремонт кровли с единственным подрядчиком без проведения конкурентных процедур, является правомерным. В указанных ситуациях               не исключается возможность заключения контракта по цене несколько выше той, которая может быть применена в обычных обстоятельствах (без учета экстренной закупки и доставки материалов, непрерывного проведения работ, привлечения значительного большего количества работников и т.п.). Между тем указанное вызвано объективными причинами и само по себе не свидетельствует о завышении стоимости подрядных работ. При этом никаких доказательств, которые бы ставили под сомнение объективность стоимости фактически выполненных работ в сложившихся по вине общества условиях, свидетельствовали бы о значительном ее завышении в сравнении с аналогичными работами в аналогичных обстоятельствах, обществом не приведено.

Заявляя о том, что стоимость ремонта кровли в 2017 году была значительно ниже стоимости выполнения работ по ремонту кровли после пожара, заявитель жалобы                        не учитывает, что данные ремонты не являются сравнимыми.

Кроме того, согласно пункту 16 письма Госкомстата Российской Федерации от 09.04.2001 № МС-1-23/1480 под расходами на проведение ремонта (текущего, среднего и капитального) подразумевается стоимость работ по поддержанию объектов основных средств в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования, не приводящих к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования. 

Текущим ремонтом принято считать ремонт, осуществляемый с периодичностью менее одного года для поддержания объектов основных средств в рабочем состоянии. При капитальном ремонте зданий и сооружений производится замена изношенных конструкций и деталей или смена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий, трубы подземных сетей и т.п.). 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках выполнения работ по капитальному ремонту кровли в 2017 году в соответствии с проектной документацией, выполнялись работы только по частичной замене деревянных стропил (20%) и деревянной обрешетки (30%), остальные деревянные элементы стропильной системы замене не подлежали; не выполнялась замена утеплителя чердачного помещения из керамзитового гравия. Предусмотрено только дополнительное утепление минераловатными плитами «Техновент». 

Проанализировав техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту кровли после пожара, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нем предусмотрены все работы и мероприятия, необходимые для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, возникшей в результате пожара, в том числе демонтаж уничтоженной и пострадавшей стропильной системы, устройство новой. В связи с этим довод общества о том, что выполненные работы направлены на устранение гарантийных недостатков капитального ремонта 2017 года, является несостоятельным.

Локальный сметный расчет на ремонт кровли после пожара составлен в программе «Гранд-Смета» с применением базисно-индексного метода определения стоимости работ, следовательно, стоимость работ в смете рассчитывается по единичным расценкам, затем переводится в текущий уровень цен путем умножения на специальные повышающие коэффициенты (индексы). 

Если ремонтные работы осуществляются за счет бюджетных средств, то при определении стоимости должны использоваться официально утвержденные индексы. При переводе стоимости работ на ремонт кровли после пожара в текущий уровень цен применен индекс к полной стоимости строительно-монтажных работпо видам строительства на 1 квартал 2019 года в соответствии с приложением 1 к Приказу Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2019 № 4 «Об установлении индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ на 1 квартал 2019 года».

Подвергая сомнению применение индексов стоимости строительно-монтажных работ, общество не учитывает обязательности их использования в связи с бюджетным финансированием данных работ.

Отклоняя довод заявителя о неправомерном отказе в назначении судебной экспертизы и истребовании документов, суд округа исходит из следующего. 

Поскольку совокупностью представленных в дело доказательств подтверждена обоснованность заявленной департаментом к возмещению стоимости работ по ремонту кровли, необходимость получения специальных познаний по данному вопросу отсутствует, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств общества о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств. Рассмотрение спора по представленным доказательствам, признанными судами достаточными для правильного рассмотрения спора, не нарушает процессуальных прав заявителя кассационной жалобы.  

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает отсутствие оснований к истребованию у УМВД России по городу Нижневартовску материалов проверки по факту пожара и ненадлежащего оказания услуг подрядчиком по капитальному ремонту многоквартирного дома по признакам состава преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по предложению суда апелляционной инстанции департамент представил соответствующие документы по проведенному ремонту, Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов представил проект, разработанный ООО «СК «Югра Гранит» шифр 680/3-2016-АС (Рабочая документация по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 

<

...>). На необходимость каких-либо иных конкретных доказательств, содержащих сведения об иных фактах, имеющих значение для разрешения спора, общество не указало.

На основании вышеизложенного суд округа признает доводы кассационной жалобы не свидетельствующими о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Фактически доводы жалобы истца сводятся к необходимости дачи окружным судом иной оценки тем доказательствам, которые оценены судами первой и апелляционной инстанции. 

Между тем в полномочия окружного арбитражного суда не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено и на наличие таковых заявитель не ссылается.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А75-19989/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.А. Севастьянова

 

СудьиД.С. Дерхо

 

ФИО1