АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6530/2023

г. Владивосток

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимова Д.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Транс Винд Флот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.08.2002) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.03.2012),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная налоговая служба (127381, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: 

<

***>), Центральный банк Российской Федерации (107016, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, НЕГЛИННАЯ УЛ., Д. 12, К. В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>).

о взыскании 995 400 руб. неосновательного обогащения, о взыскании 37 047 руб. 97 коп. процентов за пользование денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца с использованием средств онлайн-трансляции: адвокат Сазонова Ю.А., доверенность от 23.03.2023, удостоверение адвоката; в здании суда ФИО2, доверенность от 21.05.2024, паспорт, диплом 

от ответчика: лично ФИО1, паспорт; ФИО3, доверенность от 02.05.2023, удостоверение адвоката № 2382,

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Акционерное общество "Транс Винд Флот" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 995 400 руб. неосновательного обогащения и 37 047,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная налоговая служба и Центральный банк Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провел судебное разбирательство в их отсутствие. 

Истец заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы ответчик указал, что проведение экспертизы необходимо для выяснения обстоятельств, связанных с тем, выполнена ли подпись на договоре возмездного оказания услуг № 01-07/2022 от 01.07.2022, в акте № 54 от 31.08.2022 и в акте сверки взаимных расчетов собственноручно генеральным директором АО «Транс Винд Флот» ФИО4 или иным лицом. 

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил, что проведение экспертизы необходимо для выяснения вопроса о том, нанесены ли оттиски печати от имени АО «Транс Винд Флот», расположенные на оригинале договора возмездного оказания услуг № 01-07/2022 от 01.07.2022 , акта № 54 от 31.08.2022 , акта сверки взаимных расчетов по договору 01-07/2022 от 01.07.2022 печатью АО «Транс Винд Флот» оттиски которой представлены в качестве образцов и каким способом выполнены подписи от имени Генерального директора АО «Транс Винд Флот» ФИО4 на оригинале договора возмездного оказания услуг № 01- 07/2022 от 01.07.2022 , акта № 54 от 31.08.2022, акта сверки взаимных расчетов по договору 01-07/2022 от 01.07.2022, выполнены ли они ФИО4 или иным лицом. 

Также в обоснование повторно заявленного ходатайства о назначении комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы истец пояснил, что проведение экспертизы необходимо для определения того, каким способом выполнены подписи от имени Генерального директора АО «Транс Винд Флот» ФИО4 на оригинале договора возмездного оказания услуг № 01- 07/2022 от 01.07.2022, акта № 54 от 31.08.2022, акта сверки взаимных расчетов по договору 01-07/2022 от 01.07.2022, выполнены ли они ФИО4 или иным лицом.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство заявителя о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В свою очередь, судом был проведен анализ договора возмездного оказания услуг № 01-07/2022 от 01.07.2022, акта № 54 от 31.08.2022, акта сверки взаимных расчетов по договору № 01-07/2022 от 01.07.2022 и установлено, что в рассматриваемом случае, имело место использование факсимиле для проставления подписи ФИО4 в виду чего специальных познаний в области определения способа проставления подписи (рукописным путем или путем проставления факсимиле) не требуется, кроме того, из свидетельских показаний заместителя главного бухгалтера по налоговому регулированию АО «Транс Винд Флот» ФИО5 следует, что у АО «Транс Винд Флот» в наличие имеется нескольких комплектов печати АО «Транс Винд Флот» в разных отделов, а также 2 комплекта факсимиле ФИО4, которые использовались бывшим главным бухгалтером общества ФИО6 и самим директором, в виду чего, суд приходит к выводу, что в данном случае, могло быть проставление любых факсимиле и печати из находящихся в распоряжении общества.

Кроме того факт проставления на указанных документах факсимильного оттиска подписи генерального директора ФИО4 признается ответчиком.

Суд полагает, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие спорных правоотношений между сторонами, в этой связи судом также приняты во внимание пояснения свидетелей.

Кроме того, суд полагает, что удовлетворение ходатайства истца приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и чрезмерному росту судебных издержек, в то время как совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается наличие сложившихся между сторонами правоотношений.

С учетом предмета спора, представленных в материалы дела доказательств, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В связи с изложенным, с учетом положений статьи 82 АПК РФ, суд отклоняет ходатайство о проведении экспертизы, признав, что назначение экспертизы по делу является правом суда и представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, а удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, увеличение судебных расходов по делу и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Исковые требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным перечислением денежных средств ответчику в отсутствие встречного представления.

Ответчик по исковым требованиям возражал, указав, что между сторонами  заключен договор на оказание услуг, факт исполнения сторонами принятых на себя обязательств подтверждается, в том числе актом сверки, заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, представив в материалы дела оригиналы указанных документов.

Третье лицо – Центральный банк Российской Федерации представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, сообщил, что в период  с 01.07.2022 по 16.01.2024 Банком России на основании пункта 18.8 статьи 4 и статьи 9.1 Закона № 86-ФЗ ООО «Транс Винд Флот» отнесено к группе низкой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, ИП ФИО1 - к группе низкой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

В рамках рассмотрения настоящего дела к материалам дела приобщены запрошенные судом у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю и у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю сведения, как представленные во исполнение определений суда.

МРУ Росфинмониторинга по ДФО по обращению арбитражного суда представило в материалы дела информирование с указанием на то, что в отношении истца в Росфинмониторинг кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

АО «Альфа-Банк» в соответствии с определением арбитражного суда об истребовании доказательств в материалы дела представило платежное поручение № 1621 от 01.09.2022 на сумму 995 400 рублей, а также сообщило суду, что банк не располагает документом (договором) по платежу, также судом приобщены дополнительные сведения о лицах, уполномоченных совершать операции по счету № 40702810601300031490.

В материалы дела приобщен ответ на определение суда от ПАО «МТС» о том, что соединений между абонентскими номерами 

<

***> и 89084496000, принадлежащими ранее занимавшей должность главного бухгалтера АО «Транс Винд Флот» ФИО6 и предпринимателю ФИО7 за период с 01.06.2022 00:00:00 по 31.08.2022 23:59:59 не совершалось.

Также арбитражным судом было рассмотрено и удовлетворено в установленном порядке ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера АО «Транс Винд Флот» ФИО6, заместителя главного бухгалтера по налоговому регулированию АО «Транс Винд Флот» ФИО5, специалистов в области работы данных базы 1С ФИО8 и ФИО9

Суд разъяснил свидетелям об уголовно-правовой ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, о чем у свидетеля отобрана соответствующая расписка.

Заслушав пояснения представителей сторон и свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

АО  "Транс Винд Флот" по платежному поручению от 01.09.2022 № 1621 перечислило ИП ФИО1 денежные средства в сумме 995 400 рублей.

В качестве назначения платежа в указанном платежном документе указано оплата по счету 28 от 01.07.2022 за восстановление архива базы данных 1С, настройке ПО, НДС не облагается.

По результатам аудита годовой бухгалтерской отчетности АО "Транс Винд Флот" за 2022 год, проведенного ООО аудиторская компания «Фемида» установлено, что годовая бухгалтерская отчетность отражает достоверность во всех существенных отношениях финансовое положение общества по состоянию на 31.12.2022, финансовые результаты его деятельности и движения денежных средств за 2022 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации. 

В то же время, согласно пояснений к годовому бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2002 год АО "Транс Винд Флот", подписанного 24.03.2023 генеральным директором общества ФИО4 по состоянию на 31.12.2022 в учете по счету 60.02 «расчеты по авансам выданным» числятся остатки по расчетам, в том числе с предпринимателем ФИО1 в размере 995 тыс. руб. 

В связи с этим, по состоянию на 31.12.2022 создан резерв по сомнительной задолженности по авансам, выданным поставщикам, по которым есть вероятность неоказания услуг и невозврата дебиторской задолженности, в который включен предприниматель ФИО1 с дебиторской задолженностью в размере 995 тыс. руб.

Истец, указывая на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, и как следствие, на ошибочное перечисление денежных средств по данному платежному документу, направил в адрес общества претензию № 01-022-23 от 22.02.2023, не получив ответа на которую, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу пункта 2 указанной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В обоснование заявленных требований истец изначально указывал на отсутствие договорных отношений между сторонами. 

В последующем, после представления ответчиком в материалы настоящего дела оригиналов договора возмездного оказания услуг № 01-07/2022 В от 01.07.2022, акта оказанных услуг № 54 от 31.08.2022, а также акта сверки взаимных расчетов, истец указал, что договор является незаключенным, поскольку Генеральным Директором общества ФИО4 документы не подписывались.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ определено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие печати истца на спорных документах, а также подписи позволяет установить юридическое лицо, от имени которого подписаны указанные документы, что влечет для ООО «Транс Винд Флот» правовые последствия в виде подтверждения факта заключения Договора и принятия оказанных услуг. Истец об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в материалы дела не представил.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы истца о фиктивности представленных ответчиком доказательств, а также о том, что подпись на них не принадлежит ФИО4, подлежат отклонению, принимая во внимание значение печати, как одного из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Кроме того, выводы суда о фактическом заключении договора на оказание услуг между предпринимателем ФИО1 и АО «Транс Винд Флот» подтверждаются следующими доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле.

Так, допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля бывший главный бухгалтер АО «Транс Винд Флот» ФИО6, предупрежденная под подписку об уголовной ответственности, также подтвердила факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, пояснила, что все платежи осуществлялись после предварительного ознакомления генерального директора с первичной документацией, а все участники АО «Транс Винд Флот» имели доступ к информации о состоянии банковских счетов общества. Пояснила, что когда возникла проблема ФИО6 обратилась к предпринимателю ФИО1, после чего передала ему базу уже на работу. На вопрос о том, каким образом вносили в базу результат, полученный в ходе работ предпринимателя указала, что  результат вносился через конфигурацию, флешка подключалась к компьютеру, открывалась конфигурация и вводились данные с флешки.

В ходе рассмотрения спора, в материалы дела также приобщен ответ на определение суда от ПАО «МТС» от 19.02.2024 № 5946-ДВ-2024 о том, что имелись соединения между абонентскими номерами 

<

***>, принадлежащим ФИО1 и + 7914 707 88 48, принадлежащим ФИО6 за период с 01.06.2022 00:00:00 по 31.08.2022 23:59:59 которые совершались в виде входящих и исходящих вызовов продолжительностью 0 сек, т.е. после набора абонента вызовы сбрасывались пользователем.

Между тем, указанное не может являться обстоятельством, исключающих полным факт взаимоотношения между предпринимателем и ФИО6, в виду того, что данные лица могли использовать иные способы связи, например посредством интернет-соединения мессеженжеров WhatsApp или Telegram.

Кроме того, на вопрос суда о том, кто контролировал все платежи по счетам и был ли у кого-то доступ к счетам с целью контроля, ФИО6 пояснила, что доступ к счетам был у всех акционеров, в том числе у акционеров ФИО10 и ФИО11.

Определением арбитражного суда от 04.04.2024 были истребованы у Акционерного общества "Альфа-Банк" (107078, 

<

...>) договор, на основании которого был открыт счет № 40702810601300031490, сведения о должностных лицах АО «Транс Винд Флот», имеющих возможность осуществлять операции по перечислению денежных средств с указанного счета в период июль-сентябрь 2022 года, сведения о должностных лицах  АО «Транс Винд Флот», имеющих возможность отслеживания банковских операций, проводимых по счету.

Согласно ответа банка, уполномоченными лицами за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в отношении указанного счета являлись: ФИО11, ФИО6 (главный бухгалтер), ФИО12  (менеджер), ФИО13 (директор), ФИО5 и ФИО4 (генеральный директор).  

Таким образом, имея доступ к банковскому счету с которого переведена денежная сумма по пользу предпринимателя ФИО1, уполномоченные лица АО «Транс Винд Флот» имели возможность установить факт необоснованного перечисления денежных средств в момент такого перечисления в 2022 году, между тем, каких-либо действий не предпринимали вплоть до оформления пояснений к годовому бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2022 год, подписанных генеральным директором общества ФИО4 24.03.2023. 

В ходе рассмотрения спора по существу, истец настаивал, что ФИО1 не мог оказать услуги в соответствии с договором от 01.07.2022  № 01-07/2022В, т.к. наёмных сотрудников в штате не имеет и не обладает навыками программирования (отсутствует сертификат на обслуживание программ 1C Бухгалтерия), не компетентен в данной области. 

Между тем, при оказании услуг, согласно указанному договору, навыки программирования не требовались, т.к. оказывались услуги по выявлению и устранению ошибок в бухгалтерском учёте, т.е. с данными, внесёнными в информационную базу 1C. При этом, ответчик представил в материалы дела документы из которых следует, что опыт работы в области бухгалтерского учёта и налогообложения составляет более 20 лет, стаж работы в различных организациях (включая ГУ Банка России по ЕАО) более 12 лет, в качестве индивидуального предпринимателя почти 12 лет.

Истец также пояснял, что услуги, оказанные по указанному договору, не ему не требовались, поскольку все возникающие вопросы по работе программного обеспечения решались согласно договору с ООО «РУМУЛДС». 

Между тем, в предоставленных истцом договорах услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового учёта не предусмотрены. Согласно договору ООО «РУМУЛДС» оказывает истцу услуги по сопровождению программы 1C Предприятие, о чем свидетельствуют счета, выставленные на эти услуги. Следовательно, восстановлением бухгалтерского учёта и налоговой отчётности ООО «РУМУЛДС» не занималось, доказательств обратно истцом не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «РУМУЛДС» - Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий (ОКВЭД 62.02).

Согласно сведениям «Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства» от 19.12.2023 года №ЮЭ9965-23-25356428 у ООО «РУМУЛДС» среднесписочная численность работников юридического лица за предшествующий календарный год составила 1 человек.

В обоснование своих доводов в качестве опровержения факта оказания услуг предпринимателем в базе 1С, 01.11.2023 истец в материалы дела представил нотариально заверенный протокол осмотра доказательств – приложения «1С: предприятие 8 конфигурации Бухгалтерия предприятия, редакция 3.0» в соответствии с приложенными к протоколу осмотра доказательств фотографиям, следует, что изменения в базу 1С не вносились.

Суд критически относится к представленному истцом 01.11.2023 нотариально заверенному протоколу осмотра доказательств в силу следующего.

В судебном заседании 01.11.2023 судом был произведен опрос специалиста со стороны истца - ФИО8 и специалиста со стороны ответчика - ФИО9

Специалист ФИО8 пояснил, что база данных 1С обновлялась на основании специальной подписки общества – комплекта поддержки, на основании типовой программы. Обновление может делать сам бухгалтер или специалист на основании лицензионной программы.

Также указал на то, что при предоставлении базы данных в формате СД на электронном носителе, при обработке ее на компьютере и передаче уже восстановленной базы все фиксируется в журнале регистрации. При этом, журнал регистрации представляет собой технологический журнал, который фиксирует действия и изменения в базе данных, то есть это история документов, которую можно очистить вручную.

Специалист ФИО9 на вопрос о том, каким образом ИП ФИО1 мог взять базу, которая содержала ошибки и исправить эти ошибки, подправить конфигурации, восстановить на другом компьютере базу и затем эти данные слить в одну базу утвердительно ответил, что произойдет объединение конфигураций. При этом, возможно на эту базу данных наложить новую конфигурацию с исправлениями, которая, например, была у ИП ФИО1 какая-то пустая, готовая конфигурация, оттуда выгружается файл с обновлением и загружаются в базу, в журнале ничего не отражается. То есть если система работала неверно, но в нее продолжали вносить первичные документы, потом просто подгружается этот файл и он исправляет все ошибки, которые там содержались.

В ходе рассмотрения дела, сторонам было предложено произвести совместный осмотр базы 1С Бухгалтерия АО «Транс Винд Флот».

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела флеш-носителя с видеозаписью совместного осмотра базы 1С Бухгалтерия АО «Транс Винд Флот», которое судом было удовлетворено.

Гражданским и арбитражным процессуальным законодательством не запрещен такой способ формирования доказательственной базы, следовательно, исходя из анализа норм ст. ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ осуществление видеосъемки является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав.

В ходе визуального осмотра базы 1С Бухгалтерия АО «Транс Винд Флот» установлено следующее:

Перед началом осмотра технический специалист истца (ФИО8) пояснил, что на осмотр предоставлена специально сделанная им копии базы 1С с данными бухгалтерского и налогового учётов.

При этом, в ходе осмотра было установлено, что утверждения истца об отсутствии у него первичных бухгалтерских документов в отношении спорных  услуг, оказанных ответчиком являются недостоверными, т.к. в ходе осмотра было установлено, наличие и учет в базе акт оказанных услуг от 31.08.2022 № 54. Номер учтённого акта соответствует номеру акта, находящемуся в деле. Акт выполненных работ, оказанных услуг от 31.08.2022 № 54 внесён в базу сотрудником истца 07.09.2022. 

На 17.48 - 20.55 минутах видеозаписи установлено, что согласно истории «Журнала регистрации» манипуляции с данным документом истцом производились до 14.08.2023 (документ помечен на удаление).

При осмотре базы 1С Бухгалтерия истца выявлен Акт инвентаризации расчётов с контрагентами сформированный и проведённый в бухгалтерском учёте по состоянию на 31.12.2022. 

В данном документе задолженность по ответчику не числится (минуты на видео: 21.00 - 23.00).

На 49.02-49.55 минутах видеозаписи, истцом было отказано в осмотре/сверке данных, сохранившихся у ответчика в результате оказания им оспариваемых услуг, с данными в базе 1С Бухгалтерии, сославшись на то, что это является коммерческой тайной и осмотру не подлежит.

Специалисту со стороны ответчика отказано в предоставлении возможности продемонстрировать манипуляции (удаление, архивирование, замена данных) с данными Журнала регистрации, также не предоставлена возможность найти следы «массива» загруженных данных после получения истцом от ответчика исправленной базы данных (минуты на видео: 56.20 - 58.00).

По данным основаниям, ответчик отказался от подписания акта осмотра базы данных и журнала 1С, составленный АО «Транс Винд Флот».

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учётный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. При этом под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

Доказательством подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Оформленные с соблюдением указанных правил, первичные документы позволяют определить участников хозяйственной операции и её содержание.

В рассматриваемом деле сторонами был составлен соответствующий документ, подтверждающий, как оказание услуг ответчиком, так и приёмку этих услуг истцом -Акт оказанных услуг № 54 от 31.08.2022. Следовательно, сторонами исполнены принятые на себя обязательства по указанному договору.

Как было указано выше, в ходе осмотра принадлежащей истцу базы данных 1С Бухгалтерия, установлено внесение в данную базу документов, подтверждающих наличие правоотношений с ответчиком. Поскольку согласно требованиям действующего законодательства для принятия первичного документа, к учёту он должен содержать подписи представителей обеих сторон сделки, эти документы однозначно были подписаны со стороны истца. 

Факт наличия в принадлежащей истцу базе 1С Бухгалтерия сведений о документах, подтверждающих правоотношения с ответчиком, свидетельствует о том, что у истца первичные документы имелись сразу после оказания ответчиком услуг по восстановлению базы данных, и утверждение представителей истца об изготовлении/подделке первичных документов ответчиком непосредственно перед рассмотрением дела в Арбитражном суде Приморского края не соответствует действительности и опровергается сведениями, содержащимися в собственной базе данных истца.

Суд также принимает во внимание назначение платежа в спорном платежном поручении (оплата по счету 28 от 01.07.2022 за восстановление архива базы данных 1С, настройке ПО), а также идентичность суммы в выставленном счете и платежном поручении, что само по себе не может свидетельствовать о необоснованности перечисления сумм, заявленных ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают наличие между сторонами договорных правоотношений.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В судебной практике обращается внимание на недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника спора, который не вправе менять свою процессуальную позицию в зависимости от обстоятельств дела.

В такой ситуации подлежит применению принцип эстоппель, согласно которому лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, а также правило venire contra factum proprium («никто не может противоречить собственному предыдущему поведению»).

Правило venire contra factum proprium подразумевает, что сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне спора, если последняя действовала, разумно полагаясь на такое поведение.

В противном случае поведение первой стороны не будет соответствовать принципу добросовестного осуществления гражданских прав.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит  к выводам, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемой сделки, истец своими действиями по подписанию акта сверки, актов оказанных услуг, оплате, произведённой во исполнение условий договора, по цене согласованной сторонами, подтвердил действительность договора.

Таким образом, ссылки на недействительность договора судом во внимание не принимаются.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о подтверждённом материалами дела наличии договорных отношений между сторонами, которое свидетельствует о перечислении истцом спорной денежной суммы в счет исполнения принятых денежных обязательств, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения было отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      Беспалова Н.А.