ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

Дело №А83-3912/2017

31 июля 2018 года

город Севастополь

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018

  Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2018

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, ФИО2, при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Форт» – ФИО3, доверенность №б/н от 27.01.2018, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Форт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года по делу №А83-3912/2017 (судья Авдеев М.П.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Форт»

к Администрации города Судака,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4,

о понуждении к совершению определенных действий,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Судака (далее – ответчик, Администрация), с учетом уточнения исковых требований от 10.04.2018, согласно которому истец просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка №143 от 17 августа 2016 года площадью 1083+/-7 кв.м, с кадастровым номером 90:23:010107:4, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка общественное питание, код 4.6, расположенного по адресу: 

<

...> между обществом с ограниченной ответственностью «Форт» (ОГРН1149102095878 ИНН 

<

***>) и Администрацией города Судака Республики Крым, изложив п. 2.1 Договора в следующей редакции: «Расчет арендной платы приведен в приложении к Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора и арендная плата должна составлять 3 процента от нормативной стоимости земельного участка определенной до 21 марта 2014 года, которая на 2014 год составляла 2 083 627,02 гривен и настоящий момент составляет 8 887 869,41 рублей в соответствии с пунктом 3.4 приложения к Постановлению Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года №450, согласно которого плата, установленная в договорах аренды земельного участка, заключенных до 21 марта 2014 год, признается равной платежам, установленных прежними договорами пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8 при заключении договора» изложив п. 2.3 Договора в следующей редакции: «Арендная плата устанавливается в размере 266636,08 руб. (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать шесть рублей восемь копеек) в год и вносится Арендатором в денежной форме равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом в размере 22219,67 (двадцать две тысячи двести девятнадцать тысяч шестьдесят семь копеек).Арендная плата НДС не облагается на основании подпункта 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Расчет размера арендной платы определен в приложении к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью». Изложить Расчет размера арендной платы к договору аренды земельного участка №143 от 17 августа 2016 года в следующей редакции:

1

Категория земель

Земли населенных пунктов

2

Разрешенное использование

общественное питание, код 4.6

3

Назначение и местонахождение земельного

<

...>

 

участка

 

4

Общая площадь участка, кв.м.

1083

 

5

Срок аренды, год/лет

по 14 марта 2047

6

Нормативная цена земельного участка соответствующего вида разрешенного использования по состоянию на 2015 год, руб

8 353 260,72

7

Коэффициент инфляции, применяемый в соответствии с индексом инфляции, предусмотренным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год       1,064

 

8

Нормативная цена земельного участка соответствующего вида разрешенного использования с учетом коэффициента инфляции, руб

8 887 869,41

(восемь миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят девять руб. 16 коп.)

9

Годовой размер арендной платы на 2016 год,

руб.

 

266 636,08 руб.(двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать шесть рублей восемь копеек)

10

Сумма арендной платы за месяц, руб.

22 219,67 (двадцать две тысячи двести девятнадцать тысяч шестьдесят семь копеек.)

 

Признать дополнительное соглашение по увеличению арендной платы 3 процента по договору аренды №170 на право временного пользования землей (в том числе на условиях аренды) от 14.03.1997 между Обществом с ограниченной ответственностью «Форт» и Администрацией г. Судака от 01.01.2008 - состоявшимся и заключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года по делу №А83-3912/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Форт» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что решением Судакского городского совета от 30.01.2008 №1327/26 был изменен расчет арендной платы за землю, а также обязано землепользователей заключить дополнительные соглашения об изменении действующих договоров. Истцом хоть и не было подписано дополнительное соглашение к действующему договору аренды, последний самостоятельно осуществил перерасчет арендной платы, осуществлял оплату по новому расчету, в связи с чем, истец полагает, что приняв изложенные выше условия, при отсутствии противоречий со стороны арендодателя и отсутствии задолженности по арендной плате, дополнительное соглашение считается заключенным в силу положений гражданского законодательства. Таким образом, по мнению истца, к сложившимся правоотношениям в части определения размера арендной платы, подлежит применению пункт 3.4 Положения о порядке определения нормативной цены земельных участков, расположенных на территории республики Крым, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Крым №450 от 12.11.2014. С учетом изложенного истец полагает, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 апелляционная жалоба ООО «Форт» принята к производству суда апелляционной инстанции.

16.07.2018 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает на то, что Решением Администрации города Судак №4554/38-13 от 29.08.2013  ООО «Форт» было дано согласие на разработку проекта землеотвода площадью 925 кв. м., поскольку границы земельного участка в границах определенных в Договоре №170 от 14.03.1997 имеют наложение на земельный участок, принадлежащий ФИО4 Кроме того, указанным решение было отменено ранее принятое решение Администрации города Судака о разрешении истцу разрабатывать проект землеотвода площадью 1083 кв.м, по указанным выше причинам. Таким образом, по мнению ФИО4 договор на право пользования землей  №170 от 14.03.1997, не прошедший обязательную государственную регистрацию и договор №143 от 17.08.2016 нарушают ее права и законные интересы и не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 19.07.2018, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, по основаниям, предусмотренным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.07.2018, который определением суда от 25.07.2018 был продлен до 26.07.2018.

В судебное заседание после перерыва 26.07.2018, представители лиц, участвующих в деле, не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...> кадастровый номер 90:23:010107:4, на основании договора №170 на право временного пользования землей (в том числе на условиях аренды) от 14.03.1997, зарегистрированного в книге записей договоров на право временного пользования землей 14.03.1997 за №155 Судакским горисполкомом Республики Крым (т.д.1, л.д. 34-35).

Истец обратился к ответчику с заявлением о перезаключении договора аренды, в связи с чем, последним в адрес истца направлен проект договора аренды земельного участка №143 от 17 августа 2016 года (т.д. 1, л.д. 36-48) .

Сторонами данного договора являются Администрация города Судака Республики Крым и Общество с ограниченной ответственностью «Форт».

В соответствии с предметом договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору на основании договора №170 на право временного пользования землей (в том числе на условиях аренды) от 14.03.1997, зарегистрированного в книге записей договоров на право временного пользования землей 14.03.1997 за №155 Судакским горисполкомом Республики Крым, в соответствии с Порядком переоформления прав на земельные участки на территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, утвержденным решением 4 сессии 1 созыва Судакского городского совета от 12.03.2015 №209, земельный участок.

Согласно протоколу разногласий (т.д. 1, л.д. 49-51), направленному ответчику 16 сентября 2016 года, заявитель не согласен со следующими пунктами: пунктом 2.1 (Расчет арендной платы); пунктом 9 Договора (годовой размер арендной платы на 2016 год 533272,16 рублей); пунктом 10 Договора (сумма арендной платы за месяц 44439,35 рублей).

08 января 2017 года истцом получен ответ от Администрации г. Судака РК, согласно которому Администрация не согласна с протоколом разногласий и не согласовывает его, что и стало основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года по делу №А83-3912/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Так отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Договор №170 на право временного пользования землей (в том числе на условиях аренды) от 14 марта 1997 года, зарегистрированный в книге записей договоров на право временного пользования землей 14.03.1997 за №155 Судакским горисполкомом Республики Крым, не соответствовал требованиям законодательства, действовавшего до 21 марта 2014 года, и соответственно, при его перезаключении следует применять требования п. 3.2. и 3.4. Положения о порядке определения нормативной цены земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, утвержденного Постановлением №450.

В отношении требования о признании заключенным дополнительного соглашения к договору ввиду перерасчета и оплаты последним арендной платы в соответствии с законодательством Украины на основании решения 26 сессии 5 созыва Судакского городского совета от 30.01.2008 №1327/26 суд первой инстанции указал о том, что истцом не представлены доказательства исполнения им данного решения в части обязанности по заключению дополнительного соглашения. Так как, исполнение обязанности арендатора по оплате арендной платы в соответствии с законодательством не освобождало последнего от обязанности по исполнению решения органа местного самоуправления в части заключения дополнительного соглашения в установленной форме.

Таким образом, ввиду отсутствия подписанного согласно требованиям пунктов 4.1. и 4.2. Положения дополнительного соглашения между сторонами, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 №36-ФЗ.

21 марта 2014 года принят Федеральный конституционный закон №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон №6-ФКЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 закона №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Частью 1 статьи 12.1 названного Закона предусмотрено, что до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Из содержания статьи 9 №6-ФКЗ следует, что к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 № 308-ЭС14-1405).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 №308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание, что возникновение арендных отношений между сторонами при заключении договора аренды земли от 20.07.2008 имели место на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона №6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно правоотношений в части заключения договора аренды земли от 20.07.2008, судом апелляционной инстанции применяются нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения указанных правоотношений, с момента присоединения Республики Крым к Российской Федерации на основании Закона №6-ФКЗ, относительно урегулирования разногласий по договору аренды земельного участка №57 от 27.02.2017, судебная коллегия полагает необходимым применить нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации (пункт 9 статьи 3 Закона №38-ЗРК).

Как было указанно выше, между исполнительным комитетом Судакского городского Совета народных депутатов с одной стороны, и ТОО «Форт», с другой стороны, был заключен договор на право временного пользования землей (в том числе на условиях аренды) № 170 от 14.03.1997 г., согласно которому истцу передано во временное пользование земельный участок площадью 0,1689 га. ( земельный участок 1 – для строительства и обслуживания ресторана сроком на 45 лет, участок 2 на 3 года для благоустройства прилегающей к ресторану территории).

Согласно п. 2 Договора  арендная плата за землю составляет в размере ставок земельного налога.

Учитывая, что спор между сторонами при перезаключении договора возник лишь в части размера и расчета арендной платы, коллегия судей полагает, что сторонами признается и обратное не опровергнуто, что заключенный  14.03.1997 года между сторонами по делу договор аренды земли на сегодняшний день является действующим и подтверждающим право истца на пользование, переданным ему в аренду, земельным участком.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, предметом спора по данному делу является устранение разногласий, возникших между ООО «Форт» и Администрацией города Судака Республики Крым при заключении договора аренды земельного участка №143 от 17.08.2016 площадью 1083 кв. м., из земель, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования – городской округ Судак Республики Крым, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – общественное питание, код. 4.6, кадастровый номер - 90:23:010107:4, расположенный по адресу: 

<

...> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, на основании ранее заключенного договора аренды земли от 14.03.1997 № 155.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 173 закрепил положение, согласно которому по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Таким образом, разрешая преддоговорной спор, суд должен установить гражданские права и обязанности, облеченные в форму условий договора, которыми стороны будут руководствоваться в своих дальнейших отношениях.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что в порядке статьи 445 ГК РФ условия договора, по которым стороны не пришли к согласию, в том числе условие о размере арендной платы, определяются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 14 статьи 3 Закона №38-ЗРК, в случае если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона заключен и зарегистрирован в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, договор об установлении сервитута, находится в государственной или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, договор об установлении сервитута в отношении соответствующего земельного участка.

Изложенный выше пункт Закона №38-ЗРК содержит прямое обязательство органов государственной власти и органов местного самоуправления на заключение договоров аренды в случае обращения с заявлением лиц, с которыми, в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, были заключены соответствующие договора аренды земли, и срок действия которых не истек на момент обращения.

Пунктом 15 статьи 3 Закона №38-ЗРК предусмотрено, что лица, которым находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки предоставлены до вступления в силу Федерального конституционного закона в аренду или на условиях сервитута, обязаны подать заявление о заключении договора аренды, договора об установлении сервитута в отношении земельного участка в срок до 1 января 2017 года.

Как следует из материалов дела, с целью переоформления права на земельный участок Общество обратилось к Администрации города Судака о заключении договора аренды.

Ответчиком в адрес истца был направлен проект договора аренды земельного участка №143 от 17.07.2016.

Не согласившись с пунктами 2.1,9, 10 договора №143 от 17.07.2016, истец подготовил и представил на рассмотрение ответчика протокол разногласий к проекту договора аренды земельного участка №143 от 17.07.2016, в котором предложил свою редакцию указанных выше пунктов и расчета арендной платы.

08 января 2017 года истцом получен ответ от Администрации г. Судака РК, согласно которому Администрация не согласна с протоколом разногласий и не согласовывает его.

Согласно пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствием с положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что относительно того, что положения Закона №38-ЗРК, Постановления Совета министров Республики Крым №450 от 12.11.2014 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" и других нормативно-правовые акты обязывают стороны по ранее заключенным договорам на право застройки земельного участка и аренды земельного участка перезаключить их, а соответственно являются и основанием для заключения договора аренды.

Основанием иска в данной ситуации является несогласие истца с результатами проведения ответчиком расчета аренды земельного участка, изложенными в проекте договора аренды земельного участка, а именно с размером нормативной оценки земли и расчетом арендной платы.

Статьей 11 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" от 31.07.2014 N 38-ЗРК определено, что нормативная денежная оценка земель, установленная на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона, до 1 января года, следующего за годом утверждения, в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, считается нормативной ценой земли и является основой для определения нормативной цены земли в отношении таких земельных участков. Данной же нормой установлено, что порядок определения размера арендной платы, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, устанавливается Советом министров Республики Крым.

Так, Постановлением Совета министров Республики Крым № 450 от 12.11.2014 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" установлено, что нормативная цена земельных участков, установленная на 21.03.2014, пересчитывается в рубли с коэффициентом 3,8.

Указанным постановлением также утверждено Положение о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (далее - Положение).

Положение устанавливает порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и срок внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1. Положения нормативная цена земельного участка используется для определения размера арендной платы.

На основании пункта 3.4. Положения, плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенных до 21.03.2014, признается равной платежам, установленных прежними договорами, и пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8 при заключении договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренными частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-3РК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

Из анализа вышеуказанного Положения следует, что в том случае, если такой договор заключается после 31.12.2014, то арендная плата увеличивается на коэффициент инфляции, применяемый ежегодно в соответствии с индексом инфляции, предусмотренном законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год. В том случае, если плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка не соответствовала законодательству, действующему до 21.03.2014, то при заключении договора аренды плата устанавливается в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 настоящего Положения.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. Положения основанием для установления и взимания платы за земельный участок являются подписанные сторонами договор аренды, соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, соглашение о перераспределении земельных участков, договор купли-продажи земельного участка, а плательщиками являются лица, подписавшие такие договоры или соглашения.

Таким образом, учитывая, вышеизложенное судебная коллегия полагает, что в данном случае следует применять пункт 3.4 Положения, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым №450 от 12.11.2014, в связи с чем, признает обоснованным указанный в протоколе разногласий (с учетом уточнений исковых требований) предложение истца о заключении договора аренды по нормативной стоимости земельного участка на 2015 год  (2 083 627,02 грн. х 3,8х 1,055 = 8 353 260,73 руб)

Как следует из материалов дела, ответчик считает, что поскольку между сторонами договора аренды земельного участка не было заключено дополнительного соглашения в 2008 году об увеличении размера  арендной платы в трехкратном размере, то договор аренды не соответствовал законодательству, действующему до 21.03.2014, и при заключении договора аренды плата устанавливается в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Положения № 450.

Суд первой инстанции согласился с указанными выводами ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с нормами подпункта 14.1.147 пункта 14.1 статьи 14 Налогового кодекса Украины плата за землю - это общегосударственный налог, взимаемый в форме земельного налога и арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности.

Пунктом 288.1. статьи 288 Налогового кодекса Украины определено, что основанием для начисления арендной платы за земельный участок является договор аренды такого участка.

Согласно нормам статьи 288.5 Налогового кодекса Украины годовой размер арендной платы не может быть меньше 3% нормативной денежной оценки земли.

Таким образом, нормативная денежная оценка земель является основой для определения размера арендной платы, а изменение нормативной денежной оценки земель является основанием для пересмотра размера арендной платы.

В соответствии со статьей 23 Закона Украины "Об оценке земель" от 11.12.2003 №1378-IV техническая документация по бонитировке почв, экономической оценке земель и нормативной денежной оценке земельных участков в пределах населенных пунктов утверждается соответствующим сельским, поселковым, городским советом.

Техническая документация по бонитировке почв, экономической оценке земель и нормативной денежной оценке земельных участков, расположенных за пределами населенных пунктов, утверждается районными советами.

Извлечение из технической документации о нормативной денежной оценке отдельного земельного участка выдается центральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере земельных отношений.

Указанные нормы законодательства Украины не противоречат нормам ГК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 №12404/09 стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, является нормативно установленной как по законодательству Украины, так и по законодательству Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела, согласно решению 26 сессии 5 созыва Судакского городского Совета Автономной Республики Крым от 30.01.2008 года, с 01.01.2008 года установлена годовая арендная плата для земель несельскохозяйственного назначения в троекратном размере земельного налога, который устанавливается Законом Украины «О плате за землю».

Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы ( в том числе путем заключения дополнительного соглашения) новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2015 по делу №А83-2070/2014.

Из представленных истцом доказательств, следует что с 01.01.2008 года Общество оплачивало арендную плату исходя из размера, установленного вышеуказанным нормативным актом, задолженности по оплате за аренду земельного участка не имеет, и обратного сторона ответчика суду не предоставила.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что нормативным правовым актом Правительства Республики Крым - Постановлением №450 от 12 ноября 2014 года "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" установлено, что нормативная цена земельных участков, установленная на 21 марта 2014 год, пересчитывается с 1 ноября 2014 года в рубли с коэффициентом 3,8 и определяется из нормативной денежной оценки, а также из того, что нормативная денежная оценка земельного участка в период действия законодательства Украины была изменена, что подтверждается решением органа местного самоуправления и налоговыми декларациями истца по оплате за землю (земельный налог и \или арендная плата).

Следовательно, поскольку как по законодательству, действовавшему на момент заключения договора, так и по законодательству, действующему на момент рассмотрения спора, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, является нормативно установленной и стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде таких земельных участков и не вправе применять другой размер арендной платы, размер арендной платы, рассчитанный истцом исходя из нормативной денежной оценки земельного участка, действовавшей до 21.03.2014 года (2 083 627,02 грн. х 3,8х 1,055 = 8 353 260,73 руб.), является верным.

Апелляционная коллегия отмечает, что правильность арифметического расчета задолженности не была оспорена ответчиком.

Соглашаясь с доводами истца, коллегия судей также считает, что пункт 2.1 договора аренды от 14.03.1997 года, определяющий размер арендной платы и устанавливающий его в размере ставок земельного налога, и не устанавливающий порядка изменения размера арендной платы, не противоречит части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому исполнение его условий представляет собой исполнение согласованного сторонами условия этого договора, в том числе в части, в которой размер является законодательно регулируемой величиной,  в связи с чем не требуется заключения дополнительного соглашения и его регистрации в порядке, установленном пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное также корреспондируется с судебной практикой Российской Федерации, которая исходит из принципа отсутствия законодательно установленной обязанности регистрации изменения арендной платы при изменении методики ее расчета на нормативно-правовом уровне. В частности, соответствующий вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №2015/10 по делу №А40-26457/09-54-204, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №ВАС-6844/11 по делу №А54-1772/2010-С14), когда такое одностороннее изменение возможно при издании соответствующего нормативного правового акта, в частности изменяющего кадастровую (нормативно-денежную) оценку земельного участка.

Принимая во внимание тот факт, что расчет арендной платы произведен истцом с учетом методики, указанной в Постановлении Совета министров Республики Крым N 450 от 12.11.2014 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", судебная коллегия проверила и считает его верным.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца об урегулировании разногласий, возникших между ООО «Форт»  и Администрацией города Судака Республики Крым при заключении договора аренды земельного участка №143 от 17.08.2016 подлежат удовлетворению в части  изложения п. 2.1, 2.3, и расчета размера арендной платы в редакции,  предложенной истцом.

Вместе с тем, коллегия судей полагает, что требования о признании заключенным дополнительного соглашения по увеличению арендной платы по договору № 170 от 14.03.1997 года не подлежащими удовлетворению, поскольку как указано выше заключение дополнительного соглашения в части изменения ставок арендной платы при издании соответствующего нормативного правового акта, не является обязательным и не требует признания его таковым в судебном порядке.

На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Республики Крым принято в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются все основания для его отмены с принятием нового судебного акта о частичном  удовлетворении исковых требований.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                                          п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года по делу №А83-3912/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Форт» (ОГРН1149102095878 ИНН 

<

***>) к Администрации города Судака Республики Крым (ОГРН1149102111817  ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка №143 от 17 августа 2016 года, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 90:23:010107:4 и признании дополнительного соглашения от 01 января 2008 года об увеличении арендной платы по договору аренды №170 от 14 марта 1997 года заключенным – удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия, между Обществом с ограниченной ответственностью «Форт» (ОГРН1149102095878 ИНН 

<

***>) и Администрацией города Судака Республики Крым (ОГРН1149102111817  ИНН 

<

***>), возникшие при заключении договора аренды земельного участка №143 от 17 августа 2016 года площадью1083+/-7 кв.м, с кадастровым номером 90:23:010107:4, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка общественное питание, код 4.6, расположенного по адресу: 

<

...>

изложив п. 2.1 Договора в следующей редакции:

«Расчет размера арендной платы определен в приложении к Договору, которое является его неотъемлемой частью. Арендная плата составляет 3% от нормативной стоимости земельного участка, определенной до 21 марта 2014 года. На 2014 год нормативная стоимость земельного участка составляла 2 083 627,02 гривен. На 2016 нормативная стоимость земельного участка составляет 8 887 869,41 рублей в соответствии с пунктом 3.4 приложения к Постановлению Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года №450»;

изложив п. 2.3 Договора в следующей редакции:

«Арендная плата устанавливается в размере 266 636,08 рублей (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать шесть рублей восемь копеек) в год и вносится Арендатором в денежной форме равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом в размере 22 219,67 рублей (двадцать две тысячи двести девятнадцать рублей шестьдесят семь копеек). Арендная плата НДС не облагается на основании подпункта 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации»;

Изложить Расчет размера арендной платы в Приложении к договору аренды земельного участка №143 от 17 августа 2016 года в следующей редакции:

 

    1

Категория земель

Земли населенных пунктов

    2

Разрешенное использование

общественное питание, код 4.6

 

    3

Назначение и местонахождение земельного участка

<

...>

    4

Общая площадь участка, кв.м.

1083 кв.м.

    5

Срок аренды, год/лет

до 14 марта 2047 года

 

    6

Нормативная цена земельного участка соответствующего вида разрешенного использования по состоянию на 2015 год 

8 353 260,72  руб.

 

    7

Коэффициент инфляции, применяемый в соответствии с индексом инфляции, предусмотренным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год

1,064

 

     8

Нормативная цена земельного участка соответствующего вида разрешенного использования с учетом коэффициента инфляции

8 887 869,41 рублей

(восемь миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей сорок одна копейка)

 

    9

Годовой размер арендной платы на 2016 год

266 636,08 рублей (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать шесть рублей восемь копеек)

 

    10

Сумма арендной платы за месяц

22 219,67 (двадцать две тысячи двести девятнадцать рублей шестьдесят семь копеек.)

 

В части признания дополнительного соглашения от 01 января 2008 года об увеличении арендной платы 3 процента по договору №170 от 14 марта 1997 года на право временного пользования землей (в том числе на условиях аренды) между Обществом с ограниченной ответственностью «Форт» (ОГРН1149102095878 ИНН 

<

***>) и Администрацией города Судака Республики Крым (ОГРН1149102111817  ИНН 

<

***>) заключенным – отказать.

Взыскать с Администрации города Судака Республики Крым (ОГРН1149102111817  ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форт» (ОГРН1149102095878 ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 (шесть тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форт» (ОГРН1149102095878 ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 2700,00 (две тысячи семьсот рублей) государственной пошлины за подачу искового заявления.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Форт» (ОГРН1149102095878 ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000,00 (три тысячи рублей) излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №38 от 23.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный  срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Сикорская

            Судьи                                                                                                              Ю.В. Колупаева

                                                                                                                         А.А. Тарасенко