Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5973/2018

17 июля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628616, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625048, 

<

...>) о взыскании 234 011 274 рублей 99 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» к акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» о взыскании 274 542 327 рублей 35 копеек убытков, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Азимут-Сервис» (место нахождения: 443099, Самарская область, город Самара, улица Водников, дом 60, офис 804, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» (место нахождения: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Тогис» (место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, панель 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (место нахождения: 107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2018 № 232, ФИО3 по доверенности от  12.02.2019 № 23,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.04.2019 № ИМ-75/2019,

от третьего лица акционерного общества «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» - ФИО5 по доверенности от 13.06.2018,

от иных третьих лиц -  не явились,

установил:

акционерное общество «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – истец, АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение», общество) о взыскании 234 011 274 рублей 99 копеек убытков, состоящих из реального ущерба в размере 190 523 705 рублей 99 копеек и упущенной выгоды в размере 43 487 569 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  мотивированы причинением убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на выполнение работ по бурению скважин (по станко-суткам) от 05.02.2017 № 7371717/0092Д.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Азимут-Сервис», акционерное общество «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика», общество с ограниченной ответственностью «Тогис» (т. 123 л.д. 133-136).

Общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» обратилось с встречными требованиями о взыскании с акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» реального ущерба в размере 274 542 327 рублей 35 копеек, причиненного в результате аварии, произошедшей 10.08.2017 на скважине № 1825 куста № 50 Ван-Еганского месторождения (т. 128 л.д. 2-99, т. 131 л.д. 28-165, т. 132-158).

Определением суда от 10.08.2018 встречный иск принят к производству (т. 128 л.д. 129-131).

Определением суда от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (т. 166 л.д.8-10).

ООО «Интегра-Бурение» в отзыве и письменных пояснениях исковые требования не признает, считая их недоказанными, необоснованными и неразумными в части размера убытков (т. 126 л.д. 24-30, т. 173 л.д. 71-83).

АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» в отзыве на встречный иск и письменных пояснениях не признает требования ООО «Интегра-Бурение», указывает на их документальную неподтвержденность, отсутствие вины (т. 129 л.д. 107-110, 112-117, т. 149 л.д. 16-30, т. 150 л.д. 98-104, т. 159 л.д. 115-124).

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут-Сервис» в отзывах полагает обоснованными требования АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» к ООО «Интегра-Бурение» и указывает на безосновательность взаимных требований ООО «Интегра-Бурение» к АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (т. 124 л.д. 22-25, т. 129 л.д. 93-98).

Акционерное общество «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» в отзыве считает несостоятельными и необъективными доводы ООО «Интегра-Бурение» о наличии вины и каких-либо нарушений со своей стороны, которые могли бы причинить убытки АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (т. 126 т. 141-145, т. 127 т. 20-23, т. 129 л.д. 9-19, т. 173 л.д. 47-49, т. 174 л.д. 31-47).

Общество с ограниченной ответственностью «Тогис» в отзыве поддерживает требования АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» к ООО «Интегра-Бурение» (т. 124 л.д. 6-10).

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в письменных пояснениях полагает, что причинение вреда имуществу сторонам, а также жизни и здоровью сотрудникам ответчика возникло вследствие ненадлежащей организации, контроля и координации действий всех подрядчиков со стороны АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», в связи с чем считает его исковые требования не подлежащими удовлетворению, признавая взаимные требования ООО «Интегра-Бурение» к последнему законными и обоснованными (т. 173 л.д. 34-40).

Определением суда от 10.07.2018 удовлетворено ходатайство ООО «Интегра-Бурение» об истребовании из следственного отдела по городу Нижневартовск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре доказательства по делу: первичных баз данных станции ГТИ, расположенной на скважине № 1825 куста 50 Ван-Еганского нефтегазоконденсатного месторождения; базы данных сервера ProliantML310e Gen8 v 2; надлежащим образом заверенных копий диаграмм ГТИ со станции ГТИ, расположенной на скважине № 1825 куста 50 Ван-Еганского нефтегазоконденсатного месторождения (т. 127 л.д. 10-12).

В материалы дела поступил ответ следственного отдела по городу Нижневартовск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 20.07.2018 № 202-06-4453-18 об отказе в предоставлении запрошенных доказательств по мотивам присвоения им статуса вещественных доказательств в рамках уголовного дела № 201734066, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту выброса газа с последующим возгоранием на территории кустовой площадке № 50 укрупненного нефтепромысла № 4 Ван-Еганского месторождения нефти и газа (том 129 л.д. 100-101).

ООО «Интегра-Бурение» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу обоснованности стоимости выполнения работ на скважинах № 1822, № 1851 куста № 50 Ван-Еганского месторождения, перевода из добывающих в ППД скважин № 344 № 36 Ван-Еганского месторождения, № 859 куста 40 Ван-Еганского месторождения (том 152 л.д. 110-112).

Протокольным определением от 10.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Интегра-Бурение» о назначении судебной экспертизы по мотивам возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам (том 159 л.д. 99-105).

ООО «Интегра-Бурение» ходатайствовало о вызове и допросе свидетелей по делу: директора укрупненного нефтепромысла № 4 ФИО6, в обязанности которого входило обеспечение проведения работ по ликвидации произошедшей 10.08.2018 аварии на скважине № 1825 куста 50 Ван-Еганского месторождения, главного инженера - первого заместителя начальника федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» ФИО7, проводившим непосредственное руководство сотрудниками противофонтанной службы, ликвидировавшими аварию на скважине № 1825 куста 50 Ван-Еганского месторождения (том 151 л.д. 140-141).

В судебном заседании 10.10.2018 допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7 (том 159 л.д. 99-105).

ФИО6 пояснил, что произошедшая авария носила наивысшую категорию сложности, была чревата последствиями, которые невозможно было спрогнозировать. Для ликвидации такой аварии необходимы значительные ресурсы и материальные ценности, в том числе специальная одежда. Наличие таких средств позволило бригадам в круглосуточном режиме в кратчайшие сроки ликвидировать последствия аварии.

ФИО7 пояснил, что был утвержден посуточный оперативный План ликвидации аварии.

В рамках ликвидационных мероприятий проводилось растаскивание металлоконструкций, разбор завалов, орошение жидкостью техники и спасателей, поскольку температура горения была очень высокая. В указанных целях необходимо было строительство водовода и дороги.

Свидетель подтвердил факт присвоения аварии наивысшей степени сложности, а также указал на возможность экологической катастрофы в случае непринятия своевременных оперативных мер, направленных на ликвидацию последствий аварии.

ООО «Интегра-Бурение» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости выполнения ликвидационных работ, а также выяснения технических причин произошедшей 10.08.2017 аварии (том 161 л.д. 47-55).

Протокольным определением от 06.11.2018 оставлено без удовлетворения повторное ходатайство ООО «Интегра-Бурение» об истребовании доказательств по делу, принято решение  о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам в отсутствие истребованных доказательств, отказано в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы, экспертизы по вопросу обоснованности выполнения работ по мотивам отсутствия правовых оснований и наличия возможности рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку оценка выбора способа ликвидации аварии носит правовой характер, признано возможным рассмотрение дела  без проведения указанной экспертизы, путем исследования иных доказательств с учётом их  досточности (том 162 л.д. 1-5).

ООО «Интегра-Бурение» заявлено ходатайство о проведении судебной ценовой экспертизы в целях определения стоимости выполнения ликвидационных работ, стоимости затрат на ликвидацию аварии, определения размера упущенной выгоды, стоимости утраченного/поврежденного имущества АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» в результате аварии.

Определением суда от 18.12.2018 по делу назначена экспертиза по определению стоимости затрат АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» на ликвидацию аварии, размера упущенной выгоды, стоимости утраченного (поврежденного) имущества ООО «Интегра-Бурение». Проведение экспертизы поручено экспертам Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО» ФИО8, ФИО9. Производство по делу приостановлено (т. 166 л.д. 11-16).

Экспертное заключение поступило в материалы дела (т. 168 л.д. 75-152).

Определением суда от 11.06.2019 производство по делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.07.2019 в 10  часов 00 минут. (т. 172 л.д. 150-152).

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Тогис», акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ООО «Интегра-Бурение» заявило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО8, ФИО9 (т. 173 л.д. 84-91).

Протокольным определением от 08.07.2019 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства (т. 174 л.д.49-56).

В этом же судебном заседании ООО «Интегра-Бурение» заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по мотивам порочности представленного Российским экспертным фондом «ТЕХЭКО» экспертного заключения, наличия необоснованных и противоречивых суждений и выводов экспертов, грубых ошибок и неточностей (т. 173 л.д. 115-126).

Протокольным определением от 08.07.2019 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства (т. 174 л.д.49-56).

Мотивы оставления вышеуказанных ходатайств ООО «Интегра-Бурение» без удовлетворения приведены ниже в мотивировочной части решения.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении встречных требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель акционерного общества «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» полагал необоснованными доводы общества «Интегра-Бурение» о наличии вины, а также причинно-следственной связи между действиями/бездействиями акционерного общества «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» и причиненными убытками.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 10 июля 2019 года, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии тех же участвовавших до перерыва представителей сторон и третьего лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив доводы искового заявления, встречного иска, отзывов, письменных пояснений сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела (письменные доказательства), суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Интегра-Бурение» является владельцем опасного производственного объекта «Участок ведения буровых работ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Филиала ООО «Интегра-Бурение» в г. Нижневартовске», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за № А57-01200-0026.

АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» является недропользователем Ван-Еганского месторождения и заказчиком работ по бурению скважин.

Между АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (заказчик) и ООО «Интегра-Бурение» (подрядчик) заключен договор от 05.02.2017 № 7371717/0092Д на выполнение работ по бурению скважин (по станко-суткам, (далее - договор от 05.02.2017 № 7371717/0092Д), в соответствии с пунктом 2.1 раздела 1 которого по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважин в соответствии с условиями указанного договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора. Форма наряд-заказа приведена в Приложении 1.1. (т. 1 л.д. 101-155, т. 2 л.д. 1-156).

Согласно пунктами 3.1.1 и 3.1.2 раздела 2 договора от 05.02.2017 № 7371717/0092Д подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями договора, применимого права и как это определено в наряд-заказе, получив до начала выполнения работ, все лицензии, разрешения и допуски, в частности лицензии на осуществление деятельности, сертификаты соответствия, сертификаты и иные документы, подтверждающие качество и безопасность, разрешения на использование оборудования и материалов, которые должны быть получены подрядчиком на сове имя в соответствии с применимым правом.

Пунктом 3.1.3 раздела 2 договора от 05.02.2017 № 7371717/0092Д предусмотрено, что подрядчик выполняет все свои обязательства по договору и выполняет работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в договоре.

В силу п. 3.1.4. раздела 2 договора от 05.02.2017 № 7371717/0092Д подрядчик несет полную ответственность за выполнение требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС) всех своих операций и производственных методик, которые необходимы для выполнения работ, и обязан строго соблюдать положения Раздела 6 («ПБОТОС»).

Разделом 3 договора от 05.02.2017 № 7371717/0092Д регулируется состав работ.

Пунктом 8.2 раздела 3 договора от 05.02.2017 № 7371717/0092Д «Бурение скважины» предусмотрено, что подрядчик обеспечивает выполнение сборки/разборки компоновки низа бурильной колонны (КНБК); механического бурения (углубления) ствола скважины; проведения спуско-подъемных операций; подготовки ствола скважины к спуску обсадных колонн и компоновок хвостовиков; содействия в креплении обсадных колонн сервисными компаниями; операций с буровыми растворами; монтажа и демонтажа противовыбросного оборудования (ПВО) и обвязки устья скважины; опрессовки обсадных колонн и ПВО; шаблонировки бурильных и обсадных труб, а также их элементов; содействия в проведении геофизического исследования скважин (ГИС); подготовительно-заключительных работ к проведению сопутствующих технологических операций; подъема подземного оборудования (подвески насосно-компрессорных труб); перевода объема скважины на жидкость заканчивания; подготовки скважины к выходу из обсаженного ствола (шаблонирование и скреперование эксплуатационной колонны); содействия в вырезке технологического окна в обсадной колонне; спуска подвески насосно-компрессорных труб, сборки и монтажа фонтанной арматуры; иных операций, указанных в Приложении 3.3.

Пунктом 13.2 раздела 3 договора от 05.02.2017 № 7371717/0092Д стороны согласовали, что подрядчик полностью несет ответственность за работоспособность и исправность ПВО, а также за обученность персонала действиям во время газонефтеводопроявления (ГНВП) и пожара. При этом подрядчик руководствуется регламентирующими государственными документами, а также нормативными документами заказчика.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 20.1 раздела 2 договора от 05.02.2017 № 7371717/0092Д подрядчик гарантирует, что будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время выполнения работ в соответствии с требованиями настоящего договора и надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов и методами выполнения работ.

Пунктом 7.1.1 раздела 2 договора от 05.02.2017 № 7371717/0092Д предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Как следует из условий пункта 7.7.2 раздела 2 договора от 05.02.2017 № 7371717/0092Д невыполнением или ненадлежащим выполнением работ подрядчиком является, в том числе выполнение работ не в соответствии с нормативами эффективности и безопасности, выполнение работ с недостатками, с нарушением надлежащих стандартов деятельности нефтепромыслов и применимого права.

По условиям пункта 7.2.1 раздела 2 договора от 05.02.2017 № 7371717/0092Д за ущерб, причиненный имуществу заказчика, подрядчик несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 30.06.2019, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам (пункт 4.1. раздела 1 договора).

В соответствии с нарядом-заказом от 14.02.2017 № 7371717/0092Д001 в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2017 № 7371717/0092Д001/002 подрядчик обязуется выполнить работы - скважино-операции: в 2017 году в количестве 7 раз, в 2018 году - в количестве 7 раз, срок выполнения работ определен с 01.04.2017 по 31.12.2018 (том 2 л.д. 152).

Сроки выполнения работ на скважине № 1825 куста 50 Ван-Еганского месторождения установлены Графиком глубина/день.

Заместителем управляющего директора по производству ООО «Интегра-Бурение» утвержден План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах ООО «Интегра-Бурение» при производстве работ по бурению и реконструкции скважин на месторождениях Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (том 4 л.д. 1-48).

Заместителем генерального директора - главным инженером ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» утверждена Инструкция ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» предупреждения возникновения газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при бурении скважин и забуривании боковых стволов № П3-05 И-054 ЮЛ-411 (том 4 л.д. 49-107).

Для выполнения работ по бурению скважин, в том числе привлечены следующие специализированные подрядчики:

1. Публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз» - договор от 01.01.2017 № 7371116/1014Д/73116/0891Д об оказании услуг (супервайзинг).

2. Общество с ограниченной ответственностью «Азимут-Сервис» - договор от 23.05.2017 № 7371717/0397Д на оказание возмездных услуг по супервайзингу при бурении/ЗБС.

3. Общество с ограниченной ответственностью «Тогис» - договор от 18.08.2016№ 7371716/0741Д на выполнение работ по геолого-техническим исследованиям при бурении.

4. Акционерное общество «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» - договор от 05.02.2015 № 7431815/0020Д на выполнение работ по геофизическим исследованиям скважин (ГИС при бурении и ЗБС»).

Как следует из материалов дела, 10 августа 2017 года около 23 часов 10 минут на скважине № 1825 кустовой площадки № 50, расположенной на территории укрупненного нефтепромысла № 4 Ван-Еганского месторождения АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» при подъеме геофизического прибора с глубины 1693 метра бригадой бурения ООО «Интегра-Бурение» вследствие нарушения требований охраны труда лицами, на которых возложены обязанности по их соблюдению, произошел выброс газа с последующим его возгоранием.

Установлено, что членами буровой бригады № 15 ООО «Интегра-Бурение» и техническими специалистами компании АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» начаты работы по сборке геофизического прибора КАСП-А2.

После окончания сборки в 17:15 был произведен спуск геофизического прибора КАСП-А2 на бурильных трубах до глубины 690 метров. На этой глубине произвели промывку ствола скважины в течение 1 часа 17 минут, после чего продолжили спуск прибора.

В 21:00 произведен спуск геофизического прибора до глубины 1693 метра.

В мерную емкость был набран буровой раствор для долива скважины при спускоподъёмных операциях.

В 21:03 начался подъем геофизического прибора.

Первые 7 свечей бурильной колонны подняты при наличии перелива бурового раствора из бурильного инструмента («сифона»). Согласно записи станции геолого-технологических исследований (ГТИ) данных объема бурового раствора в доливной емкости подъем этих свечей производился без долива зажины и только после их подъема был произведен долив скважины в объеме 1,22 м3.

Станция ГТИ по громкой связи информировала бурильщика буровой бригады и супервайзера заказчика (ПАО  «Варьеганнефтегаз») о недоливе скважины, сразу после подъема первых 7 свечей с «сифоном».

Следующие 10 свечей бурильной колонны также подняты при наличии «сифона». Согласно записи станции ГТИ данных объема бурового раствора в доливной емкости подъем этих свечей производился без долива скважины и только после подъема 17-ой свечи был произведен второй долив скважины в объеме 1,18 м3.

Следующие 7 свечей бурильной колонны вновь подняты при наличии «сифона».

Согласно записи станции ГТИ данных объема бурового раствора в доливной емкости подъем этих свечей производился также без долива скважины и только после подъема 24-ой свечи произведен третий долив скважины в объеме 0,4 м3.

Таким образом, в процессе подъема первых 24 свечей бурильной колонны долив скважины, кроме трех указанных выше доливов общим объемом 2,8 м3, не производился.

Подъем последующих свечей, включая 27-ю свечу бурильной колонны, производился без долива и с сифоном.

В 23:05 при подъеме бурильной колонны, когда муфта замкового соединения 27-ой свечи бурильной колонны, соединенная с элеватором верхнего силового привода находилась на расстоянии 16 м от стола ротора из затрубного пространства на устье скважины произошел выброс бурового раствора на роторную площадку с последующим  интенсивным поступлением из скважины природного газа.

Бурильной бригадой остановлен подъём и начат спуск бурильной колонны с целью посадки колонны на клинья ПКР, соединения бурильной колонны с буровыми -насосами, восстановления циркуляции промывочной жидкости, герметизации скважины и восстановления контроля над ней.

Во время спуска колонны, когда муфта замкового соединения 27-ой свечи бурильной колонны, соединенная с элеватором верхнего силового привода, находилась на расстоянии около 14 м от стола ротора, произошла остановка привода буровой лебедки вследствие отключения электропитания привода буровой лебедки системой блокировки, связанной со стационарными автоматическими газоанализаторами загазованности воздушной среды, отключающими силовые агрегаты буровой при превышении допустимых значений концентрации взрывоопасных газов. При этом осветительные приборы на роторной площадке и в блоке ЦСГО не были отключены.

В 23:06 буровой бригадой произведено закрытие плашечного и универсального превенторов противовыбросового оборудования (ПВО), в результате чего интенсивность поступления смеси бурового раствора и газа из затрубного пространства бурильной колонны прекратилась.

Выброс газа и бурового раствора из скважины продолжился только из открытой внутренней полости бурильной колонны через муфту 27-ой свечи бурильной колонны, находившейся на расстоянии 14 м от стола ротора.

В 23:07 при герметизированном устье скважины бурильной бригадой произведено открытие трубных плашек плашечного превентора, посадка бурильной колонны на пневматические клинья ротора и предпринята безуспешная попытка отключения блокировки электропитания привода буровой установки предположительно с целью спуска верхней муфты бурильной колонны до уровня стола ротора, последующего соединения бурильной колонны с верхним приводом и восстановлением циркуляции бурового раствора.

После открытия плашечного превентора и посадки колонны на клинья одновременно с поступлением газа из внутренней полости бурильной колонны началось поступление газа из затрубного пространства скважины в зоны роторной площадки и блока циркуляционной системы грубой очистки бурового раствора (ЦСГО), поскольку один закрытый универсальный первентор оказался неспособным обеспечить надежную герметизацию затрубного пространства скважины.

В 23:18 под роторной площадкой произошло воспламенение газовоздушной среды, перешедшее в пожар на всех площадках буровой установки, который затем перекинулся на оборудование и спецтехнику, находившиеся в тот момент на кустовой площадке № 50 в непосредственной близости от буровой установки.

Инцидент явился основанием для возбуждения управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре уголовного дела № 201734066, в рамках которого с целью выяснения причин аварии назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина».

По результатам технической экспертизы составлено заключение от 27.10.2017 (том 3 л.д. 76-147).

В соответствии с заключением от 27.10.2017 технической причиной аварии явилось неконтролируемое поступление из пласта в скважину природного газа из отложений, Покурской свиты пласта ПК 1-2, которое привело к выбросу смеси бурового раствора и природного газа из внутренней полости бурильной колонны и затрубного пространства между бурильной и обсадной колоннами и поступлению газа из скважины на поверхность.

Кроме того, техническое расследование причин аварии проведено комиссией Северо-Уральского управления Ростехнадзора с участием представителей АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», ООО «Интегра-Бурение», ООО «Интегра Менеджмент», Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Объединения организаций (ассоциация) профсоюзов города Нижневартовска, Нижневартовского филиала АО «СОГАЗ».

По итогам расследования комиссией составлен акт от 12.01.2018 технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 10.08.2017 (том 3 л.д. 22-79), в котором установлены нарушения ООО «Интегра-Бурение» обязательных требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец утверждает о ненадлежащем исполнении ООО «Интегра-Бурение» условий договора от 05.02.2017 № 7371717/0092Д на выполнение работ по бурению скважин и причинении убытков.

Претензией от 01.12.2017 (том 3 л.д. 1-6), уточненной претензией от 04.04.2018 № 06-02-ННП/0168, полученной ответчиком нарочно 05.04.2018 (том 3 л.д. 17-20), АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» обращалось к ответчику с требованием о возмещении ущерба (убытков).

Неудовлетворение ООО «Интегра-Бурение» в добровольном порядке требований послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о принудительном взыскании убытков.

ООО «Интегра-Бурение» предъявило встречные требования о возмещении убытков, полагая, что причиной аварии и, как следствие, причиненных убытков является нарушение АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» договорных обязательств по надлежащей организации, контролю и координации действий всех привлеченных подрядчиков при строительстве скважины № 1825 Ван-Еганского месторождения: компаний по супервайзингу при бурении скважины ПАО «Варьеганнефтегаз» и ООО «Азимут Сервис», подрядчика по геолого-технологическому исследованию при бурении ООО «Тогис», подрядчика по геофизическому исследованию на бурильном инструменте комплексом КАСП-А2 АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика».

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон по договору от 05.02.2017 № 7371717/0092Д на выполнение работ по бурению скважин, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами подряда и подлежат регулированию регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правил статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате выполнения подрядчиком работ по бурению скважины на основании договора от 05.02.2017 №771717/0092Д произошла авария, вследствие чего АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» были причинены убытки.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По делам о возмещении убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 при проведении работ на скважине № 1825 кустовой площадки № 50 произошла авария с выбросом бурового раствора и газа, воспламенением газовоздушной смеси и пожаром с повреждением и уничтожением имущества, причинением вреда здоровью работникам и гибели одного из них.

Причиной явилось неконтролируемое поступление из пласта в скважину природного газа, которое привело к выбросу смеси бурового раствора и природного газа из внутренней полости бурильной колонны и затрубного пространства между бурильной и обсадной колоннами и поступлением газа из скважины на поверхность.

На основании оперативного сообщения об инцидентах, произошедших на опасных производственных объектах, должностным лицом Северо-Уральского Управления Ростехнадзора проведено техническое расследование причин аварии, произошедшей 10.08.2017 на кустовой площадке № 50 скважины № 1825 Ван-Еганского месторождения, по результатам которого установлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Участок ведения буровых работ по ХМАО - Югра филиала ООО «Интегра-Бурение» в г. Нижневартовск»:

- нарушение требований статьи 9 пункта 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), пунктов 275, 276 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 (далее - Правила № 101), выразившееся в непостоянном и недостаточном доливе бурового раствора в скважину;

- нарушение требований статьи 9 пункта 1 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 285 Правил № 101, выразившееся в подъеме бурильной колонны с сифоном (переливом);

- нарушение требований статьи 9 пункта 1 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 273, 274, 261 Правил № 101, выразившееся в использовании противовыбросового оборудования, не позволившего обеспечить герметизацию затрубного пространства устья скважины при обнаружении газонефтеводопроявления;

- нарушение требований статьи 9 пункта 1 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 4, 273 Правил № 101, пункта 5.4 Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности (РД 08-254-98), утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 31.12.1998 № 80, выразившееся в неверной оценке буровым мастером возникшей аварийной ситуации и неправильных действиях персонала буровой бригады после появления открытого фонтанирования;

- нарушение требований статьи 9 пункта 1 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 11 подпункта «а» Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», выразившееся в ненадлежащей организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

По факту выявленных нарушений 26.03.2018 в отношении ООО «Интегра-Бурение» составлен протокол об административном правонарушении № 0135-5813-2018, в котором обществу вменены следующие нарушения обязательных требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте:

- отсутствие оперативного оповещения супервайзера заказчика и бурового мастера при отклонении от проектных параметров. Оператор станции ГТИ после однократного уведомления буровой бригады по громкой связи о недостаточном объеме доливаемой жидкости, не взял на себя управление доливом скважины и не предпринял мер по устранению этого нарушения;

- не организован должный контроль над ходом производства буровых работ, качеством выполнения этих работ, технологических процессов и операций, качеством используемых материалов и технических средств;

- ненадлежащая организация производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Постановлением от 09.04.2018 по делу об административном правонарушении № 0135-5813-2018 ООО «Интегра-Бурение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Таким образом, факт происшествия, повлекшего повреждение и уничтожение имущества, как истца, так и ответчика, а также гибель сотрудников ответчика материалами дела установлен и сторонами не оспаривается.

При этом причинно-следственная связь между происшествием и наступившими последствиями очевидна.

Судом установлено, что на момент аварии истец и ответчик состояли в гражданско-правовых отношениях.

С учетом этого действия сторон, их вину в происшествии, а, следовательно,и в причинении вреда, надлежит оценивать применительно к гражданско-правовым отношениям.

Оценив представленные доказательства и проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Интегра-Бурение» по следующим основаниям.

Как следует из условий пункта 3.1.3 раздела 2 договора от 05.02.2017 № 7371717/0092Д, подрядчик выполняет все свои обязательства по договору и выполняет работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в договоре.

В силу п. 3.1.4. раздела 2 договора от 05.02.2017 № 7371717/0092Д подрядчик несет полную ответственность за выполнение требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС) всех своих операций и производственных методик, которые необходимы для выполнения работ, и обязан строго соблюдать положения Раздела 6 («ПБОТОС»).

Пунктом 8 раздела 3 договора от 05.02.2017 № 7371717/0092Д «Бурение скважины» предусмотрено, что 8.2 подрядчик обеспечивает выполнение сборки/разборки компоновки низа бурильной колонны (КНБК); механического бурения (углубления) ствола скважины; проведения спуско-подъемных операций; подготовки ствола скважины к спуску обсадных колонн и компоновок хвостовиков; содействия в креплении обсадных колонн сервисными компаниями; операций с буровыми растворами; монтажа и демонтажа противовыбросного оборудования (ПВО) и обвязки устья скважины; опрессовки обсадных колонн и ПВО; шаблонировки бурильных и обсадных труб, а также их элементов; содействия в проведении геофизического исследования скважин (ГИС); подготовительно-заключительных работ к проведению сопутствующих технологических операций; подъема подземного оборудования (подвески насосно-компрессорных труб); перевода объема скважины на жидкость заканчивания; подготовки скважины к выходу из обсаженного ствола (шаблонирование и скреперование эксплуатационной колонны); содействия в вырезке технологического окна в обсадной колонне; спуска подвески насосно-компрессорных труб, сборки и монтажа фонтанной арматуры; иных операций, указанных в Приложении 3.3.

Пунктом 13.2 раздела 3 договора от 05.02.2017 № 7371717/0092Д стороны согласовали, что подрядчик полностью несет ответственность за работоспособность и исправность ПВО, а также за обученность персонала действиям во время газонефтеводопроявления (ГНВП) и пожара.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 20.1 раздела 2 договора от 05.02.2017 № 7371717/0092Д подрядчик гарантирует, что будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время выполнения работ в соответствии с требованиями настоящего договора и надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов и методами выполнения работ.

ООО «Интегра-Бурение», исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, связало себя обязательствами обеспечивать безопасное в соответствии с требованиями и надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов и методами выполнения работ. Следовательно, должно было действовать разумно, осмотрительно, добросовестно для достижения цели обеспечения безопасности и эффективности при выполнении работ, предусмотренных в договоре.

В рассматриваемом случае ООО «Интегра-Бурение» не обеспечило должным образом соблюдение как договорных обязательств, так и установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

При постановке данного вывода суд исходит из следующих обстоятельств.

Как указано ранее, Северо-Уральским управлением Ростехнадзора в отношении ООО «Интегра-Бурение» принято постановление от 05.03.2018 № 0062-5813-2018, которым ООО «Интегра-Бурение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В рамках дела № А75-3306/2018 судами рассматривался вопрос о законности вынесенного административным органом постановления.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2018 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по указанному делу постановление от 05.03.2018 № 0062-5813-2018 признано соответствующим действующему законодательству, а в действиях ООО «Интегра-Бурение» доказан состав административного правонарушения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1).

В соответствии с абзацем третьим статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В материалах дела имеется заключение технической экспертизы ФГБОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина» от 27.10.2017 (том 3 л.д. 76-147).

В соответствии с указанным заключением технической причиной аварии явилось неконтролируемое поступление из пласта в скважину природного газа из отложений Покурской свиты пласта ПК 1-2, которое привело к выбросу смеси бурового раствора и природного газа из внутренней полости бурильной колонны и затрубного пространства между бурильной и обсадной колоннами и поступлению газа из скважины на поверхность.

Неконтролируемое поступление газа из пласта в скважину произошло вследствие превышения пластового давления газа над гидростатическим давлением столба бурового раствора в скважине № 1825, из-за недопустимого снижения уровня бурового раствора в скважине в процессе подъема бурильной колонны. Это снижение уровня бурового раствора в скважине явилось прямым следствием непостоянного и недостаточного долива бурового раствора в скважину персоналом буровой бригады ООО «Интегра-Бурение» в процессе подъема бурильной колонны (абзацы шестой, седьмой, девятый стр. 9 экспертного заключения).

В частности, согласно заключению первые 7 свечей бурильной колонны были подняты без долива скважины, при этом подъем колонны происходил при наличии сифона с переливом бурового раствора из бурильного инструмента. После подъема первых 7-ми свечей сумма объемов металла поднятых на поверхность бурильных труб и объема бурового раствора, излившегося из скважины вследствие подъема бурильной колонны с сифоном, составил примерно 2,51 куб. м, тогда как общий объем первого долива скважины после подъема 7-ой свечи составил 1,22 куб. м. Следующие 10 свечей бурильной колонны были подняты также без долива скважины, при наличии сифона с переливом бурового раствора из бурильного инструмента. После подъема 17-ой свечи сумма объемов металла поднятых на поверхность бурильных труб и объема бурового раствора, излившегося из скважины вследствие подъема бурильной колонны с сифоном, составил примерно 6,1 куб. м, тогда как общий объем второго долива скважины после подъема 17-ой свечи составил 1,18 куб. м. Следующие 7 свечей бурильной колонны были подняты также без долива скважины, при наличии сифона с переливом бурового раствора из бурильного инструмента. После подъема 24-ой свечи сумма объемов металла поднятых на поверхность бурильных труб и объема бурового раствора, излившегося из скважины вследствие подъема бурильной колонны с сифоном, составил примерно 8,6 куб. м, тогда как общий объем третьего долива скважины после подъема 24-ой свечи составил 0,4 куб. м (абзац одиннадцатый стр. 9 - абзац третий ст. 10 экспертного заключения).

Таким образом, при подъеме бурильного инструмента из скважины допущено превышение допустимых значений разницы между объемом доливаемого бурового раствора и объемом металла поднятых труб, что является нарушением требований пунктов 275, 276 Правил № 101.

Согласно положениям пункта 275 Правил № 101 для предупреждения газонефтеводопроявлений и обвалов стенок скважины в процессе подъема колонны бурильных труб следует производить долив бурового раствора в скважину. Режим долива должен обеспечивать поддержание уровня раствора в скважине близким к ее устью. Предельно допустимое понижение уровня раствора устанавливается рабочим проектом с учетом допусков по пункту 210 настоящих Правил. Свойства бурового раствора, доливаемого в скважину, не должны отличаться от находящегося в ней.

Объемы вытесняемого из скважины при спуске бурильных труб и доливаемого раствора при их подъеме должны контролироваться и сопоставляться с объемом поднятого или спущенного металла труб бурильной колонны. При разнице между объемом доливаемого бурового раствора и объемом металла поднятых труб более 0,5 м3 подъем должен быть прекращен и приняты меры, предусмотренные документацией по действию вахты при прямых и косвенных признаках начала и развития газонефтеводопроявлений. Приемные емкости должны быть оборудованы указателями уровня (пункт 276 Правил № 101).

Несоблюдение приведенных положений Правил № 101 подтверждено экспертным заключением.

Аналогичные требования содержатся в пункте 4.36 Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности (РД 08-254-98), утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 31.12.1998 № 80 (далее - Инструкция РД 08-254-98), а также в пункте 5.11 Инструкции ОАО «ННП» «Предупреждение возникновения газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при бурении скважин и забуривании боковых стволов», утвержденной приказом № 627 от 11.08.2015 (далее - Инструкция по предупреждению ГНВП) и согласованной с федеральным государственным автономным учреждением «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» (далее - ФГУ АСФ «ЗСПФВЧ»).

На основании пункта 23 Плана работ на проведение ГИС на бурильном инструменте комплексом КАСП-А2 в скважине № 1825 куст № 50 Ван-Еганского месторождения во время подъема инструмента необходимо поддерживать уровень промывочной жидкости до устья скважины путем долива скважины, при этом смена раствора (изменение его физико-технологических свойств) во время ГИС не допускается.

При расследовании установлено, что авария 10.08.2017 произошла при выполнении подъема геофизического комплекса КАСП-А2 на бурильном инструменте, то есть при проведении спуско-подъемных операций буровым подрядчиком ООО «Интегра-Бурение». Указанное подтверждается видеозаписью аварии.

Как указывалось ранее, в силу абзац 4 пункта 8.2 раздела 3 договора от 05.02.2017 № 7371717/0092Д обеспечение спуско-подъемных операций и выполнения операций с буровыми растворами входит в зону ответственности бурового подрядчика.

Согласно пункту 23 Плана работ на проведение ГИС на бурильном инструменте комплексом КАСП-А2 в скважине № 1825 куст № 50 Ван-Еганского месторождения ответственными за долив скважины являются буровой мастер ООО «Интегра-Бурение», инженер по растворам ООО «СК «ПетроАльянс» в части обеспечения соответствия параметров бурового раствора.

Согласно экспертному заключению после подъема 17-ой свечи, с учетом последовавшего сразу за этим второго долива скважины в объеме 1,18 куб. м, уровень бурового раствора в скважине снизился более чем на 92 м, что привело к уменьшению репрессии на пласт ПК1-2 почти до нуля (абзац пятый стр. 10 экспертного заключения), далее в процессе продолжения подъема колонны происходило дальнейшее снижение уровня бурового раствора в скважине и к моменту подъема 26 свечи уровень бурового раствора в скважине снизился примерно на 200 м (абзац шестой стр. 10 экспертного заключения).

Как следствие, происходило дальнейшее снижение гидростатического давления в скважине и увеличение величины депрессии на газовый пласт, ускорившее поступление газа в ствол скважины (абзац седьмой стр. 10 Экспертного заключения) и повлекшее впоследствии ГНВП.

Заключение технической экспертизы от 27.10.2017 содержит указание на то, что причиной аварии явились действия подрядчика по бурению, а именно непостоянный и недостаточный долив бурового раствора в скважину и несоблюдение требований к подъему бурильной колонны. Авария имела место при выполнении подъема геофизического комплекса КАСП-А2 на бурильном инструменте.

Спуско-подъемные операций осуществлялись подрядчиком ООО «Интегра-Бурение», именно в его компетенцию входил анализ данных и принятие оперативных мер.

Подъем геофизического комплекса КАСП-А2 на бурильном инструменте, осуществляемый 10.08.2017 с 21 час. 03 мин. в соответствии с Планом работ проведения ГИС, в нарушение требований пункта 285 Правил № 101 выполнялся буровым подрядчиком ООО «Интегра-Бурение» с сифоном (переливом), что повлекло ГНВП с переходом в открытый фонтан. Факт подъема бурового инструмента с сифоном подтверждается указанным экспертным заключением, согласно которому в нарушение требований пункта 285 Правил № 101 подъем бурильной колонны осуществлялся с так называемым сифоном, интенсивным переливом бурового раствора из внутренней полости бурильной колонны на роторную площадку, и при этом не предприняты все необходимые меры, предусмотренные требованиями этого пункта.

Бурильщик буровой бригады ООО «Интегра-Бурение» при появлении сифона в процессе подъема бурильной колонны на скважине № 1825 не прекратил подъем бурильной колонны и не произвел промывку ствола скважины (абзацы третий - пятый стр. 12 и абзацы пятый - седьмой стр. 16 экспертного заключения).

Кроме того, из экспертного заключения следует, что при бурении не был обеспечен необходимый долив скважины при продолжении подъема с сифоном, исходя из условия обеспечения постоянного равенства извлекаемых объемов металла бурильных труб, жидкости, вытекающей из внутренней полости бурильных труб в процессе подъема бурильной колонны вследствие сифона, и доливаемого в скважину бурового раствора (абзац седьмой стр. 12 заключения).

Вся информация о недоливе раствора в скважину, поступающая оператору ГТИ, одновременно выводилась на монитор, расположенный на буровой, вместе с иной информацией.

Кроме того, авария произошла в связи с тем, что использовалось противовыбросовое оборудование, не позволившее обеспечить герметизацию затрубного пространства устья скважины при обнаружении газонефтеводопроявления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что выброс бурового раствора на роторную площадку с последующим поступлением из скважины природного газа произошел 10.08.2017 в 23.05, после чего с 23.07 до 23.08 буровая вахта произвела закрытие ПВО с герметизацией (лист 19-20 акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 10.08.2017).

Из поименованного акта технического расследования усматривается, что непосредственно после герметизации устья скважины буровой вахтой произведено открытие ПВО, после чего наблюдался выход газа на роторной площадке и в блоке ЦСГО. В 23 часа 08 минут буровая вахта произвела посадку бурильной колонны на пневматические клинья ротора (клинья ПКР), при этом выход газа продолжался, следовательно, ПВО не обеспечило герметизацию затрубного пространства.

Согласно заключению от 11.10.2017 № ТУ 00-261-2017 технической экспертизы, составленному ООО «ГРЭЙ» (том 3 л.д. 95-147), на противовыбросовое оборудование, установленное на скважине № 1825 куста № 50 УНП-4 Ван-Еганского м/р АО «ННП»: Противовыбросовое оборудование (превенторы ППГ с трубными плашками № 143 и ПУГ № б/н) 10.08.2017 при первичном закрытии в 23:07:07 позволило обеспечить герметизацию затрубного пространства скважины до 23.08.40 10.08.2017. После открытия буровой бригадой превентора ППГ с трубными плашками № 143 в 23:08:40 превентор ПУГ № б/н не сработал надлежащим образом, в связи с чем, с этого времени и до момента возгорания газа противовыбросовое оборудование не обеспечивало полной герметизации затрубного пространства устья скважины № 1825 куста 50 Ван-Еганского месторождения (пункт 8.3.3 экспертного заключения ООО «ГРЕЙ»).

За время эксплуатации с 1989 года не находят подтверждения факты замены уплотнителей превентора ПУГ-350х35, № б/н установленного в момент аварии на скважине № 1825 куста № 50 Ван-Еганского месторождения, журналы осмотров не ведутся с июня 2017 года (абзац первый стр. 14 заключения ООО «ГРЭЙ»).

Б-вым подрядчиком на аварийной скважине было установлено противовыбросовое оборудование, не соответствующее техническим нормам и требованиям.

Кроме того, ошибочные действий персонала буровой бригады ООО «Интегра-Бурение» привели к эскалации последствий аварии.

Согласно пункту 4 Правил № 101 для всех ОПО I, II, III классов опасности разрабатываются планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий в порядке, установленном Положением о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 г. № 730.

В соответствии с пунктом 273 Правил № 101 при обнаружении газонефтеводопроявлений буровая вахта обязана загерметизировать устье скважины, информировать об этом руководство буровой организации, противофонтанную службу (противофонтанную военизированную часть) и действовать в соответствии с Планом ликвидации аварии.

Согласно положениям пункта 2.4.2. раздела 2, пункта 4.1. Раздела 4 Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах ООО «Интегра-Бурение» при производстве работ по бурению и реконструкции скважин на месторождениях Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, утвержденного заместителем управляющего директора по производству ООО «Интегра-Бурение» 17.07.2017, при возникновении открытого газового и нефтяного фонтана буровая бригада обязана: прекратить все работы в загазованной зоне и немедленно вывести из нее людей; остановить ДВС; отключить силовые и осветительные линии, которые могут оказаться в загазованных участках; потушить технические и бытовые топки, находящиеся вблизи фонтанирующей скважины; прекратить использование стальных инструментов, курение, производство огневых (сварочных) работ и др. действия, ведущие к возникновению искр; принять меры к отключению всех соседних производственных объектов; запретить всякое движение на территории и др. действия.

Действия сотрудников буровой организации при возникновении ЧС регулируются указанным Планом ликвидации аварии  ООО «Интегра-Бурение», согласно пунктов 3, 4 раздела 2 Плана ликвидации аварии эксплуатирующей организации все работники, принимающие участие в организации и производстве работ на кустовой площадке, должны быть ознакомлены с Планом ликвидации аварии и в случае ЧС действовать в соответствии с Планом ликвидации аварии без дополнительных команд и разъяснений.

Между тем в нарушение приведенных требований в 23.07 после открытия буровой бригадой противовыбросового оборудования и перехода скважины в открытое фонтанирование ни один из членов буровой бригады не прекратил работу (бригада начала предпринимать действия по предотвращению фонтанирования), не было произведено полное обесточивание буровой установки, освещение на роторной площадке и в блоке циркуляционной системы грубой очистки (ЦСГО) осталось включенным.

Согласно экспертному заключению после герметизации устья скважины буровая бригада, в нарушение действующих правил ликвидации ГНВП (пункта 5.4 Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности (РД 08-254-98), утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1998 № 80) и пункта 2.4.2 Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах ООО «Интегра-Бурение» при производстве работ по бурению и реконструкции скважин на месторождениях ХМАО - Югра, не прекратила все работы в загазованной зоне и не отключила силовые и осветительные линии, которые могли оказаться в загазованных участках (абзацы восьмой - девятый стр. 11 заключения).

Как установлено экспертом (абзац седьмой стр. 14, абзацы восьмой - девятый стр. 14 - абз. 1-2 стр. 15 экспертного заключения) возгорание газа явилось следствием ошибочных действий персонала буровой бригады ООО «Интегра-Бурение» при возникновении открытого фонтана газа. При возникновении открытого фонтанирования газа, членами буровой бригады не были прекращены все работы в загазованной зоне и не были отключены линии электропитания бурового оборудования и осветительных приборов, что привело к возникновению пожара на буровой, который затем перекинулся на другое оборудование кустовой площадки, размещенное в непосредственной близости от буровой (абзацы второй, пятнадцатый стр. 14 заключения).

При этом, согласно выводам эксперта, газоводопроявление, перешедшее в открытый фонтан, носило обратимый характер, если бы буровая бригада после герметизации устья плашечным и универсальным превентором прекратила все работы на буровой и покинула пожароопасную загазованную зону, предоставив возможность противофонтанной службе ликвидировать открытый фонтан.

Следовательно, ООО «Интегра-бурение» допущены нарушения требований безопасности и Плана ликвидации аварии, разрабатываемого в целях обеспечения готовности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на таких объектах, и определяющего порядок действий в случае аварии на объекте в соответствии с требованиями, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Совокупность приведенных выше фактических обстоятельств установлена, следует из вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам № А75-3306/2018, № А75-5581/2018, № А70-5983/2018, № А55-11209/2018, подтверждается актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, заключением технической экспертизы ФГБОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина» от 27.10.2017, заключением ООО «ГРЭЙ» от 11.10.2017 № ТУ 00-261-2017.

Таким образом, установлены причины аварии на скважине № 1825 кустовой площадки № 50 Ван-Еганского месторождения, произошедшей 10.08.2017, в виде нарушения ООО «Интегра-бурение» требований пунктов 275, 276 Правила № 101, выразившегося в непостоянном и недостаточном доливебуровой бригадой бурового раствора в скважину; нарушения ООО «Интегра-бурение» требований пункта 285 Правил № 101, выразившегося в подъеме бурильной колонны буровой бригадой с сифоном (переливом);  нарушения ООО «Интегра-бурение» требований пунктов 273, 274, 261 Правил № 101, выразившегося в использовании ООО «Интегра-бурение» противовыбросового оборудования, не позволившего обеспечить герметизацию затрубного пространства устья скважины при обнаружении газонефтеводопроявления; нарушения ООО «Интегра-бурение» пунктов 4, 273 Правил № 101, пункта 5.4 Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности (РД 08-254-98), утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 31.12.1998 № 80, выразившегося в неверной оценке буровым мастером ООО «Интегра-бурение» возникшей аварийной ситуации и неправильных действиях персонала буровой бригады после появления открытого фонтанирования.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение с обстоятельствами (фактами), установленными судебными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассмотрении дела № А75-3306/2018 АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» и ООО «Интегра-Бурение» являлись лицами, участвующими в деле, следовательно, судебные акты по указанному делу являются для них преюдициальными, а установленные в судебных актах факты и обстоятельства не подлежат доказыванию в ходе рассмотрения рассматриваемого дела.

Вступившие судебные акты по делам № А75-5581/2018, № А70-5983/2018, № А55-11209/2018 в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают свойством общеобязательности,  содержат выводы по существу дела и отношениям участников этого спора, придают правовую определенность.

Доводы ООО «Интегра-Бурение» о своем несогласии с актом технического расследования причин аварии, заключением технической экспертизы ФГБОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина» от 27.10.2017, заключением ООО «ГРЭЙ» от 11.10.2017 № ТУ 00-261-2017 и ходатайство о проведении судебной экспертизы причин аварии, произошедшей 10.08.2017 на скважине № 1825 куста №50 Ван-Еганского нефтегазоконденсатного месторождения, проверены судом, однако не могут быть учтены по следующим мотивам.

Суть данных доводов фактически сводится к тому, что, по мнению ООО «Интегра-Бурение», неверно определен круг виновных в произошедшей аварии лиц.

Между тем при постановке вывода о наличии в действиях вины именно ООО «Интегра-Бурение» в произошедшей 10.08.2017 на скважине № 1825 куста № 50 Ван-Еганского нефтегазоконденсатного месторождения аварии, отсутствия вины третьих лиц суд исходит, в том числе из установленных в делах № А75-3306/2018, № А75-5581/2018, № А70-5983/2018, № А55-11209/2018 обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного доводы ООО «Интегра-Бурение» фактически направлены на преодоление преюдиции, обязательности судебных актов путем попытки предоставления новых доказательств в обоснование ранее установленных обстоятельств, а также путем заявления ходатайств, нацеленных на получение таких доказательств.

Таким образом, у суда при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств в части установления причин аварии, а также действий ООО «Интегра-Бурение», повлекших возникновение указанной аварии.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы ООО «Интегра-Бурение» о том, что причиной аварии явились действия иных лиц, в том числе АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» как заказчика и привлеченных им подрядчиков: компаний по супервайзингу при бурении скважины ПАО «Варьеганнефтегаз» и ООО «Азимут Сервис», подрядчика по геолого-технологическому исследованию при бурении ООО «Тогис», подрядчика по геофизическому исследованию на бурильном инструменте комплексом КАСП-А2 АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика».

Как следует из заключения технической экспертизы ФГБОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина», согласно ответу на вопрос №1 (стр. 9-11) техническими причинами аварии названы перечисленные нарушения, допущенные персоналом буровой бригады ООО «Интегра-Бурение» (ответ на вопрос №1). Газонефтеводопроявление, открытый фонтан, возгорание газа на скважине №1825 куста №50 Ван-Еганского месторождения 10.08.2017 явились следствием нарушений персоналом буровой бригады ООО «Интегра-Бурение» действующих норм и правил безопасности при ведении буровых работ (п. 1 ответа на вопрос №2). Иные лица, выполнявшие работы на скважине, названы экспертом (п. 2, 3, 4 ответа на вопрос №2) в качестве лиц, осуществлявших контроль за действиями ООО «Интегра-Бурение», а не виновниками аварии (газонефтеводопроявления, открытого фонтана, возгорания газа).

Более того, процесс бурения скважины строился на условиях раздельного сервиса, в котором роль ООО «Интегра-Бурение» как бурового подрядчика является ключевой в процессе бурения скважины, так как именно последний осуществляет непосредственно процесс бурения. В свою очередь сервисные подрядчики лишь обеспечивают процесс бурения скважин сопутствующими сервисами.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «Интегра-Бурение», а, следовательно, оно должно нести гражданско-правовую ответственность за причиненный АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» вред.

Доказыванию подлежит размер причинных убытков (ущерба).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из доводов искового заявления АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», состав реального ущерба определен как затраты на локализацию (ликвидацию) аварии в размере 165 559 756 рублей 85 копеек, а также стоимость утраченного поврежденного имущества в размере 24 963 949 рублей 14 копеек согласно представленному расчету (том 1 л.д. 63-100).

В целях установления стоимости затрат АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» на ликвидацию аварии, размера упущенной выгоды, стоимости утраченного (поврежденного) имущества ООО «Интегра-Бурение» судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО8, ФИО9 с постановкой следующих вопросов:

1. Какова стоимость затрат АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» на ликвидацию аварии, произошедшей 10.08.2017 на скважине № 1825 кустовой площадки № 50 Ван-Еганского месторождения, стоимость утраченного (поврежденного) в результате аварии имущества АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие»?

2. Каков размер упущенной выгоды АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие»:

- в результате ликвидации скважины № 1825 куста 50 Ван-Еганского месторождения?;

- в результате простоев скважин №№ 1822, № 1851 куста № 50 Ван-Еганского месторождения?;

- в результате перевода из добывающих в ППД скважин № 344 № 36 Ван-Еганского месторождения, № 859 куста № 40 Ван-Еганского месторождения?;

- в результате ликвидации скважины № 338 куста № 40 Ван-Еганского месторождения?;

3. Какова стоимость утраченного поврежденного имущества ООО «Интегра-Бурение»  в результате аварии, произошедшей 10.08.2017 на скважине № 1825 кустовой площадки № 50 Ван-Еганского месторождения?

Экспертное заключение от 30.05.2019 № 11486/Ц представлено в суд (том 168 л.д. 75-152).

ООО «Интегра-Бурение» заявило возражения относительной выводов экспертов в заключении от 30.05.2019 № 11486/Ц и ходатайствовало о вызове их в судебное заседание, в противном случае не исключило необходимость проведения повторной судебной экспертизы.

Между тем суд приходит к выводу о том, что доводы ООО «Интегра-Бурение» о вызове в судебное заседание эксперта по мотиву недостоверности экспертного заключения и наличия оснований для проведения повторной судебной экспертизы основаны на неподтвержденных предположениях и противоречат статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем вторым части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Заявив ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, ООО «Интегра-Бурение» действовало в рамках статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Пунктом 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Такая запись в заключении имеется (том 168 л.д. 76). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Ответчик не представил доказательств умышленной дачи экспертом ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения спорного вопроса необходимы специальные познания, и заключение эксперта является одним из видов доказательств.

Заключение эксперта в данном деле является не единственным доказательством и оценено судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими размер убытков.

Одно лишь несогласие с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание данного документа.

Оценив экспертное заключение, судом установлено, что выводы эксперта однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены, в то время как необходимость в назначении повторной экспертизы возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судом в удовлетворении ходатайства ООО «Интегра-Бурение» о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Согласно выводам эксперта относительно вопроса о стоимости затрат АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» на ликвидацию аварии и стоимости утраченного (поврежденного) в результате аварии имущества итоговая сумма затрат составила 203 698 161 рубль 89 копеек, из которых основные производственные затраты на ликвидацию аварии составили сумму 195 440 459 рублей 05 копеек без учета НДС; дополнительные расходы на ликвидацию аварии определены в размере 8 257 702 рубля 84 копейки без учета НДС.

Стоимость утраченного (поврежденного) в результате аварии имущества (основные средства) определена экспертом в размере 1 303 993 рубля 63 копейки без учета НДС, 1 538 712 рублей 48 копеек с учетом НДС 18%; стоимость утраченного (поврежденного) в результате аварии имущества (основные средства) по состоянию на май 2019 года - в размере 1 447 432 рублей 93 копеек без учета НДС, 1 736 919 рублей 52 копейки с учетом НДС 20%.

По второму вопросу относительно размера упущенной выгоды АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» проведенное исследование выявило, что суммарная чистая недополученная прибыль (упущенная выгода) вследствие простоя эксплуатационных скважин № 1825, № 1822, № 1851 куста №50, № 344 куста № 36, № 859, № 338 куста № 40 Ван-Еганского месторождения из-за аварии на скважине №1825 составила 41 817 258 рублей 12 копеек.

По вопросу о стоимости утраченного поврежденного имущества ООО «Интегра-Бурение» в результате аварии экспертами даны следующие ответы:

- стоимость основных средств составила 30 707 444 рублей 72 копейки без учета НДС, 36 234 784 рублей 77 копеек с учетом НДС 18%.

- стоимость основных средств по состоянию на май 2019 года составила: основные средства - 34 085 263 рубля 64 копейки без учета НДС, 40 902 316 рублей 37 копеек с учетом НДС 20%.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела судом установлена вина ООО «Интегра-Бурение» в произошедшей 10.08.2017 аварии, а, следовательно, обязанность возместить причиненные убытки в результате инцидента потерпевшей стороне - АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие».

Правоприменительная практика, в том числе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №  23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 № 1102-О, от 27.10.2015 № 2382-О, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 №  301-ЭС14-9021, от 22.07.2015 № 305-15-1819 и т.д.), основанная на положении части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что экспертное заключение не имеет установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Определенная в экспертном заключении сумма затрат АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» на ликвидацию аварии выходит за пределы заявленных истцом требований (203 698 161 рубль 89 копеек против 165 559 756 рублей 85 копеек).

Вместе с тем суд учитывает, что право на изменение размера исковых требований принадлежит только истцу, и суд не вправе взыскивать денежные средства сверх размера, заявленного истцом.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении требований о возмещении реального ущерба в сумме, определенной в исковом заявлении в соответствии с представленным расчетом.

Следовательно, исковые требования АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» о возмещении убытков в части затрат на ликвидацию аварии подлежат удовлетворению в сумме 165 559 756 рублей 85 копеек как подтвержденные и доказанные истцом документами первичного бухгалтерского учёта, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают (т. 5-123).

Согласно выводам экспертного заключения стоимость утраченного (поврежденного) в результате аварии имущества (основные средства) составила 1 303 993 рубля 63 копейки без учета НДС и 1 538 712 рублей 48 копеек с учетом НДС 18% против заявленной АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» в исковом заявлении суммы в размере 24 963 949 рублей 14 копеек.

Относительно обоснованности включения в размер стоимости  утраченного имущества налога на добавленную стоимость.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Следовательно, возмещению подлежат суммы убытков за вычетом суммы налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» подлежит частичному удовлетворению, возмещению подлежат убытки в размере 166 863 750 рублей 48 копеек, из которых сумма 165 559 756 рублей 85 копеек является затратами на локализацию (ликвидацию) аварии, что соответствует экспертному заключению, расчету истца, сумма 1 303 993 рубля 63 копейки является затратами на возмещение стоимости утраченных (поврежденных) основных средств, исходя из выводов экспертизы.

Суд не соглашается с выводами эксперта о наличии такой составляющей реального ущерба как стоимости утраченных (поврежденных) основных средств по состоянию на май 2019 года, поскольку задачи по определению указанного вида убытков с учетом индексации  цен по состоянию на май 2019 года перед экспертами не ставилось, истцом по первоначальному иску не заявлялись.

Относительно доводов ООО «Интегра-Бурение» о составе убытков, их относимости, объективности и доказанности причинно-следственной связи применительно в произошедшей 10.08.2017 аварии.

По мнению ООО «Интегра-Бурение», в состав реального ущерба необоснованно выключены расходы на мероприятия, предшествовавшие инциденту.

Анализ представленных в обоснование расчета исковых требований доказательств не подтверждает обоснованность данных доводов.

Согласно выводам экспертного заключения оценка стоимости затрат АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» на ликвидацию аварии, произошедшей 10.08.2017, проводилась за период, начиная с даты аварии до её ликвидации и приведения площадок в надлежащее состояние и пуска в эксплуатацию.

Таким образом, включение в состав затрат таких товарно-материальных ценностей как одежда, прочие расходы (полотенца, бритвенные принадлежности и т.п.), транспортные услуги, организация и контроль работ по технической поддержке системы видеонаблюдения, рабочих мест, организация питания, услуг охраны, необходимость проведения прострелочно-взрывных работ и производства геофизических исследований, работ сварочными звеньями, работ в области тушения возгораний, услуг газоспасателей и противофонтанных военизированных частей, работ по восстановлению кустовой площадки № 59, ВЛ эстакады, экологического мониторинга воздушной среды и т.п. мероприятий (том 126 л.д. 25) основаны без учета масштаба и серьезности произошедшей 10.08.2017 аварии.

В силу пункта 287 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 работа по ликвидации открытого фонтана должна проводиться силами работников противофонтанной службы (противофонтанной военизированной части) и пожарных подразделений по специальным планам, разработанным штабом, создаваемым пользователем недр.

Следовательно, создание штаба дня осуществления руководства ликвидацией открытого фонтана является прямой обязанностью пользователя недр, предусмотренной действующим законодательством.

В связи со сложностью и масштабностью аварии, наличием пострадавших в АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» был введен режим чрезвычайной ситуации, привлечены сторонние ресурсы и техника для ликвидации аварии.

Руководители публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» были направлены в служебные командировки с целью непосредственного присутствия на месте аварии для организации и контроля исполнения запланированных ликвидационных мероприятий, соответственно использовали служебный транспорт, соответствующий их должностям.

Включение затрат на транспорт представительского класса в состав убытков обусловлено масштабом и наивысшей категорией сложности произошедшей аварии, потребовавшей непосредственного участия руководителей высшего звена компании для ее ликвидации и обеспечения безопасности привлеченных людей.

Доводы ООО «Интегра-Бурение» о предполагаемых вариантах и способах минимизации затрат не учитывают одно из основных требований к ликвидации открытых фонтанов - глушение аварийной скважины в минимально возможное время в виду рисков повреждения/утраты устьевого оборудования и ствола скважины и, как следствие, невозможности установки противофонтанного оборудования.

Как следует из представленных доказательств, устьевое оборудование аварийной скважины № 1825 получило значительные повреждения под воздействием высокой температуры и струи выходящего газа.

Как указывалось ранее, в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд считает необходимым и значимым при рассмотрении настоящего спора является то, что после завершения аварийных мероприятий и ликвидации аварии объективно установить и обосновать успешную возможность ликвидации произошедшей 10.08.2017 аварии по другому алгоритму или меньшим количеством затрат, а также установить точные сроки такой ликвидации невозможно.

Суд принимает во внимание и то, что благодаря всей совокупности проводимых АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» мероприятий и объема привлеченных ресурсов произошедшая масштабная авария наивысшей категории сложности была ликвидирована в минимальное время.

По результатам проверки и оценки вышеприведенных доводов ООО «Интегра-Бурения» суд приходит к выводу о том, что они не подтверждаются, а напротив, опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами и имеющимися доказательствами.

Предметом исковых требований АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» также является требование о взыскании упущенной выгоды в размере 43 487 569 рублей 00 копеек, определенной как чистая неполученная прибыль в результате ликвидации скважины № 1825 куста № 50 Ван-Еганского м/р; в результате простоев скважин №№ 1822, 1851 куста № 50 Ван-Еганского м/р; в результате перевода из добывающих в ППД скважин № 344№ 36 Ван-Еганского м/р, 159 куста № 40 Ван-Еганское м/р; в результате ликвидации скважины № 338 куста № 40 Ван-Еганское м/р.

Несмотря на то, что размер упущенной выгоды был определен в экспертном заключении от 30.05.2019 № 11486/Ц в сумме 41 817 258 рублей 12 копеек, вопрос о доказанности оснований для возмещения такого вида убытков относится не к вопросу факта, а напротив - является правовым вопросом.

Пунктами 2, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленума № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Одним из видов пользования недр является разведка и добыча полезных ископаемых (пункт 3 статьи 6 Закона Российской Федерации № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах»).

АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» осуществляет добычу таких полезных ископаемых как нефть.

Процесс добычи нефти начинается с разведки месторождений полезных ископаемых, которые определяются геологами вначале по внешним признакам – наличию следов нефти в грунтовых водах, выходам нефтяных пятен на поверхность. Даже наличие всех признаков присутствия нефти при детальной разведке не исключается, что больших запасов таких природных ресурсов не будет извлечено.

Следовательно, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт существования реальной возможности получения прибыли в заявленный период в результате неправомерных действий ответчика, поскольку не представлено доказательств о возможности получения той прибыли, неполучение которой заявитель рассматривает в качестве убытков.

По результатам исследования и оценки обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о недоказанности АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» оснований для удовлетворения требования о возмещении неполученных доходов в размере 43 487 569 рублей 00 копеек.

Относительно встречных требований ООО «Интегра-Бурение» к АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие».

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием принятия встречных исковых требований является, в том числе то, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» являлись требования о возмещении реального ущерба и упущенной выгоды, предметом встречных исковых требований ООО «Интегра-Бурение» являлось требование о возмещении только реального ущерба.

В ходе рассмотрения дела суд установил наличие в действиях ООО «Интегра-Бурение» состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности  в виде возмещения убытков, вместе с тем посчитал доказанными требования только в части причинения реального ущерба.

Таким образом, частичное удовлетворение первоначального иска АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» фактически исключает возможность удовлетворения встречных требований ООО «Интегра-Бурение» о взыскании с АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» убытков, поскольку отсутствует вина истца в аварии.

Правовых оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Интегра-Бурение» у суда не имеется.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением от 05.09.2018 № 139315 на депозитный счет арбитражного суда АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» перечислило 990 000 рублей для проведения экспертизы.

ООО «Интегра-Бурение» платежными поручениями от 29.06.2018 № 2866, от 02.07.2019 № 3040 перечислено на депозитный счет арбитражного суда всего 700 000 рублей.

Согласно счету стоимость судебной экспертизы составила 530 000 рублей (том 168 л.д. 153).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Сумма 530 000 рублей подлежит перечислению с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры экспертной организации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоначальному иску, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы  по встречному иску относятся на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Перечисленная сторонами  денежная сумма на депозитный счет суда на оплату услуг эксперта подлежит возврату (истцу в сумме 990 000 рублей, а ответчику - 170 000 рублей (700 000 руб. - 530 000 руб.).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» 166 863 750 рублей 48 копеек – убытков, а также 142 611 рублей 72 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску  отказать.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» отказать.

Взыскать акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» 76 039 рублей 47 копеек - судебные издержки по экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО»   530 000 рублей на оплату услуг экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» денежные средства в сумме 170 000 рублей, внесенные  по платёжному поручению от 02.07.2019 № 3040 для оплаты  экспертизы по делу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» денежные средства в сумме 990 000 рублей, внесенные  по платёжному поручению от 05.09.2018 № 139315 для оплаты  экспертизы по делу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            А.Р. Намятова