АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-4249/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Малышевой И.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 23.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-4249/2021 по заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании величины рыночной стоимости объекта оценки.

Заинтересованное лицо - ФИО2.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Суд установил:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее - Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании отчета об оценке от 18.01.2021 № 0001-ПТ/2021, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы» (далее - ООО «ГСОиЭ») для установления рыночной стоимости гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, гараж № 319 (далее - объект оценки, гараж).

Решением от 30.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление изменить в части указания в резолютивной части на надлежащую оценку имущества должника для последующей его реализации в рамках сводного исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации по исполнению особо важных исполнительных производств находится сводное исполнительное производство № 6859706/19/99001-СД в отношении Общества.

В целях реализации имущества должника на торгах судебным приставом-исполнителем дано поручение произвести оценку рыночной стоимости имущества должника - гаража.

Согласно отчету ООО «ГСОиЭ» (оценщик ФИО2) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.01.2021 № 0001-ПТ/2021 рыночная стоимость объекта оценки составляет 254 200 руб. без учета НДС.

Не соглашаясь с результатами оценки, должник обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 11, 12, 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», пришли к выводу о недоказанности недостоверности рыночной стоимости гаража, определенной в отчете.

Оставляя обжалуемые решение и постановление судов без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 Постановления № 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона № 135-ФЗ.

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее - ФСО № 1), которым определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1).

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом изложенного, недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом № 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускает неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Предметом настоящих требований является признание недействительным отчета об оценке объекта от 18.01.2021 № 0001-ПТ/2021, выполненного ООО «ГСОиЭ».

В соответствии с отчетом ООО «ГСОиЭ» об оценке от 18.01.2021 № 0001-ПТ/2021 стоимость объекта оценки составила 254 200 руб.

Должник, оспаривая выводы, изложенные в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.01.2021 № 0001-ПТ/2021, представил в материалы дела экспертное заключение (отрицательное) от 02.03.2021 № 77/260221/82, согласно которому отчет ООО «ГСОиЭ» об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговая величина стоимости, отраженная в отчете (стоимость объекта оценки), не соответствует рыночной стоимости.

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, по ходатайству Общества назначил по делу оценочную судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- соответствует ли отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.01.2021 № 0001-ПТ/2021, выполненный ООО «ГСОиЭ», требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также допущены ли при составлении отчета нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости недвижимого имущества;

- если отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.01.2021 № 0001-ПТ/2021, выполненный ООО «ГСОиЭ», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, то какова рыночная стоимость недвижимого имущества: нежилое помещение, гараж, общей площадью 25 кв. м, кадастровый номер 72:23:0208001:6196, расположенный по адресу: Тюменская область, 

<

...>, гараж № 319 на 18.01.2021.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Русспромоценка» ФИО4.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость объекта оценки составила 269 000 руб.; отчет об оценке от 18.01.2021 № 0001-ПТ/2021 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, ФСО № 1; допущенные при составлении отчета нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости недвижимого имущества.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

На основании исследования материалов дела суды установили, что оспариваемый отчет по своему содержанию соответствует требованиям закона, в нем имеется достаточное количество информации о спросе и предложении на рынке недвижимости, в том числе в территориальной расположенности объекта оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественные и качественные характеристики данных фактов.

Согласно предоставленному в материалы дела отчету при проведении оценки и составлении отчета оценщиком описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. Оценщиком использовался сравнительный подход, им осуществлен достаточный сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки, изучены количественные и качественные характеристики объекта оценки, собрана существенная информация, необходимая для определения стоимости объекта оценки.

Допущенные оценщиком формальные нарушения при составлении отчета об оценке от 18.01.2021 № 0001-ПТ/2021 не оказали существенного влияния на итоговую величину рыночной стоимости недвижимого имущества. Разницу между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Русспромоценка» в размере 269 000 руб., и рыночной стоимостью имущества, определенной по результатам оспариваемой оценки в размере 254 200 руб., как отметили суды, нельзя признать существенной, критичной для целей констатации порочности оспариваемого отчета об оценке.

Доводы Общества о наличии в отчете об оценке существенных недостатков опровергаются установленными судами обстоятельствами дела.

Несогласие должника с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке.

Доказательства в подтверждение заявленных доводов Общество не представило, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Утверждение подателя жалобы о несоблюдении судами положений пункта 50 Постановления № 50 ввиду того, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не указана надлежащая рыночная стоимость имущества должника, которой впоследствии должен руководствоваться судебный пристав-исполнитель в исполнительном производстве, не принимается судом кассационной инстанции.

Как следует из абзацев седьмого и восьмого пункта 50 Постановления № 50, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вместе с тем из системного анализа всех положений пункта 50 Постановления № 50 в совокупности с нормами статей 170, 271 АПК РФ следует, что необходимость указания судами в резолютивной части судебного акта надлежащей оценки имущества должника касается случаев, когда суд признает недействительными оспариваемый отчет оценщика или постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В рассматриваемом деле суды на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу убедились в достоверности спорного отчета и определенной рыночной стоимости объекта оценки, аргументированно со ссылками на соответствующие нормы права отклонили заявленные требования Общества, сформулировав резолютивную часть судебных актов в соответствии со статьями 170, 271 АПК РФ.

Необходимость повторного изложения в резолютивной части судебных актов результатов рыночной стоимости объектов оценки, признанной судами достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки в порядке, установленном законом, не вытекает из результатов рассмотрения настоящего спора.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4249/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.А. Бурова

 

Судьи                                                                                    И.А. Малышева

 

ФИО1