ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7904/2021

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2022 года

15АП-19892/2021

                                                                                                                15АП-20362/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО2,    

при участии: 

от истца: конкурсный управляющий ФИО3, 

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2022,

от третьего лица: до перерыва в судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности от 01.08.2021, после перерыва в судебном заседании представитель ФИО6 по доверенности от 01.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья (товарищество собственников жилья) «Дом 50», общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Ростова-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 по делу                                №А53-7904/2021

по иску конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Дом-гигант №50» ФИО3 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Дом 50» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о возмещении уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий товарищества собственников жилья «Дом-гигант № 50» ФИО3 (далее – истец, ТСЖ «Дом-гигант № 50») обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Ростова-на-Дону»  (далее – ответчик, расчетный центр) о возмещении ранее уплаченных денежных средств в размере 834 130 рублей 24 копейки, полученных по договору № 77РЦР от 10.11.2018, признанному недействительным.

Товарищество собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Дом 50» (далее – третье лицо, ТСЖ «Дом 50») также заявило самостоятельные требования к расчетному центру, а именно о взыскании неосновательного обогащения в размере 834 130 рублей 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены. Суд применил последствия недействительности сделки договора № 77РЦР от 10.11.2018 в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу истца денежных средств в размере 834 130 рублей 24 копеек. В удовлетворении остальной требований третьего лица отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, расчетный центр обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что исполнение производилось по иной сделке, факт оказания услуг расчетным центром не оспорен. 

От ТСЖ «Дом 50» также поступила апелляционная жалоба, в которой оно просит взыскать сумму неосновательно обогащения в пользу ТСЖ «Дом 50».

В жалобе третье лицо ссылается на то, что многоквартирным домом истец не управляет, платежи производили собственники помещений, ТСЖ «Дом 50» несет расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг в доме.

В отзыве на апелляционные жалобы, дополнении к нему ТСЖ «Дом-гигант № 50» просит оставить решение без изменения, жалобы– без удовлетворения.

Истцом ранее в материалы дела представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В представленных третьим лицом пояснениях, третье лицо считает, что вся сумма, выплаченная по договору №77РЦР, должна быть возвращена товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Дом 50».

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее заявленные позиции, дали пояснения по существу спора.

В судебном заседании, начатом 01.02.2022, объявлен перерыв до 08.02.2022 до 12 часов 05 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru. 

За время объявленного перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя ответчика в отпуске.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.02.2021, с участием прежнего представителя истца, а также с участием представителя третьего лица ФИО6 по доверенности от 01.08.2021.

Представитель истца не возражал против отложения судебного заседания.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Дом-гигант № 50» и расчетным центром заключен договор № 123РЦР от 01.12.2017 об организации расчетов за коммунальные услуги.

10.11.2018 между ТСЖ «Дом-гигант № 50» (принципал) и расчетным центром (агент) заключен договор об организации расчетов за коммунальные услуги № 77РЦР.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени и за его счет следующие действия: производить расчет и начисление платы за коммунальные и прочие услуги, а именно: услуги за содержание и ремонт жилья, в соответствии с требованиями законодательных актов Российской Федерации (тепловая энергия СОИД, теплоноситель СОИД, холодной водоснабжение СОИД, электроэнергия СОИД).

В пунктах 1.1.2-1.1.10 указан подробный перечень действий, которые агент обязуется совершать по поручению принципала.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сделка является возмездной.

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом № 1 от 06.11.2018 создано ТСН (ТСЖ) «Дом 50».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 по делу                   № А53-33546/2017 ТСЖ «Дом-Гигант 50» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО7

05.12.2018 ТСЖ «Дом 50» фактически приступило к управлению МКД.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2020 по делу № А53-42407/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2021, договор об организации расчетов за коммунальные услуги № 77РЦР от 10.11.2018, заключенный между ТСЖ «Дом-гигант № 50» и расчетным центром, признан недействительным.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период декабрь 2018 года - октябрь 2019 года по договору оплачены расчетному центру денежные средства в размере 834 130 рублей 24 копеек.

Ссылаясь на то, что расчетный центр обязан возвратить полученное по недействительной сделке, ТСЖ «Дом-гигант № 50» обратилось в суд с настоящим иском.

Указывая на то, что правомочным лицом на получение денежных средств является вновь созданное товарищество, ТСЖ «Дом 50» заявило самостоятельные требования относительно предмета спора по правилам статьи 50 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ТСЖ «Дом-гигант № 50» имеет право на получение денежных средств по недействительной сделке от расчетного центра.

В силу части 1 статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья (ТСЖ) признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания этих собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирного дома может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм расторжение договора управления многоквартирным домом влечет прекращение обязательств сторон по нему и, соответственно, утрату управляющей организацией права на удержание полученных и неиспользованных по целевому назначению денежных средств, внесенных собственниками помещений дома в качестве платы за содержание и ремонт жилых помещений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2021 по делу № А53-22136/2020).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Дом-гигант № 50», суд первой инстанции неверно определил наличие у истца права на получение исполненного по недействительной сделке и не принял во внимание утрату истцом статуса управляющей организации в спорном многоквартирном доме.

Так, из материалов дела, а также судебных актов по делу № А53-42407/2019 усматривается что на момент заключения спорного договора воля собственников МКД, избравших 06.11.2018 способ управления МКД в виде создания третьего лица, явно не была направлена на заключение агентского договора между истцом и ответчиком, поскольку в этом не было ни экономической целесообразности, учитывая несостоятельность истца, ни практической необходимости, так как новое товарищество уже приняло на себя функции управления МКД.

ТСЖ «Дом-гигант № 50» не могло не отражать ничью иную волю, кроме как собственников МКД, а заключение ФИО7 агентского договора вступило в противоречие с интересами собственников МКД.

Вместе с тем, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2020 по делу № А60-62561/2018, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2020 по делу № А73-12536/2019).

Следовательно, с момента прекращения полномочий истца на управление домом основания для получения каких-либо денежных средств, в том числе по недействительным сделкам в виде реституции, отсутствуют.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что требуемые денежные средства имеют целевое назначение - обеспечение содержания и ремонта общего имущества, они должны быть перечислены на счет новой управляющей организации, так как не являются собственностью юридического лица, а предназначены для удовлетворения нужд и потребностей собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом специфического правового статуса управляющей организации она не действовала в рамках правоотношений с расчетным центром в своих интересах, а представляла интересы собственников, поэтому денежные средства должны также быть возвращены данным собственникам, но в лице новой управляющей организации независимо от возможности применения такого способа защиты права как односторонняя реституция.

Более того, с февраля 2019 года с новой управляющей организации – истца производится взыскание в судебном порядке ресурсоснабжающими организациями (дела № А53-30570/2019, № А53-708/2020, № А53-11555/2020), т.е. собственники несут дополнительные расходы, что ущемляет их права.

Суд первой инстанции также не учел, что фактически между истцом и ответчиком было заключено злонамеренное соглашение, которое не имело экономической целесообразности, само ТСЖ «Дом-гигант № 50» собственных денежных средств расчетному центру не передавало, все платежи осуществлялись исключительно собственниками помещений в МКД.

Факт получения расчетным центром спорных денежных средств установлен в рамках дела № А53-42407/2019, однако доказательств того, что данные средства были получены не по недействительной сделке, а по иным соглашениям, ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, в постановлении суда апелляционной инстанции по вышеуказанному делу отражено неисполнение недействительного договора сторонами, неперечисление денежных средств ресурсоснабжающим организациям, отсутствие положительного эффекта от действий агента.

Доводы ТСЖ «Дом-гигант № 50» о том, что денежные средства причитались в счет погашения задолженности в рамках правоотношений, возникших ранее, в том числе и за услуги истца, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционных жалоб судом неоднократно предлагалось истцу представить письменные пояснения относительно структуры полученных расчетным центром платежей от жильцов.

В то же время такие доказательства суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, а таблица с требованиями ресурсоснабжающих организаций в рамках дела о банкротстве не может подтверждать право истца на удержание части денежных средств, полученных расчетным центром по недействительной сделке. Судебные приказы, на основании которых сформирована задолженность истца, отменены по причине того, что ТСЖ «Дом-гигант № 50» не является легитимной управляющей организацией.

Действительно, истец вправе претендовать на получение денежных средств в счет платы за управление МКД в том периоде, когда он являлся легитимной управляющей организацией (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда 22.10.2021 по делу № А33-22871/2028).

Вместе с тем, недействительный договор заключен позднее, чем собственниками помещений в МКД третье лицо избрано управляющей организацией. Истцом документов, указывающих на то, что расчетным центром были получены также и денежные средства в счет вознаграждения ТСЖ «Дом-гигант № 50» за более ранние периоды, не представлено.

Кроме того, ТСЖ «Дом-гигант № 50» не несет ответственности перед ресурсоснабжающими организациями за период начиная с 05.12.2018 и не имеет права на получение денежных средств от собственников помещений.

Ссылка истца на отсутствие правового статуса управляющей организации у ТСЖ «Дом 50» признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как по результатам собрания собственников помещений в МКД оформлен протокол № 5 от 14.07.2021, принято решение наделить ТСЖ «Дом 50» (ОГРН

<

***>) полномочиями по возврату и получению денежных средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по договору об организации расчетов за коммунальные услуги № 77РЦР от 10.11.2018.

Также в дополнение к протоколу создан договор-оферта уступки требования (цессии) от 07.07.2021, согласно которому жильцы уступают свои права требования третьему лицу.

Заключение договора осуществляется путем присоединения к договору и подачи заявлений. В материалы дела представлены заявления от собственников МКД о присоединении к договору.

Следовательно, правомочным лицом, которое вправе претендовать на возврат полученного по недействительной сделке, является третье лицо, в связи с чем его самостоятельные требования относительно предмета спора подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Дом-гигант № 50» надлежит отказать.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Ввиду того, что третьим лицом при подаче заявления с самостоятельными требованиями государственная пошлина по иску в размере 19 683 рубля не уплачена, она в силу в части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с расчетного центра в доход федерального бюджета.

Расходы ТСЖ «Дом 50» по уплате государственной пошлины, понесенные третьим лицом при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 273 от 18.10.2021) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцом и ответчиком ввиду удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на расчетный центр в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 по делу                                №А53-7904/2021 отменить, принять новый судебный акт: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Дом 50» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 834 130 рублей 24 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19 683 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Дом 50» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Дом-гигант №50» ФИО3» отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

В.Л. Новик